Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2023 г. N 13АП-41175/22 по делу N А56-89608/2022

г. Санкт-Петербург

12 апреля 2023 г.

Дело N А56-89608/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Новиковой Е.М., Мельниковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пановой А.М.

при участии:

- от истца: Шапкин И.В. (доверенность от 12.03.2021)

- от ответчика: Маринникова А.А. (доверенность от 27.12.2022)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-41175/2022) Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Дирекция транспортного строительства"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2022 по делу N А56-89608/2022,

принятое по иску Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Петербургский метрополитен" к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Дирекция транспортного строительства"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Петербургский метрополитен" (далее - Метрополитен, ГУП "Петербургский метрополитен"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Дирекция транспортного строительства" (далее - Дирекция, СПБ ГКУ "Дирекция транспортного строительства") о взыскании 11 202 974,34 руб. убытков, а также 79 015 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда от 13.11.2022 заявленные исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель сослался на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом первой инстанции норм материального права.

Указывает, что заявленные истцом требования должны быть разрешены в рамках гарантийных обязательств к ОАО "Метрострой".

26.01.2022 от истца поступил отзыв с возражениями на доводы жалобы.

Поступившие документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель истца доводы жалобы отклонил и просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании Соглашения о временной эксплуатации объекта от 25.05.2018 (далее - Соглашение), заключенного между ГУП "Петербургский метрополитен" и СПб ГКУ "Дирекция транспортного строительства", Метрополитен осуществляет временную эксплуатацию объекта: "Участок Невско-Василеостровской линии метрополитена от станции "Приморская" до станции "Беговая", включая станцию "Новокрестовская" (далее - объект).

В связи с началом эксплуатации и планируемой передачей Метрополитену в хозяйственное ведение объекта Метрополитен выступает в качестве временной эксплуатирующей организации объекта до момента закрепления его за Метрополитеном на праве хозяйственного ведения. В соответствии с пунктом 2.2.1 Соглашения Дирекция взяла на себя обязательства обеспечить надлежащее гарантийное/сервисное обслуживание сооружений, оборудования и устройств подрядчиком.

В процессе эксплуатации пассажирских конвейеров (траволаторов), установленных на станции "Беговая", зафиксированы технические неисправности пассажирских конвейеров (траволаторов), влияющие на безопасность транспортного обслуживания пассажиров и послуживших причиной запрета эксплуатации оборудования.

Начиная с мая 2018 года Метрополитеном направлялись обращения в Дирекцию с уведомлениями о неисправностях пассажирских конвейеров (траволаторов) на станции "Беговой" и необходимости незамедлительно принять меры по организации выявления причин и устранения неисправностей. К обращениям прилагались акты о техническом состоянии, акты технических и комиссионных осмотров, рекламационные акты, протоколы совещаний.

В июне 2019 истец уведомил ответчика о запрете эксплуатации всех пассажирских конвейеров на станциях "Беговая" и "Новокрестовская" по результатам технического освидетельствования ООО "ИКЦ "Техэксперт сервис", проведённого в соответствии с Правилами организации безопасного использования и содержания лифтов, подъёмных платформ для инвалидов, пассажирских конвейеров (движущихся пешеходных дорожек) и эскалаторов, за исключением эскалаторов в метрополитенах, утверждёнными постановлением Правительства РФ от 24.06.2017 N 743.

Письмом от 26.11.2020 N 09-10152/20-0-0-0 Дирекция, уведомив Метрополитен о неисполнении подрядчиком гарантийных обязательств по объекту, в том числе по восстановлению работоспособности траволаторов на станции "Беговой", согласовала выполнение работ по устранению неисправностей траволаторов силами Метрополитена.

Метрополитен в целях обеспечения безопасной эксплуатации объекта был вынужден самостоятельно за счет собственных средств выполнить работы по восстановлению работоспособности траволаторов станции "Беговой" N 1, (заводской N 19, инв. N 5053764), N 2 (заводской N 20, инв. N 5053765).

Согласно п. 2.2.9 Соглашения Дирекция обязуется возместить ущерб, причиненный Метрополитену и иным лицам, в том числе возникший вследствие несоответствия Объекта, в том числе сооружений, оборудования и устройств, переданных Метрополитену во временную эксплуатацию по настоящему соглашению, требованиям нормативных документов. Метрополитеном в соответствии с представленными в материалы дела актами сдачи-приемки работ за декабрь 2021 года на восстановление работоспособности траволаторов N 1 и 2 израсходованы денежные средства на приобретение материалов в общем размере 11 202 974, 34 руб., в том числе:

- на приобретение материалов на пассажирский конвейер (траволатор) N 1, (заводской N 19, инв. N 5053764) - 5 601 488,12 руб.;

- на приобретение материалов на пассажирский конвейер (траволатор) N 2, (заводской N 20, инв. N 5053765) - 5 601 486,22 руб.

Поскольку Метрополитен понес убытки в размере 11 202 974, 34 руб., так как был вынужден выполнить работы в целях обеспечения безопасной эксплуатации объектов и за счет собственных средств приобрести необходимые материалы, то указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции признал предъявленные требования обоснованными как по праву, так и по размеру.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Последствия выполнения работ с недостатками установлены в статье 723 ГК РФ. Так, из пункта 1 этой статьи следует, что стороны вправе установить в договоре меры воздействия на подрядчика, выполнившего работу некачественно. По общему же правилу в случае выполнения подрядчиком работы с недостатками, которые делают результат непригодным для использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Согласно пункту 3 этой же статьи, если недостатки результата работы существенны или неустранимы, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии со статьей 403 ГК РФ по общему правилу должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьим лицами, на которых было возложено исполнение.

В соответствии с пунктом 2.2.9 Соглашения Дирекция взяла на себя обязательства возместить ущерб, причиненный Метрополитену и иным лицам, в том числе возникший вследствие несоответствия Объекта, в том числе сооружений, оборудования и устройств, переданных Метрополитену в период временной эксплуатации Объекта.

Принимая во внимание изложенное, исследовав представленные доказательства, заслушав мнение сторон, суд пришел к выводу, что исковые требования обоснованы, подтверждены материалами и соответствует действующему законодательству.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Как следует из п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. ст. 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Иск обоснованно удовлетворен в сумме 11 202 974, 34 руб. убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства согласно п. 2.2.1 Соглашения о временной эксплуатации объекта от 25.05.2018, заключенного между истцом и ответчиком.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2022 по делу N А56-89608/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Н.А. Мельникова Е.М. Новикова