Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2023 г. N 13АП-6854/23 по делу N А56-93501/2021

г. Санкт-Петербург

12 апреля 2023 г.

Дело N А56-93501/2021/

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слоневской А.Ю.,

судей Сотова И.В., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Янбиковой Л.И.,

при участии:

от Головаченко О.А.: Бородин Е.Н. по доверенности о 11.06.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6854/2023) общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское бюро "Антарес" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2023 по делу N А56-93501/2021/ход.1, принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское бюро "Антарес"

о признании требования кредитора общим обязательством супругов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Головаченко Ольги Александровны,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Калининградской области от 14.01.2022 Головаченко Ольга Александровна (ИНН 470415691618) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Сапрыкин Станислав Сергеевич.

Определением суда от 31.03.2022 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское бюро "Антарес" (ОГРН 1207700362540, ИНН 9709065653; Республика Мордовия, г.Саранск, ул.Гагарина, д.99А, оф.203; далее - Общество) в размере 68 524 руб. 30 коп.

Общество обратилось в суд с ходатайством о признании требования кредитора в размере 68 524 руб. 30 коп. общим обязательством супругов - Головаченко Ольги Александровны и Головаченко Александра Леонидовича.

Определением суда от 30.01.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 30.01.2023, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что действующее законодательство устанавливает режим совместного нажитого имущества и долгов супругов.

В отзывах должник и финансовый управляющий просят оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В судебном заседании представитель должника отклонил доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество просит признать обязательство, основанное на кредитном договоре N 0577098759 от 24.03.2021, заключенном между должником и акционерным обществом "Тинькофф Банк", признанное обоснованным определением суда от 31.03.2022 по настоящему делу, общим обязательством супругов.

Кредитор, полагая, что указанные обязательства являются общими обязательствами супругов, поскольку приняты должником, состоящим в браке с Головаченко Александром Леонидовичем, и направлены на обеспечение нужд семьи, обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - Постановление N 48), в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации; далее - СК РФ).

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника (абзац второй пункта 6 Постановления N 48).

В силу пункта 2 статьи 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 статьи 35 СК РФ, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Как следует из материалов дела, денежные обязательства по кредитному договору от 24.03.2021 приняты должником в период брака с Головаченко А.Л. (в браирке с 16.04.2010 по 06.06.2022).

Действительно, пунктом 2 статьи 35 СК РФ, пунктом 2 статьи 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом. Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, согласно пункту 1 статьи 45 СК РФ допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае совершения одним из супругов сделки (иных действий), связанных с возникновением задолженности, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ.

Согласно выработанной судебной правоприменительной практике, исходя из норм действующего законодательства отсутствует презумпция наличия совместного долга супругов - напротив, долг считается индивидуальным, пока не будет доказано, что денежные средства по нему были потрачены на нужды семьи - при этом бремя доказывания возлагается на лицо, требующее признания долга общим (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016). В частности, пунктом 5 названного Обзора разъяснено, что в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

То есть для возложения на супругу должника солидарной обязанности по возврату заемных средств, обязательство должно являться общим, как следует из пункта 2 статьи 45 СК РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

В то же время, исходя из специфики дел о банкротстве (конфликт между кредиторами и должником ввиду недостаточности средств, конкуренция кредиторов, высокая вероятность злоупотребления правом) в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Таким образом, если кредитор приводит достаточно серьезные доводы и представляет существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргумент о предоставлении денежных средств на нужды семьи, в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания личного характера данного обязательства переходит на супругов.

Существуют объективные основания для возложения на супругов, возражающих против обращения взыскания на общее имущество или против признания обязательства общим, бремени опровержения общего характера обязательства, поскольку в силу доверительных, личных и, как правило, закрытых от третьих лиц внутрисемейных отношений пояснить обстоятельства и представить доказательства того, что денежные средства, полученные от кредитора одним из супругов (или обоими), были израсходованы на личные нужды или на нужды семьи, могут лишь сами супруги.

Очевидно, что супруги не заинтересованы в том, чтобы обязательство, оформленное на одного из них, было признано общим, поскольку это увеличит объем ответственности того супруга, который не был стороной договора. Поэтому они не заинтересованы и в том, чтобы оказывать кредитору содействие и представлять доказательства того, что все полученное по обязательству потрачено на нужды семьи. В этой связи кредитор в целях доказывания своей позиции о расходовании должником полученных от него денежных средств на нужды семьи может воспользоваться механизмом истребования доказательств через суд (статья 66 АПК РФ).

В законодательстве отсутствует четкое определение нужд семьи, однако и в доктрине, и в судебной практике сложилось понимание под указанным определением расходов на жилище, питание, одежду, медицинские услуги, образование детей, приобретение и ремонт жилья для совместного проживания и иные расходы на поддержание необходимого уровня жизни семьи.

В данном случае, кредитор не представил каких-либо доводов и существенных косвенных свидетельств, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргумент о предоставлении денежных средств на нужды семьи.

В кредитном договоре сторонами не согласованы цели использования полученных должником заемных средств, кредит не является целевым, в том числе кредитные средства не выдавались на приобретение должником какого-либо имущества, на которое распространяется режим совместной собственности супругов.

Заключение одним из супругов в период брака кредитного договора само по себе не влечет безусловный вывод об общем характере такого обязательства.

В обоснование заявленных требований заявителем в качестве доказательств представлена выписка по счету со сведениями о произведенных должником расходных операций.

Материалами настоящего дела не подтверждено, что образовавшаяся задолженность возникла по инициативе обоих супругов, доказательств того, что супруг должника принимал на себя совместное с супругой обязательство перед кредитором, не имеется; доказательства того, что все денежные средства, полученные по кредитному договору, были израсходованы на нужды семьи, отсутствуют.

Согласно пояснения должника семейные отношения между Головаченко О.А. и Головаченко А.Л. фактически прекращены до расторжения 06.06.2022 брака, что подтверждено постановлением о возбуждении исполнительного производства N 135811/21/47022-ИП от 17.08.2021, в соответствии с которым на основании исполнительного документа - судебного приказа N 2-1257/21-27 от 13.07.2021, выданного мировым судьей Судебного участка N 27 Выборгского муниципального района Ленинградской области, - с Головаченко А.Л. удержаны алименты в размере 1/4 дохода на содержание несовершеннолетней дочери.

Данные обстоятельств свидетельствуют о том, что на момент принятия должником кредитных обязательств супруги не вели совместное хозяйство, что, в свою очередь, подтверждает невозможность использования должником кредитных средств на нужды семьи.

Таким образом, заявление Общества не подлежит удовлетворению.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2023 по делу N А56-93501/2021/ход.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

И.В. Сотов И.Ю. Тойвонен