Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2023 г. N 20АП-1481/23 по делу N А09-2332/2022

г. Тула

12 апреля 2023 г.

Дело N А09-2332/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12.04.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.04.2023.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тимашковой Е.Н., судей Большакова Д.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Тяпковой Т.Ю., при участии представителя заинтересованного лица -управления имущественных отношений Брянской области (ОГРН 1053244057085, ИНН 3250059309) - Щербенко Л.И. (доверенность от 09.01.2023 N 01-08), в отсутствие представителей заявителя - индивидуального предпринимателя Соколовой И.Г. (ОГРНИП 305323301400412, ИНН 323300606818) и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ГБУ "Управление домами администрации Брянской области" (ОГРН 1113256010108, ИНН 3250524147), извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Соколовой И.Г. на решение Арбитражного суда Брянской области от 17.01.2023 по делу N А09-2332/2022 (судья Фролова М.Н.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Соколова Ирина Геннадьевна (далее - ИП Соколова И.Г., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании незаконным отказа управления имущественных отношений Брянской области (далее - управление), выраженного в письме от 17.02.2022 N 39-1466.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 17.01.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение. В обоснование своей позиции указывает, что включение арендуемого помещения в перечень муниципального имущества, не подлежащего отчуждению в частную собственность и предназначенного для использования только в целях предоставления во владение и пользование на долгосрочной основе субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, имеет своей целью исключительно воспрепятствование реализации предпринимателем права на приобретение такого имущества в собственность, что является злоупотреблением правом. Обращает внимание, что исходя из представленных договоров аренды нежилого помещения с кадастровым номером 32:28:0021209:287 общей площадью 254 кв. м пом. 2 условия по срокам и стоимости аренды не изменились после включения объекта в перечень государственного имущества Брянской области, свободного от прав третьих лиц (за исключением права хозяйственного ведения, права оперативного управления, а также имущественных прав субъектов малого и среднего предпринимательства), что подтверждает желание управления только лишь воспрепятствовать предпринимателю воспользоваться преимущественным правом выкупа арендуемого нежилого имущества.

От управления в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно возражает против доводов апелляционной жалобы и просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

От ГБУ "Управление домами администрации Брянской области" (далее - учреждение) в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ИП Соколова И.Г. обратилась в управление с заявлением о намерении реализовать преимущественное право на приобретение арендуемого недвижимого нежилого помещения площадью 54,4 кв. м, расположенного по адресу: г. Брянск, ул. Пушкина, д. 51.

Управление 17.02.2022 письмом N 39-1466 отказало в реализации преимущественного права выкупа арендуемого нежилого имущества, указав при этом, что с 2017 года помещение закреплено на праве оперативного управления за учреждением.

Считая, что решение управления не соответствует закону и нарушает права и законные интересы, ИП Соколова И.Г. обратилась в суд с заявлением.

Рассматривая заявление и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)" ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, регулируются Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ).

Статьей 3 Закона N 159-ФЗ предусмотрено, что субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Согласно части 2 статьи 9 Закона N 159-ФЗ субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям (далее - заявитель), по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление в отношении имущества, не включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Особенности реализации субъектом малого или среднего предпринимательства арендуемого имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления за государственным и муниципальным предприятием, регламентированы частями 2 и 3 статьи 2, частью 3 статьи 4 Закона N 159-ФЗ.

В соответствии с названными нормами Закона N 159-ФЗ государственное или муниципальное унитарное предприятие вправе принять решение о приватизации недвижимого имущества, принадлежащего ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления и арендуемого лицом, отвечающим требованиям, предусмотренным статьей 3 этого же Закона, с согласия собственника этого имущества и в порядке, обеспечивающем реализацию преимущественного права арендатора на приобретение указанного имущества, направить такому субъекту предложение о заключении с предприятием договора купли-продажи с указанием цены имущества, установленной с учетом его рыночной стоимости, определенной в соответствии с законом об оценочной деятельности.

Таким образом, по смыслу приведенных норм принятие решения о совершении сделки, направленной на возмездное отчуждение арендуемого недвижимого имущества, принадлежащего государственному или муниципальному предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, является правом, а не обязанностью предприятия, принимается им самостоятельно при наличии согласия собственника имущества на его отчуждение.

Положениями Закона N 159-ФЗ не предусмотрена ни обязанность такого предприятия принять решение о совершении сделки, направленной на отчуждение закрепленного за ним имущества, ни обязанность собственника недвижимого имущества дать согласие на его приватизацию. Принятие решения государственным или муниципальным предприятием и согласие собственника, направленные на отчуждение имущества, в данном случае являются добровольным волеизъявлением и не могут быть получены в принудительном порядке.

Вместе с тем с соответствующим заявлением о передаче принадлежащего государственному предприятию на праве оперативного управления к учреждению предприниматель не обращался. Обратного не доказано.

Кроме того, поскольку в силу статей 209 и 296 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительно собственнику государственного или муниципального имущества принадлежит право распоряжаться таким имуществом, закреплять его на праве оперативного управления за государственным или муниципальным предприятием, изымать у казенного предприятия излишнее, не используемое или используемое не по назначению имущество, никто не вправе требовать от собственника принять решение об изъятии имущества из оперативного управления предприятия, в том числе и в целях предоставления его в собственность субъектам малого и среднего предпринимательства. Передача с согласия собственника предприятием части закрепленного за ним имущества в аренду третьим лицам является правом предприятия и обычной хозяйственной деятельностью.

В том случае, если после опубликования Закона N 159-ФЗ субъект Российской Федерации или орган местного самоуправления передал государственное или муниципальное имущество, находящееся в аренде у субъекта малого или среднего предпринимательства, государственному или муниципальному предприятию в хозяйственное ведение или оперативное управление с целью исключительно воспрепятствовать реализации субъектом малого или среднего предпринимательства права на приобретение арендованного имущества в собственность, суд может признать наличие у арендатора права на приобретение этого имущества и обязать уполномоченный орган осуществить действия по реализации такого права (абзац 2 пункта 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Судом первой инстанции на основе материалов дела установлено, что в действиях управления по передаче спорного имущества в оперативное управление учреждения отсутствует злоупотребление правом, поскольку передача спорного имущества в оперативное управление обусловлена реальными потребностями.

Так, до момента передачи объекта учреждению помещение на праве хозяйственного ведения было передано ГУП "Брянскоблстройэксплуатация" (далее - предприятие).

Между предприятием и предпринимателем 01.03.2010 заключен договор аренды областного недвижимого имущества N 14 сроком действия до 01.03.2015. Далее, по окончании срока действия, стороны перезаключали договор на тех же условиях. При этом в договоре аренды, заключенном предприятием с ИП Соколовой И.Г., было отражено наличие права хозяйственного ведения арендодателя в отношении спорного помещения.

На основании распоряжения губернатора Брянской области от 14.09.2017 N 794-рг "О ликвидации государственного унитарного предприятия "Брянскоблстройэксплуатация" предприятие было ликвидировано.

Объекты недвижимого имущества, ранее принадлежащие предприятию, передавались на баланс учреждения в связи с ликвидацией предприятия.

Данный факт подтверждает отсутствие у собственника преднамеренного умысла в препятствовании реализации права на приобретение объекта недвижимого имущества субъектам малого и среднего предпринимательства.

Нежилое помещение 21.12.2017 было включено в состав казны Брянской области с последующим закреплением его на праве оперативного управления за учреждением.

Учреждение было создано путем реорганизации государственного унитарного предприятия "Управление домами администрации Брянской области" в форме преобразования в соответствии с постановлением администрации области от 06.02.2011 N 105 "О реорганизации государственного унитарного предприятия "Управление домами администрации Брянской области" и является правопреемником государственного унитарного предприятия "Управление домами администрации Брянской области".

Спорное нежилое помещение с 2017 года находится в оперативном управлении учреждения, во всех договорах аренды, заключенных учреждением с ИП Соколовой И.Г., было отражено наличие права оперативного управления арендодателя в отношении помещения, следовательно, исполнительный орган не осуществлял никаких действий, направленных на воспрепятствование реализации субъектом малого предпринимательства преимущественного права, на приобретение арендованного им помещения.

Уставом учреждения определено, что целями создания учреждения являются коммунальное эксплуатационное обслуживание и содержание государственного имущества Брянской области, находящегося в аренде, на праве безвозмездного пользования, на балансе учреждения, а также составляющего казну Брянской области, обеспечение его текущего и капитального ремонта.

Согласно пункту 2.5. устава учреждение может сдавать помещения, принадлежащие ему на праве оперативного управления, в аренду.

С учетом этого суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что положениями Закона N 159-ФЗ не предусмотрена ни обязанность такого предприятия принять решение о совершении сделки, направленной на отчуждение закрепленного за ним имущества, ни обязанность собственника недвижимого имущества дать согласие на его приватизацию. Принятие решения государственным или муниципальным предприятием и согласие собственника, направленные на отчуждение имущества, в данном случае являются добровольным волеизъявлением и не могут быть получены в принудительном порядке.

В соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Закон N 209-ФЗ) федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления вправе утверждать перечни государственного имущества и муниципального имущества, свободного от прав третьих лиц (за исключением имущественных прав субъектов малого и среднего предпринимательства). Государственное и муниципальное имущество, включенное в указанные перечни, может быть использовано только в целях предоставления его во владение и (или) в пользование на долгосрочной основе (в том числе по льготным ставкам арендной платы) субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства.

Порядок формирования, ведения, обязательного опубликования указанных в части 4 данной статьи перечней, а также порядок и условия предоставления в аренду (в том числе льготы для субъектов малого и среднего предпринимательства, занимающихся социально значимыми видами деятельности) включенного в них государственного и муниципального имущества устанавливаются соответственно нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами (части 4.1 и 4.2 статьи 18 Закона N 209-ФЗ).

Государственное и муниципальное имущество, включенное в перечни, не подлежит отчуждению в частную собственность, в том числе в собственность субъектов малого или среднего предпринимательства, арендующих это имущество (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2013 N 78-АПГ13-2).

Приказом управления от 11.12.2017 N 1405 утвержден перечень государственного имущества Брянской области, свободного от прав третьих лиц (за исключением права хозяйственного ведения, права оперативного управления, а также имущественных прав субъектов малого и среднего предпринимательства.

Нежилое помещение площадью 54,4 кв. м, находящееся в нежилом помещении с кадастровым номером: 32:28:0021209:287, общей площадью 254,9 кв. м, расположенное по адресу: Брянская обл., г. Брянск, ул. Пушкина, д. 51 А, пом. 2, включено в перечень государственного имущества Брянской области, свободного от прав третьих лиц (за исключением права хозяйственного ведения, права оперативного управления, а также имущественных прав субъектов малого и среднего предпринимательства).

Информация об объектах, включенных в Перечень, содержится на официальном сайте управления в разделе: Деятельность/Имущественная поддержка субъектов МСП.

С учетом сказанного суд первой инстанции пришел к верному выводу, что у управления имелись правовые основания для отказа предпринимателю в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого недвижимого нежилого помещения.

Таким образом, следует признать, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, изучены апелляционной инстанцией, они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При этом доводов, способных повлечь за собой отмену судебного акта, в жалобе не приведено, а судом апелляционной инстанции не установлено.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 17.01.2023 по делу N А09-2332/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.Н. Тимашкова

Судьи

Д.В. Большаков Е.В. Мордасов