Определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 6 марта 2013 г. N 78-АПГ13-2 Об отказе в признании не действующим в части распоряжения Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга от 26 декабря 2008 г. N 237-р "О перечне недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности Санкт-Петербурга, свободного от прав третьих лиц и предназначенного для предоставления во владение и (или) пользование на долгосрочной основе субъектам малого и среднего предпринимательства в Санкт-Петербурге и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в Санкт-Петербурге"

Определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 6 марта 2013 г. N 78-АПГ13-2

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Хаменкова В.Б.,

судей Анишиной В.И. и Ерёменко Т.И.,

при секретаре Строилове А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ООО "Имбирь" и ООО "Праздник души" на решение Санкт-Петербургского городского суда от 10 декабря 2012 года, которым отказано в удовлетворении их заявлений о признании недействующим в части распоряжения Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга от 26 декабря 2008 года N 237-р "О перечне недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности Санкт-Петербурга, свободного от прав третьих лиц (за исключением имущественных прав субъектов малого и среднего предпринимательства в Санкт-Петербурге) и предназначенного для предоставления во владение и (или) пользование на долгосрочной основе (в том числе по льготным ставкам арендной платы) субъектам малого и среднего предпринимательства в Санкт-Петербурге и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в Санкт-Петербурге".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Хаменкова В.Б., объяснения представителя заявителей Ширстова Е.С., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, возражения против жалоб представителя комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга Воронина Б.А., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гончаровой Н.Ю., полагавшей, что решение суда подлежит оставлению без изменений, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

26 декабря 2008 года Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга принято распоряжение N 237-р "О перечне недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности Санкт-Петербурга, свободного от прав третьих лиц (за исключением имущественных прав субъектов малого и среднего предпринимательства в Санкт-Петербурге) и предназначенного для предоставления во владение и (или) в пользование на долгосрочной основе (в том числе по льготным ставкам арендной платы) субъектам малого и среднего предпринимательства в Санкт-Петербурге и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в Санкт-Петербурге".

В качестве приложения к распоряжению утвержден Перечень недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности Санкт-Петербурга, свободного от прав третьих лиц (за исключением имущественных прав субъектов малого и среднего предпринимательства в Санкт-Петербурге) и предназначенного для предоставления во владение и (или) в пользование на долгосрочной основе (в том числе по льготным ставкам арендной платы) субъектам малого и среднего предпринимательства в Санкт-Петербурге и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в Санкт-Петербурге (далее - Перечень).

Указанным распоряжением в Перечень включены нежилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Загородный пр., д. 15 лит. А, помещение 2-Н, площадью 172 кв. м., цокольный этаж (строка Перечня N 1480) и нежилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Маяковского, д. 10 лит. А, помещение 2-Н, площадью 145,3 кв. м., подвал (строка Перечня N 1975).

ООО "Имбирь" обратилось в суд с заявлением о признании недействующим названного распоряжения в части строки N 1480 Перечня со ссылкой на то, что оспариваемое распоряжение принято Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга при отсутствии полномочий по принятию и утверждению Перечня; нежилое помещение, указанное в этой строке, не соответствует критериям для включения в Перечень, установленным Законом Санкт-Петербурга "О развитии малого и среднего предпринимательства в Санкт-Петербурге" от 17 апреля 2008 года N 194-32; включение данного помещения в Перечень препятствует реализации права заявителя, являющегося субъектом малого предпринимательства и арендатором этого объекта, на его выкуп.

ООО "Праздник души" обратилось в суд с заявлением о признании недействующим этого же распоряжения в части строки N 1975 Перечня, ссылаясь на то, что нежилое помещение включено в Перечень при отсутствии у Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга полномочий на формирование и утверждение Перечня; включение объекта в Перечень препятствует реализации права заявителя, являющегося субъектом малого предпринимательства и арендатором этого объекта, на его выкуп.

Дела по заявлениям ООО "Праздник души" и ООО "Имбирь" объединены судом в одно производство для совместного рассмотрения.

Решением Санкт-Петербургского городского суда от 10 декабря 2012 года в удовлетворении заявлений отказано.

В апелляционных жалобах ООО "Праздник души" и ООО "Имбирь" ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного и принятии по делу нового решения об удовлетворении их заявлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к отмене судебного решения.

В соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления вправе утверждать перечни государственного имущества и муниципального имущества, свободного от прав третьих лиц (за исключением имущественных прав субъектов малого и среднего предпринимательства). Государственное и муниципальное имущество, включенное в указанные перечни, может быть использовано только в целях предоставления его во владение и (или) в пользование на долгосрочной основе (в том числе по льготным ставкам арендной платы) субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства.

В силу частей 4.1 и 4.2 статьи 18 этого же Федерального закона порядок формирования, ведения, обязательного опубликования указанных в части 4 данной статьи перечней, а также порядок и условия предоставления в аренду (в том числе льготы для субъектов малого и среднего предпринимательства, занимающихся социально значимыми видами деятельности) включенного в них государственного и муниципального имущества устанавливаются соответственно нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами.

Государственное и муниципальное имущество, включенное в перечни, не подлежит отчуждению в частную собственность, в том числе в собственность субъектов малого или среднего предпринимательства, арендующих это имущество.

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона Санкт-Петербурга от 17 апреля 2008 года N 194-32 "О развитии малого и среднего предпринимательства в Санкт-Петербурге" в целях оказания имущественной поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства в Санкт-Петербурге Правительство Санкт-Петербурга формирует, утверждает, ведет и осуществляет обязательное опубликование перечня имущества Санкт-Петербурга, предназначенного для предоставления субъектам малого и среднего предпринимательства в Санкт-Петербурге.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 22 декабря 2008 года N 1624 "О мерах по реализации Закона Санкт-Петербурга "О развитии малого и среднего предпринимательства в Санкт-Петербурге", опубликованным в изданиях "Информационный бюллетень Администрации Санкт-Петербурга" от 29 декабря 2008 года N 50, Вестник Администрации Санкт-Петербурга" от 26 января 2009 года N 1 утвержден порядок ведения и опубликования Перечня недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности Санкт-Петербурга, предназначенного для предоставления субъектам малого и среднего предпринимательства в Санкт-Петербурге, а также Перечень автомобильных дорог Санкт-Петербурга, применяемый в целях формирования указанного выше перечня недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности Санкт-Петербурга.

Указанным постановлением полномочия по формированию, утверждению и ведению перечня недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности Санкт-Петербурга, предназначенного для предоставления субъектам малого и среднего предпринимательства, возложены на Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга.

Во исполнение названных выше нормативных правовых актов Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга принято распоряжение от 26 декабря 2008 года N 237-р, опубликованное 31 декабря 2008 года в издании "Информационный бюллетень Администрации Санкт-Петербурга" N 50 (2), которым утвержден оспариваемый Перечень.

Разрешая настоящее дело, суд, проанализировав положения указанных выше нормативных правовых актов, пришел к правильному выводу о том, что Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга при утверждении оспариваемого Перечня действовал в рамках имеющихся у него полномочий.

Довод о том, что на момент принятия оспариваемого распоряжения Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга такими полномочиями не обладал, поскольку постановление Правительства Санкт-Петербурга N 1624 от 22 декабря 2008 года "О развитии малого и среднего предпринимательства в Санкт-Петербурге" официально опубликовано 29 декабря 2008 года, т.е. после принятия Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга распоряжения и утверждения Перечня, являлся предметом рассмотрения суда.

Признавая данный довод несостоятельным, суд обоснованно исходил из того, что в соответствии с пунктом 8 статьи 11 Закона Санкт-Петербурга "О Правительстве Санкт-Петербурга" от 30 октября 2003 года N 642-87, действовавшего в период принятия оспариваемого акта, постановления Правительства Санкт-Петербурга подлежали официальному опубликованию не позднее пятнадцати дней со дня их принятия; постановления Правительства Санкт-Петербурга, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, вступали в силу не ранее дня их официального опубликования; иные постановления Правительства Санкт-Петербурга вступали в силу со дня их подписания, если самими постановлениями Правительства Санкт-Петербурга не был предусмотрен иной порядок вступления их в силу.

Аналогичные положения содержались и в пункте 1.7 постановления Правительства Санкт-Петербурга от 30 декабря 2003 года N 173 "О порядке опубликования законов Санкт-Петербурга, нормативных правовых актов Губернатора Санкт-Петербурга, Правительства Санкт-Петербурга и иных исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга".

Такой же порядок вступления в силу нормативных правовых актов Правительства Санкт-Петербурга действует и в настоящее время в соответствии с Законом Санкт-Петербурга "Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов Санкт-Петербурга" от 16 июля 2010 года N 445-112.

Учитывая, что постановление Правительства Санкт-Петербурга от 22 декабря 2008 года N 1624 не является нормативным правовым актом, затрагивающим права, свободы и обязанности человека и гражданина, суд правомерно посчитал, что при отсутствии иного указания в постановлении порядка его вступления в силу, оно вступило в силу с момента его подписания, то есть 22 декабря 2008 года, следовательно, на 26 декабря 2008 года, у Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга имелись полномочия по утверждению оспариваемого Перечня.

В соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 17 апреля 2008 года N 194-32 "О развитии малого и среднего предпринимательства в Санкт-Петербурге" Перечень имущества Санкт-Петербурга, предназначенного для предоставления субъектам малого и среднего предпринимательства в Санкт-Петербурге, формируется из числа указанных в пункте 2 статьи 6 указанного Закона Санкт-Петербурга объектов нежилого фонда.

В силу подпункта "г" указанной нормы в редакции Закона Санкт-Петербурга от 26 ноября 2008 года N 748-137, действовавшей на момент включения спорных объектов недвижимости в Перечень, к таким объектам относились нежилые помещения, имеющие вход с улицы и расположенные на автомобильных дорогах, перечень которых определяется Правительством Санкт-Петербурга.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 22 декабря 2008 года N 1624 "О мерах по реализации Закона Санкт-Петербурга "О развитии малого и среднего предпринимательства в Санкт-Петербурге", утвердившим перечень автомобильных дорог Санкт-Петербурга, применяемый в целях формирования Перечня, к таким дорогам отнесены улица Маяковского и Загородный проспект.

Судом установлено, что арендуемое ООО "Праздник души" на основании договора аренды N 10-А176344 от 17 мая 2005 года нежилое помещение находится на ул. Маяковского и имеет отдельный вход с указанной улицы; помещение находится в государственной собственности Санкт-Петербурга и не превышает установленного пунктом 1 статьи 2 Закона Санкт-Петербурга от 26 ноября 2008 года N 748-137 "О предоставлении имущества, находящегося в государственной собственности Санкт-Петербурга или в муниципальной собственности в Санкт-Петербурге, субъектам малого и среднего предпринимательства в Санкт-Петербурге" предельного значения площади арендуемого имущества. В связи с чем следует согласиться с выводом суда о том, что указанное нежилое помещение соответствует установленным критериям объектов, подлежащих включению в Перечень. С учетом изложенного у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявленных ООО "Праздник души" требований о признании недействующим распоряжения Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга от 26 декабря 2008 года N 237-р в части сроки N 1975 Перечня.

Оспаривая законность включения в Перечень арендуемого ООО "Имбирь" на основании договора аренды N 10-А211913 от 2 ноября 2005 года нежилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Загородный пр., д. 15, лит. А, помещение 2-Н, ООО "Имбирь" сослалось на то, что на момент включения объекта в Перечень, в помещении отсутствовал законно установленный вход с улицы.

Отсутствует такой вход с Загородного проспекта и в настоящее время, на что ООО "Имбирь" указывает в апелляционной жалобе.

Между тем, данные доводы представляются необоснованными.

Судом установлено, что наличие такого входа подтверждено заключенным с ООО "Имбирь" договором аренды, и именно это обстоятельство было учтено при определении арендой платы, вносимой заявителем до настоящего времени. Кроме того, сведения о расположении помещения на Загородном проспекте и имеющемся входе с улицы отражены и в кадастровом паспорте помещения.

Данных о том, что арендуемое ООО "Имбирь" помещение имеет вход только со двора, либо с какой-либо иной, кроме Загородного проспекта, улицы, в деле нет.

При таком положении дела суд пришел к правильному выводу о том, что указанные выше объекты недвижимости соответствуют критериям, установленным Законом Санкт-Петербурга от 17 апреля 2008 года N 194-32 "О развитии малого и среднего предпринимательства в Санкт-Петербурге", и были включены в Перечень в пределах полномочий Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга.

Доводы апелляционных жалоб по существу воспроизводят заявленные в суде требования, которые в соответствии с требованиями статей 196, 198 ГПК РФ получили надлежащую правовую оценку в решении, направлены на иное, неправильное толкование норм материального права, а потому не могут служить поводом к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Санкт-Петербургского городского суда от 10 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "Имбирь" и ООО "Праздник души" - без удовлетворения.

Председательствующий

Хаменков В.Б.

Судьи

Анишина В.И.

Ерёменко Т.И.