Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2023 г. N 16АП-2822/18 по делу N А77-934/2017

г. Ессентуки

12 апреля 2023 г.

Дело N А77-934/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2023 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Джамбулатова С.И., судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алихановым Л.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Воронцовой М.С. на определение Арбитражного суда Чеченской Республики от 31.01.2023 по делу N А77-934/2017, принятое по заявлению АО "Энергия" (ИНН 6143012100 ОГРН 1026101932185) в лице конкурсного управляющего Дудко Дениса Вячеславовича к ответчику Воронцовой Марине Сергеевне о признании сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий недействительности ничтожной сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Энергия" (ИНН 6143012100, ОГРН 1026101932185), при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего АО "Энергия" Дудко Д.В. - Акинфиева А.С. (доверенность от 20.05.2022), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании акционерного общества "Энергия" несостоятельным (банкротом), конкурсный управляющий Дудко Денис Вячеславович обратился в Арбитражный суд Чеченской Республики с заявлением о признании ничтожной сделкой действия по передаче АО "Энергия" (ИНН 6143012100, ОГРН 1026101932185) в лице Лянгузова Д.С. - Воронцовой Марине Сергеевне (далее - ответчик) простых беспроцентных векселей Банка ВТБ (ПАО) на общую сумму 12 000 000 рублей, а также применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании с ответчика в пользу АО "Энергия" (ИНН 6143012100, ОГРН 1026101932185) денежные средства в размере 12 000 000 рублей.

Определением суда от 31.01.2023 суд взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 5 100 000 рублей, судебные расходы по государственной пошлине в размере 48 500 рублей, всего 5 148 500 рублей.

Не согласившись с принятым определением, ответчик обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Конкурсный управляющий направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя лиц, его деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.06.2018, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.06.2018, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам (кредиторам должника) или создающее условия для наступления вреда (требования кредиторов могут быть не удовлетворены, в частности вследствие совершения сделки по выводу имущества из собственности должника).

По смыслу статьи 10 ГК РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

При этом, основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

Для признания сделки недействительной по основанию статьи 10 ГК РФ в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) необходимо установить, что такая сделка направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов, и совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Из материалов дела следует, что 07.07.2017 должником (займодавцем) и ответчиком (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого ответчику передано в собственность денежные средства в размере 5 000 000 рублей на срок - три года, займ беспроцентный.

Во исполнение обязательств по данному договору, должник обязался передать ответчику простой беспроцентный вексель Банка ВТБ (ПАО) серия А143177 номер 000210007357 номинальной стоимостью 5 000 000 рублей в течение пяти рабочих дней со дня подписания договора (п.2.1. договора).

Срок возврата займа - 07.07.2020 (п.2.3. договора).

Актом приема - передачи без даты ответчик приняла простой беспроцентный вексель Банка ВТБ (ПАО) серия А143177 номер 000210007357 номинальной стоимостью 5 000 000 рублей от должника.

19.07.2017 ответчик обратился с заявлением в Банк ВТБ (ПАО) к досрочной оплате беспроцентного векселя Банка ВТБ (ПАО) серия А143177 номер 000210007357 номинальной стоимостью 5 000 000 рублей со сроком платежа не ранее 01.03.2018, в связи с чем банк снизил сумму к выплате от номинала на 8,64733281021822 %, сумма к выплате составила 4 675 740 рублей 59 копеек.

23.07.2017 Лянгузов Д.С. составил расписку о получении от ответчика 4592365,59 рублей в счет досрочного предъявления ей векселя банка ВТБ серии А143177 N 000210007357 номиналом 5 000 000 рублей со сроком погашения 01.03.2018, комиссия банка ВТБ за досрочное погашение векселя и налоги составила 407643,41 р. Согласно договора с банком; денежные средства переданы по договору займа от 07.07.2017; все обязательства по предъявлению векселя банка ВТБ и договору займа выполнены полностью, претензий к Воронцовой М.С. не имеет; денежные средства переданы в наличной форме из-за ареста расчетного счета АО "Энергия".

27.10.2017 между должником (займодавцем) и ответчиком (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого ответчику передано в собственность денежные средства в размере 7 000 000 рублей на срок - три года, займ беспроцентный.

Во исполнение обязательств по данному договору, должник обязался передать ответчику простые беспроцентные векселя Банка ВТБ (ПАО) серия А151924 номер 000210008401 номинальной стоимостью 1 000 000 рублей, серия А151921 номер 000210008398 номинальной стоимостью 1 000 000 рублей, серия А143178 номер 000210007358 номинальной стоимостью 5 000 000 рублей в течение пяти рабочих дней со дня подписания договора (п.2.1. договора).

Срок возврата займа - 27.10.2020 (п.2.3. договора).

Актом приема-передачи без даты ответчик приняла простые беспроцентные векселя Банка ВТБ (ПАО) серия А151924 номер 000210008401 номинальной стоимостью 1 000 000 рублей, серия А151921 номер 000210008398 номинальной стоимостью 1 000 000 рублей, серия А143178 номер 000210007358 номинальной стоимостью 5 000 000 рублей от должника.

19.03.2018 ответчик обратился с заявлением в Банк ВТБ (ПАО) к оплате беспроцентных векселей Банка ВТБ (ПАО) серия А151924 номер 000210008401 номинальной стоимостью 1 000 000 рублей, серия А151921 номер 000210008398 номинальной стоимостью 1 000 000 рублей, серия А143178 номер 000210007358 номинальной стоимостью 5 000 000 рублей со сроком платежа не ранее 01.03.2018, сумма к выплате по номиналу составила 7 000 000 рублей.

21.03.2018 Лянгузов Д.С., являясь зам.генерального директора АО "Энергия", составил расписку о получении от ответчика 6 828 638 рублей, в том числе в счет предъявления ею векселей банка ВТБ серия А143178 N 000210007358 номинальной стоимостью 5 000 000 рублей со сроком погашения 01.03.2018, получено 4874472 руля., серия А151924 N 000210008401 номинальной стоимостью 1 000 000 рублей со сроком погашения 01.03.2018, получено 977 083 рубля; серия А151921 N 000210008398 номинальной стоимостью 1 000 000 рублей со сроком погашения 01.03.2018, получено 977 083 рубля; комиссия банка ВТБ за досрочное погашение векселя и налоги составила 171362 р.; денежные средства переданы в наличной форме из-за ареста расчетного счета АО "Энергия" по договору займа от 27.10.2017; все обязательства по предъявлению векселей банка ВТБ и договору займа от 27.10.2017 выполнены в полном объеме, претензий не имеет.

Согласно позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 по делу N 306-ЭС16-20056(6), 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475 доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Как следует из приговора Волгодонского районного суда Ростовской области от 22.12.2020 по уголовному делу N 1-30/2020 ответчик - Воронцова М.С. с 2011 года состоит в фактических семейных отношениях с Лянгузовым Д.С.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Кодекса мнимая сделка - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Мнимая сделка ничтожна.

Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Верховный суд в определении N 304-ЭС17-1258 установил: совершая мнимые либо притворные сделки, их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся.

Таким образом, выстраивались отношения между аффилированными организациями, контролируемыми одними и теми же лицами, а кредитор представил лишь минимальный набор документов (текст договора и платежные поручения), не раскрыв с достаточной полнотой все существенные обстоятельства заключения и исполнения сделки, у суда не имеется оснований для вывода о реальности заемных отношений. В этом случае нежелание кредитора представить дополнительные доказательства должно рассматриваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, а действия, связанные с временным зачислением аффилированным лицом средств на счета должника, подлежали квалификации по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как правильно указал суд первой инстанции, договоры не имеют как для должника экономического смысла, так и для ответчика, поскольку последний не передал всю сумму займа, полученную по договорам, при этом заключение этих договоров не обусловлено для должника какими-либо целями делового характера и не связано с реализаций совместных с ответчиком бизнес - проектов.

Договоры займа на столь значительные суммы не обеспечены залогом имущества заемщика или поручительством третьих лиц.

Лянгузов Д.С., контролирующий деятельность должника, фактически, не обособляя имущество общества и рассматривая его как свое собственное, изъял из оборота подконтрольной ему организации прибыль под видом выдачи займов ответчику.

При этом заемные отношения между должником и ответчиком фактически не возникли, заемные денежные средства не возвращены обществу, не уплачены проценты за пользование денежными средствами.

По своей сути договоры займа являются притворными сделками, поскольку прикрывают вывод денежных средств должника в пользу контролирующего лица.

Договоры займа заключены аффилированными лицами фиктивно без намерения возвратить денежные средства, с целью вывода активов должника, с учетом наличия родственных связей ответчик был осведомлен о наличии у должника неисполненных обязательств.

Особенности оценки достоверности требования, вытекающего из отношений по передаче должнику в виде займа наличных денежных средств, подтверждаемой только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, разъяснены в абзаце третьем пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35), в соответствии с которым суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и так далее.

Особенности оценки достоверности требования, вытекающего из отношений по передаче должнику в виде займа наличных денежных средств, подтверждаемой только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, разъяснены в абзаце 3 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), в соответствии с которым суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и так далее.

Из приведенных правовых норм и разъяснений, данных в Постановлении N 35, следует, что предметом доказывания по настоящему спору является факт реального предоставления заемщику денежных средств в соответствии с условиями заключенной сторонами сделки, то есть отсутствие у спорной сделки признаков мнимости, а также злоупотребления сторонами сделки правом.

С учетом приведенных разъяснений одного лишь факта наличия расписок о передаче денежных средств ответчиком в размере 11421003,59 р. в счет полученных векселей на сумму 12 000 000 руб. во исполнение обязательств по договорам займа, недостаточно для доказательства возмездности сделок.

Более того, для должника, предоставившего займ, получение денежных средств в меньшем размере и без получение процентов за пользованием займом не носило экономической выгоды, а привело к убытку.

Также не представлено доказательств расходования должником полученных от ответчика денежных средств, как и сам факт невозможности передачи денежных средств в кассу должника, учитывая, что ответчик являлся директором юридического лица (ООО "Промэлектросеть" инн 6143088237) и порядок оформления документов ему известен. Невозможность внесения денежных средств в кассу должника, оформление в документах бухгалтерской и налоговой отчетности об оприходовании указанной суммы, свидетельствуют о том, что данные денежные средства в действительности АО "Энергия" получены не были.

Указание в расписке о получении средств в наличной форме в виду блокировки счета не является препятствием для внесения рассматриваемых денежных средств на расчетный счет АО "Энергия", в том числе на депозит нотариуса.

Учитывая отсутствие препятствий для перечисления с расчетного счета денежных средств, ответчиком не доказана и не обоснована необходимость осуществления платежа наличными денежными средствами при отсутствии таких указаний в самой сделке.

Более того, вручение под расписку директору денежных средств юридического лица не соответствует обычаям делового оборота и противоречит статье 861 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункту 6 указаний Банка России от 07.10.2013 N 3073-У "Об осуществлении наличных расчетов" (действовавших на дату совершения расчетов).

Довод о получении всех сумм представителем АО "Энергия" Лянгузовым Д.С., что подтверждено приговором Волгодонского районного суда Ростовской области от 22.12.2020 по делу N 1-30/2020 (1-737/2019), подлежит отклонению, поскольку из совокупности представленных в дело доказательств следует о получении средств Лянгузовым Д.С. не в интересах общества, вопрос о действительности получения спорных средств обществом при рассмотрении дела в суде общей юрисдикции не исследовался.

При таких обстоятельствах суд не может признать сделку по передаче задолженности по займам между Лянгузовым Д.С. и аффилированным с ним лицом - Воронцовой М.С. состоявшейся в интересах должника.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Таким образом, доводы о пропуске срока подлежат отклонению, поскольку заявление о признании сделки недействительной подано в пределах трех лет с момента назначения управляющего.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чеченской Республики от 31.01.2023 по делу N А77-934/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.И. Джамбулатов

Судьи

З.А. Бейтуганов Н.Н. Годило