Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2023 г. N 09АП-6497/23 по делу N А40-315071/2018

г. Москва

11 апреля 2023 г.

Дело N А40-315071/18

Резолютивная часть постановления объявлена 04.04.2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.04.2023 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей Е.В. Ивановой, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лузгиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сервисное Агентство" на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2023 о признании недействительными платежей, совершенных должником в пользу ООО "Сервисное агентство" и о применении последствий их недействительности, вынесенное в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ПИКА",

с участием представителей, согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2019 ООО "ПИКА" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Туряниц Олег Георгиевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2021 (резолютивная часть объявлена 14.09.2021) Туряниц Олег Георгиевич освобожден от исполнения обязанностей ООО "ПИКА", новым конкурсным управляющим утвержден Кочугов Аркадий Аркадьевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2022 (резолютивная часть объявлена 22.03.2022) Кочугов Аркадий Аркадьевич освобожден от исполнения обязанностей ООО "ПИКА", новым конкурсным управляющим утверждена Холбнева Екатерина Викторовна.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделок должника по перечислению в пользу ООО "Сервисное агентство" в общем размере 90 152 791 руб., применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2023 отказано Долгополову А.С. в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств, недействительными признаны платежи, совершенные ООО "ПИКА" в пользу ООО "Сервисное агентство" в общем размере 56 947 768,40 руб., применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Сервисное агентство" в конкурсную массу ООО "ПИКА" денежных средств в сумме 56 947 768,40 руб.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением ООО "Сервисное агентство"обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ООО "Сервисное агентство" указывает на то, что суд первой инстанции неправомерно отверг его доводы о возврате ранее полученных денежных средств. Кроме того, апеллянт ссылается на то, что выводы суда первой инстанции о. том, что денежные средства, полученные по не оспоренным приходным кассовым ордерам не проходили по расчетным счетам не может служить основанием для указания на неполучения денежных средств. Также заявитель апелляционной жалобы повторяет свои доводы, приводимые в суде первой инстанции, об отсутствии оснований для признания рассматриваемых сделок недействительными.

Представитель апеллянта поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника на доводы апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель конкурсного кредитора ООО "СТРОЙИНВЕСТПРОЕКТ" на доводы апелляционной жалобы также возражал, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в частности, заявитель апелляционной жалобы, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с 12.03.2017 по 01.10.2018, то есть в пределах трехлетнего периода до принятия к производству заявления о признании должника банкротом, ООО "ПИКА" перечислило в пользу ООО "Сервисное агентство" денежные средства в общем размере 90 152 791 руб.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что указанные платежи отвечают признакам недействительных сделок по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением. По мнению заявителя указанное перечисление денежных средств совершено между аффилированными лицами со злоупотреблением права.

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление конкурсного управляющего должника, исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемых перечислений денежных средств недействительными сделками.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Как следует из материалов дела и ранее уже было установлено в рамках иных обособленных споров по настоящему делу о банкротстве (постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021, от 11.01.2022), уже по состоянию на 25.01.2016 должник имел признаки неплатежеспособности.

Так, на даты совершения оспариваемых платежей у ООО "ПИКА" имелась непогашенная задолженность перед АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (ПАО) в размере 414 953 577,96 руб., ООО "АТИ" в размере 86 021 529,73 руб., ООО "Томские нефтепродукты" в размере 3 928 572,29 руб., ФНС России в лице ИФНС N 33 по г. Москве по налогам в размере 43 914 255,09 руб., которые впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника на основании вступивших в законную силу определений суда по настоящему делу.

В рамках рассмотрения обособленного спора о привлечении бывшего руководителя должника Долгополова Алексея Сергеевича к субсидиарной ответственности, а также иными судебными актами по настоящему делу о банкротстве было установлено, что в период 2016- 2018 гг. должником совершались сделки по перечислению денежных средств в пользу различных контрагентов, входящих с должником в одну группу компаний, в отсутствие какого-либо встречного предоставления, то есть фактически осуществлялся вывод активов ООО "ПИКА".

Кроме того, также следует учитывать, что согласно данным бухгалтерского баланса ООО "ПИКА" за 2015-2018 гг. кредиторская задолженность общества стабильно увеличивалась и выросла с 112 063 тыс.руб. до 3 393 275 тыс.руб.

Таким образом, в период совершения оспариваемых сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности, а контролирующими его лицами совершались многочисленные сделки, направленные на вывод активов ООО"ПИКА" в пользу аффилированных и подконтрольных лиц.

Как установлено судом первой инстанции, ранее в рамках настоящего дела о банкротстве судом уже неоднократно был установлен факт вхождения в исследуемый период времени ООО "ПИКА" и ООО "Сервисное Агентство" в одну группу компаний.

Так, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2020 ООО "Сервисное Агентство" было отказано во включении в реестр требований кредиторов ООО "ПИКА" его требования в размере 14 902 123,27 руб., основанного на договоре уступки прав (цессии) от 31.08.2018 N 145-1/2018. Общество указывало, что оплатило стоимость уступаемых прав требований в заявленном размере, однако встречного исполнения со стороны должника не получило.

Суд, отказывая в удовлетворении предъявленных требований, пришел к выводу о наличии в действиях сторон признаков злоупотребления правом и транзитности движения денежных средств, мнимости хозяйственных взаимоотношений сторон и подконтрольности обоих обществ одним и тем же бенефициарам.

Судом из представленных ФНС России сведений установлено, что генеральным директором ООО"Сервисное агентство" является Печерских Алена Игоревна, до замужества Толокнова Алена Игоревна (дочь Толокнова Игоря Валерьевича), а участником ООО "Сервисное агентство" с долей 85,29 % от уставного капитала является Толокнов Валерий Андреевич.

До Толокнова Валерия Андреевича участником общества был Толокнов Игорь Валерьевич (сын). В свою очередь, Толокнов Игорь Валерьевич ранее был директором ООО "ПИКА", а Толокнова Татьяна Владимировна - участником общества. Из указанного следует, что ООО "Сервисное агентство" и ООО "ПИКА" входят в одну группу лиц в соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве.

Также, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2021 о признании недействительными сделок должника с ООО"Бизнес Пространство", ООО "Металл Инвест Групп" и ООО "Сервисное агентство" установлено, что Толокнов Игорь Валерьевич наряду с Толокновой (Печерских) Аленой Игоревной являлись участниками аффилированного с ООО "ПИКА" общества ООО "Сервисное агентство", а в 2018 году Толокнов Игорь Валерьевич являлся штатным сотрудником ООО "ПИКА".

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности того, что в 2017-2018 гг. ООО "Сервисное агентство" и ООО "ПИКА" входили в одну группу компаний и имели общие экономические интересы.

Вместе с тем, ООО "Сервисное агентство", возражая против удовлетворения предъявленных требований, представило в материалы дела платежные поручения на сумму 33 205 022 руб., подтверждающие частичный возврат денежных средств по договорам займа.

Факт поступления денежных средств на счет ООО "ПИКА" подтвержден конкурсным управляющим.

Таким образом, ООО "ПИКА" получило встречное предоставление по сделкам на сумму 33 205 022,60 руб., что исключает возможность причинения вреда имущественным правам кредитором должника в результате совершения таких сделок и, как следствие, возможность признания их недействительными как на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По оставшейся части задолженности по договору денежного займа с процентами N 118/1/2017 от 26.07.2017 в размере 2 029 977,40 руб. ответчик приводит доводы о заключении договора цессии между ООО "ПИКА" и ООО "Торгстрой-ЛК" N 91/Ц-2017 от01.11.2017, в соответствии с которым ООО "ПИКА" уступило ООО "Торгстрой-ЛК" права требования к ООО "Сервисное агентство" в указанной сумме.

Ответчик заявляет о том, что в полном объеме погасил обязательства перед ООО"Торгстрой-ЛК", в подтверждение чего ссылается на квитанции к проходному кассовому ордеру, а также утверждает, что платежным поручением N 74 от 02.11.2017 ООО "Торгстрой-ЛК" произвело оплату ООО "ПИКА" стоимость уступаемого права требования в размере 1 160 000 руб.

Однако по счету должника совершение данной операции не отражено.

Иные доказательства реальности уступки права требования и оплаты по ней в пользу сторонней организации в материалы дела не представлены.

При этом, следует иметь ввиду, что ООО "Торгстрой-ЛК" входило в одну группу лиц с ООО "ПИКА": 50 % долей ООО "Торгострой-ЛК" принадлежали ООО "МФК МГИИС", а 47 % долей которого, в свою очередь, принадлежали ООО "ПИКА", а 26.10.2020 в ЕГРЮЛ была внесена запись об исключении ООО "Торгстрой-ЛК" из реестра.

Заявляя о погашении оставшейся части задолженности по договору денежного займа с процентами N 217/2017 от 31.12.2017 ООО "Сервисное агентство" ссылается на то, что сумма в размере 6 009 264,70 руб. была погашена путем зачета требований, а в оставшейся сумме переуступлены должником в пользу одноименного лица ООО "ПИКА" (ИНН 7723466477).

Однако в письме о зачете на сумму 6 009 264, 70 руб. стоит отметка о его получении неустановленным лицом "Доброва Е.Б.", а реальность совершения уступки не подтверждена. Так, договор уступки N 146-1/2018 от 31.08.2018 заключен между лицами, входящими в одну группу компаний с ответчиком, а полученные должником денежные средства от цессионария в размере 8 444 974,52 руб. перечислены транзитом в пользу иного подконтрольного лица ООО "Решение" (определение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2020 по настоящему делу).

Представленные ответчиком многосложные схемы по предполагаемым правоотношениям, свидетельствуют лишь о внутригрупповом займе между заинтересованными лицами - должник, ООО "ПИКА" (ИНН 7723466477), ООО "Сервисное агентство", поскольку экономический эффект таким образом не достигается, отсутствует цель порождения правовых последствий и конечного результата. Подобного рода действия между лицами внутри одной группы свидетельствуют об увеличении оборотных активов предприятия.

По аналогичным основаниям суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о возврате займа по договору денежного займа с процентами N 88/2018 от 20.04.2018 и по оплате по договору уступки прав (цессии) N 92/Ц/2018 от 25.04.2018.

Факт оплаты по договору уступки прав (цессии) N 174/Ц/2017 от 28.11.2017 и по договору уступки прав (цессии) N 169/Ц/2017 от 20.11.2017 также нельзя признать подтвержденным, поскольку письмо об изменении назначения платежа получено от имени ООО "ПИКА" неустановленным лицом Самойловым С.А. за два месяца до возбуждения процедуры банкротства. При этом, все приобщенные в материалы дела договоры по указанному платежу заключены между входящими в одну группу лиц организациями: ООО "ПИКА", ООО "Сервисное агентство".

Возврат денежных средств по договору денежного займа с процентами N 62/2018 от 14.03.2018 также не подтвержден: в материалы дела не представлен договор юридического сопровождения N 41/1/2017 от 13.04.2017, который соглашением о расторжении от 13.04.2018 расторгнут по согласию сторон, сумма задолженности по нему составила 1 612 500 руб.

Как указано в пункте 7 соглашения от 13.04.2018 о расторжении договора юридического сопровождения N 41/1/2017 от 13.04.2017, соглашение является неотъемлемой частью договора.

Также ответчик ссылается на то, что 13.04.2018 между должником и ООО "Сервисное агентство" заключено соглашение о зачете, в соответствии с которым задолженность по договору займа N 62/2018 от 14.03.2018 и задолженность по договору юридического сопровождения N 41/1/2017 от 13.04.2017 принимаются к зачету. Задолженность ООО "ПИКА" перед ООО "Сервисное агентство" составляет 239 645 руб.

Вместе с тем приведенная ООО"Сервисное агентство" цепочка сделок в подтверждении обжалуемого платежа не имеет признаков реальности в силу следующего.

Первичные документы со стороны ответчика не представлены, соглашение о зачете без первичной документации нельзя расценивать как относимое доказательство, поскольку платеж был произведен с определенными назначением "предоставление займа по Договору N 62/2018 от 14.03.2018".

С требованием о взыскании оставшейся суммы долга в размере 239 645 руб. ООО "Сервисное агентство" до настоящего времени к ООО "ПИКА" не обращалось; доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Доказательства реального исполнения по оплате по договору уступки прав (цессии) N 18062018/Ц от 18.06.2018 также отсутствуют. Так, исходя из представленного в материалы дела договора цессии N 18062018/Ц от 18.06.2018 усматривается, что ООО "ПИКА" приобрело у ООО "Сервисное Агентство" право требования по его номинальной стоимости 1 000 000 руб., что не является обычным для хозяйственной деятельности должника и не соответствует его экономическим интересам. Кроме того, представленный договор цессии не подтверждает переход прав от ответчика к должнику, поскольку стороной не доказан факт наличия у него переданных по договору цессии должнику прав требований к ООО "Стройбилд". Само по себе платежное поручение N 394 от 04.12.2017 на 1 000 000 руб., подтверждающее перечисление денежных средств от ООО "Сервисное агентство" в адрес ООО"Стройбилд", не является достаточным доказательством, подтверждающим задолженность по договору. Более того, отсутствует уведомление в адрес ООО "Стройбилд" о состоявшейся цессии.

Следует также учитывать, что исполнения от ООО "Стройбилд" на счет ООО "ПИКА" не поступало; доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Представленные ответчиком в подтверждение факта возврата займа по договору денежного займа с процентами N 77/2018 от 12.04.2018 и оплаты по договору уступки прав (цессии) N 30092017/Ц от 30.09.2018 квитанции к приходно-кассовым ордерам не могут быть приняты судом в качестве единственно достаточных и надлежащих доказательств совершения оплаты в силу следующего.

Исходя из сложившейся судебно-арбитражной практики при рассмотрении обособленных споров об оспаривании сделок должника при оценке факта оплаты наличными денежными средствами суды руководствуются разъяснениями пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" о том, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции определением от 21.09.2022 назначил в рамках обособленного спора судебную почерковедческую экспертизу, проведение которой было поручено эксперту АНО "Столичный центр юридической диагностики и судебной экспертизы" Волоховой Юлии Владимировне.

12.10.2022 через канцелярию суда в материалы дела поступило заключение эксперта N 042/22 от 10.10.2022, содержащее выводы о том, что подписи от имени Долгополова Алексея Сергеевича, расположенные в квитанциях к приходным кассовым ордерам N 52 от 11.10.2018 на сумму 2 000 000 руб., N 57 от 15.10.2018 на сумму 1 237 791,22 руб., N 19 от 30.04.2018 на сумму 6 580,64 руб., N 25 от 12.06.2018 на сумму 411 906,27 руб., N 22 от 24.05.2018 на сумму 750 000 руб. выполнены не Долгополовым Алексеем Сергеевичем, а другим лицом, путем подражания каким-либо его подлинным подписям.

ООО"Сервисное агентство" не представлено доказательств реальности передачи должнику наличных денежных средств, а также не приведены разумные мотивы совершения расчетов наличными платежами, учитывая, что и в качестве плательщика, и в качестве получателя платежа значится юридическое, а не физическое лицо.

Так, в силу пункта 2 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами с учетом ограничений, установленных законом и принимаемыми в соответствии с ним банковскими правилами.

Пунктом 5 Указания Банка России от 07.10.2013 N 3073-У "Об осуществлении наличных расчетов" (действовавшего в исследуемый период) установлено, что наличные расчеты в валюте Российской Федерации и иностранной валюте между участниками наличных расчетов в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 тысяч рублей либо сумму в иностранной валюте, эквивалентную 100 тысячам рублей по официальному курсу Банка России на дату проведения наличных расчетов (далее - предельный размер наличных расчетов).

Без учета предельного размера наличных расчетов осуществляется расходование в соответствии с пунктом 2 настоящего Указания поступивших в кассы участников наличных расчетов наличных денег в валюте Российской Федерации на следующие цели:

- выплаты работникам, включенные в фонд заработной платы, и выплаты социального характера;

- на личные (потребительские) нужды индивидуального предпринимателя, не связанные с осуществлением им предпринимательской деятельности;

- выдачу работникам под отчет.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие в материалах дела надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих реальность оплаты наличными денежными средствами, учитывая выводы проведенной в рамках настоящего обособленного спора судебной почерковедческой экспертизы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований, предусмотренных статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания оспариваемых сделок недействительными.

Что касается доводов о недействительности рассматриваемых сделок по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Из чего следует, что ничтожная сделка не может быть одновременно оспоримой и, соответственно, оспоримая - одновременно ничтожной.

Учитывая, что в силу указанных выше обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к выводу о ничтожности рассматриваемых сделок в силу положений статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, нет необходимости в проверке спорных сделок на предмет их недействительности в силу их оспоримости по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Долгополова А.С. о фальсификации доказательств.

В силу части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае обращения лица, участвующего в деле, с письменным заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления, исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу и, если лицо, представившее это доказательство, заявило возраженияотносительно его исключения из числа доказательств по делу, проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства (в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры). При этом способ проведения проверки достоверности заявления о фальсификации определяется судом.

Исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

В рассматриваемом случае, как правильно указал суд первой инстанции, подложность квитанций к приходным кассовым ордерам не имеет определяющего значения при разрешении спора, поскольку в материалах дела имеются иные доказательства, позволяющие установить фактические обстоятельства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о соблюдении конкурсным управляющим должника сроков исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

При этом законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права или имело реальную юридическую возможность узнать о нарушении права, но и с моментом, когда у него появилось право оспаривать сделки.

Пунктом 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Таким образом, установленный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации трехлетний срок исковой давности конкурсным управляющим в любом случае не был пропущен, поскольку процедура конкурсного производства в отношении должника открыта 13.09.2019, а заявление подано в суд 16.09.2020.

Все доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для признания рассматриваемых сделок недействительными были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, в том числе по мотивам, изложенным выше.

При этом ссылки апеллянта на то, что суд первой инстанции неправомерно отверг доводы ООО "Сервисное агентство" о возврате ранее полученных денежных средств отклоняются, как ошибочные.

Так, судом первой инстанции правомерно были учтены денежные средств, которые были возвращены ответчиком и банковские операции по которым были отражены по счету должника.

В остальной части судом первой инстанции мотивировано и правомерно сделан вывод о не представлении надлежащих доказательств возврата ООО "Сервисное агентство"ранее полученных денежных средств, в том числе учитывая повышенный стандарт доказывания, применимый в настоящем обособленном споре в связи с аффилированностью сторон, а также принимая во внимание действующие в спорный период Указания Банка России от 07.10.2013 N 3073-У, ограничивающие наличные расчеты между юридическими лицами суммой в 100 тыс.руб.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2023 и удовлетворения апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.01.2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

Е.В. Иванова С.А. Назарова