Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2023 г. N 09АП-11482/23 по делу N А40-225786/2020

г. Москва

11 апреля 2023 г.

Дело N А40-225786/20

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей Д.Г. Вигдорчика, В.В Лапшиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевым П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "СпецВысотСтрой" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2023 по делу N А40-225786/20, вынесенное судьей Величко А.С.,

о признании недействительными сделок должника банковские операции по перечислению должником в пользу АО "СпецВысотСтрой" денежных средств со своего расчётного счёта N 40703810000160000341, открытого в АО "СМП Банк" в размере 150 000 руб.,

о применении в отношении указанных сделок последствий их недействительности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ТСЖ "ДОМ НА ЛЕНИНСКОМ "ВЕРТИКАЛЬ",

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ТСЖ "ДОМ НА ЛЕНИНСКОМ "ВЕРТИКАЛЬ": Громова О.А. по дов. от 31.03.2023

от АО "Мосэнергосбыт": Горина Е.В. по дов. от 15.03.2023

от АО "СпецВысотСтрой": Белая М.Н. по дов. от 22.11.2022

от ПАО "МОЭК": Ковтунец В.С. по дов. от 22.03.2019

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2021 г. ТСЖ "ДОМ НА ЛЕНИНСКОМ "ВЕРТИКАЛЬ" признано несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден Гавришов Максим Васильевич.

Сообщение о данном факте опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 211(7173) от 20.11.2021 г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2022 г. Гавришов Максим Васильевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего по делу о несостоятельности (банкротстве) ТСЖ "ДОМ НА ЛЕНИНСКОМ "ВЕРТИКАЛЬ". Конкурсным управляющим должника утверждён Федоткин Антон Андреевич (191119, г. Санкт-Петербург, а/я 100).

29.09.2022 в суд поступило заявление кредитора ПАО "МОЭК" о признании сделки недействительной, согласно которому заявитель просил суд:

1. Признать недействительными сделки должника - 4 (четыре) банковские операции по перечислению должником в пользу АО "Спецвысотстрой" (ОГРН 1197746013299; ИНН 9731021838) денежных средств со своего расчётного счёта N 40703810000160000341, открытого в АО "СМП Банк" на общую сумму 150 000 руб. недействительными

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2023 исправлена техническая опечатка в четвертом абзаце резолютивной части определения от 25.01.2023 в части расшифровки взысканной суммы читать как: "(сто пятьдесят тысяч рублей)"; объединены в одно производство заявления кредиторов ПАО "МОЭК", АО "Мосэнергосбыт" о признании сделки недействительной для их совместного рассмотрения; признаны недействительными сделками банковские операции по перечислению должником в пользу АО "СпецВысотСтрой" (1197746013299; ИНН 9731021838) денежных средств со своего расчётного счёта N 40703810000160000341, открытого в АО "СМП Банк" в размере 150 000 руб.; применены последствия недействительности в виде взыскания с АО "СпецВысотСтрой" (1197746013299; ИНН 9731021838) в пользу ТСЖ "Дом на Ленинском "Вертикаль" (ОГРН 1087746244156; ИНН 7731586859) денежных средств в размере 150 000 руб. (сто пятьдесят тысяч рублей).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО "СпецВысотСтрой" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное определение суда первой инстанции отменить.

В материалы дела от арбитражного управляющего Федоткина А.А. и ПАО "МОЭК" поступили отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Представители ПАО "МОЭК", конкурсного управляющего должника и АО "Мосэнерггосбыт" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции из содержания банковской выписки по расчётному счёту должника N 40703810000160000341, открытому в АО "СМП Банк" усматривается, что в период: с 14.08.2020 по 21.08.2020 должником в пользу АО "СпецВысотСтрой" (1197746013299; ИНН 9731021838) были совершены платежи на сумму 150 000 руб.

Вышеуказанные безналичные платежи, по мнению кредиторов, являются недействительными сделками, подпадающими под положения п. 3 ст. 61.3 и п.2. ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Так в соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь ввиду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В соответствии с п. 19 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017)" для целей квалификации требования об оплате услуг в качестве реестрового или текущего правовое значение имеет момент оказания услуг, несмотря на то, что срок исполнения обязанности по их оплате может быть перенесен по соглашению сторон на более поздний период. Для целей определения момента возникновения обязанности по оплате услуг по смыслу п. 1 ст. 779 ГК РФ, ст. 5 Закона о банкротстве и п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" значение имеет дата оказания этих услуг, несмотря на то, что исполнение данной обязанности может по согласованию сторон быть перенесено на более поздний период (например, путем привязки к подписанию акта, выставлению счета-фактуры, посредством предоставления отсрочки либо рассрочки исполнения).

Заявление о признании должника банкротом было принято определением суда от 16.12.2020, таким образом спорные платежи за период с 14.08.2020 по 21.08.202 были совершены в течение 6-ти месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с назначениями данных платежей, они были направлены на оплату по счету N 985 от 16.10.2019 (за офисную технику), то есть оспариваемые платежи производились в счёт погашения реестровых обязательств должника.

На момент проведения платежей у должника уже была задолженность перед другими кредиторами, включенная в реестр требований кредиторов, что подтверждается следующими судебными актами:

- Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-12828/20 от 26.05.2020 с должника в пользу ПАО "МОЭК" взыскана задолженность по договору теплоснабжения N 07.200056-ТЭМ от 01.01.2013. в размере: 3 179 715,99 руб. за период: февраль 2019 -март 2019;

- Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-74740/20 от 03.07.2020 с должника в пользу ПАО "МОЭК" взыскана задолженность по договору теплоснабжения N 07.200056-ТЭМ от 01.01.2013. в размере: 23 393 065,78 руб. за период: октябрь 2019 -декабрь 2019;

- Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-134665/20 от 29.10.2020 с должника в пользу ПАО "МОЭК" взыскана задолженность по договору теплоснабжения N07.200056-ТЭМ от 01.01.2013. в размере: 17 966 613,67 руб. за период: январь 2020 -апрель 2020;

- Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-239359/20-33-1699 от 20.05.2021 с должника в пользу ПАО "МОЭК" взыскана задолженность по договору теплоснабжения N07.200056-ТЭМ от 01.01.2013. в размере: 6 417 410,11 руб. за период: май 2020 г. - июль 2020 г.

Указанная задолженность не погашена до сих пор и включена в реестр требований кредиторов определениями от 09.08.2021 и 01.03.2022, вынесенными в рамках настоящего дела о банкротстве.

Кроме того, Решениями по делам N N А40-9221/2020; А40-58481/2020; А40-102826/2020; А40-167749/2020 за период с ноября 2019 по июнь 2020 с должника в пользу АО "Мосэнергосбыт" взыскана задолженность в общем размере: 6 291 123,89 руб.

Также Решениями по делам N N А40-123697/2020; А40-158360/2020; А40-195212/2020; А40-207533/2020; А40-236901/2020; А40-4654/2021 за период с апрель 2020 по октябрь 2020 с должника в пользу АО "Мосэнергосбыт" взыскана задолженность в общем размере: 11 555 096,95 руб.

Задолженность, взысканная указанными судебными актами до настоящего момента не погашена в полном объёме и включена в реестр требований кредиторов определениями от 11.05.2021 и от 16.03.2022, вынесенными в рамках настоящего дела о банкротстве.

Таким образом уже по состоянию на февраль 2019 года у должника имелись признаки неплатежеспособности в контексте положений ст. 2 Закона о банкротстве.

АО "СпецВысотСтрой" (1197746013299; ИНН 9731021838) получило предпочтительное удовлетворение своих требований, в то время как у должника была задолженность перед кредиторами, образовавшаяся ранее. Предпочтительное удовлетворение требований произведено спорными платежами в период неплатежеспособности должника.

При этом, АО "СпецВысотСтрой" (1197746013299; ИНН 9731021838) было осведомлено о наличии у должника признаков неплатёжеспособности, поскольку является фактически аффилированным с должником лицом.

Так,

- руководителем Должника (председателем правления ТСЖ) в период: с 11.09.2019 по 15.11.2021, а также в период: с 20.03.2012 по 02.08.2019 являлся Золотухин Константин Валерьевич (ИНН: 773464236566);

- руководителем Ответчика (Генеральным директором) в период: с 17.01.2019 по 29.04.2022 также являлся Золотухин Константин Валерьевич.

Буквальное толкование п.1 ст.9 Закона о защите конкуренции, ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", в сочетании с п.1 ст. 19 Закона о банкротстве, указывает на то, что на даты оспариваемых платежей АО "СпецВысотСтрой" (1197746013299; ИНН 9731021838) являлось заинтересованным лицом по отношению к должнику, входило с ним в одну группу лиц, должник и Ответчик являлись аффилированными лицами.

Ответчик факт аффилированности с должником не опроверг.

При изложенных обстоятельствах спорные сделки были совершены в условиях неплатежеспособности должника в отношении аффилированного лица, в связи с чем данное лицо презюмируется осведомленным о соответствующем финансовом состоянии должника (указанные выводы подтверждены судебной практикой, в частности Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3) по делу N А40-177466/2013).

Законодательное регулирование вопросов недействительности сделок с предпочтением имеет целью создание правового механизма, обеспечивающего защиту прав всех кредиторов в ситуации, когда в преддверии банкротства один кредитор получает удовлетворение, превышающее причитающееся ему по правилам законодательства о несостоятельности, вследствие чего уменьшается конкурсная масса и нарушаются права и законные интересы иных кредиторов, которые получают меньше причитающегося им.

При заявлении требований в общем порядке требования ответчика на спорную сумму подлежали бы удовлетворению в порядке очередности, установленной Законом о банкротстве.

При этом, в соответствии с пунктом 14 постановления N 63 при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Оспариваемые платежи были совершены должником со значительной просрочкой (просрочка составила более 10-ти месяцев), при этом, согласно правовой позиции, отражённой в определении Верховного суда Российской Федерации от 14.11.2018 N 305-ЭС16-13099(55) по делу NА40-209505/14, просрочка исполнения обязательств более трех недель уже является значительной (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 08 июня 2020 г. по делу NА41-47794/15).

Таким образом в рассматриваемом случае заявителями была доказана совокупность условий, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными на основании положений пункта 3, статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Кроме того платежи были квалифицированы судом как недействительные по ч.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, как совершенные в отсутствие встречного предоставления со стороны ответчика, аффилированного с должником, что повлекло причинение вреда кредиторам должника.

В соответствии с п. 2, ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно положений п.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 для признания сделки недействительной по основанию п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам

кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки

В п.6 названного Постановления Пленум ВАС РФ указал, что согласно абзацам второму-пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как было указано выше, оспариваемые платежи были совершены в условиях неплатежеспособности должника в отношении аффилированного лица.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 Постановления N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В данном случае, на момент совершения оспариваемых платежей, руководителем и должника, и ответчика являлось одно лицо - Золотухин Константин Валерьевич.

Назначением оспариваемых платежей является: "за офисную технику".

При этом, в рамках настоящего дела о банкротстве определением от 16 июня 2022 было удовлетворено заявление конкурсного управляющего должника об истребовании у Золотухина Константина Валерьевича документации должника, а также принадлежавших ему товарно-материальных ценностей.

Данное определение не исполнено до сих пор, следовательно, отсутствуют доказательства фактической поставки в адрес должника каких-либо товарно-материальных ценностей.

В силу части 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Разрешая заявление в части применения последствий недействительности сделок, суд первой инстанции применил последствия недействительности сделок в виде взыскания с АО "СпецВысотСтрой" (1197746013299; ИНН 9731021838) в пользу ТСЖ "Дом на Ленинском "Вертикаль" (ОГРН 1087746244156; ИНН 7731586859) денежные средства в размере 150 000 руб. (сто пятьдесят тысяч).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2023 по делу N А40-225786/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "СпецВысотСтрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

Д.Г. Вигдорчик В.В. Лапшина