Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2024 г. N 09АП-84315/23 по делу N А40-260005/2022

г. Москва

23 апреля 2024 г.

Дело N А40-260005/22

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Бондарева А.В., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воргулевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 21 по Юго-восточному административному округу города Москвы, поданной в порядке п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" на решение Арбитражного суда города Москвы от 02 марта 2023 года по делу N А40-260005/22, принятое судьей Рыбиным Д.С. (176-2094),

по иску ИП Лапина Романа Вячеславовича (ИНН 504301783589, ОГРН 319508100282662)

к ООО "Антостар" (ИНН 7721630795, ОГРН 5087746011249)

о взыскании задолженности, пени по договору аренды имущества

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Украинская Е.Н. по доверенности от 01.11.2022, диплом ВСГ 2839842 от 12.03.2009;

от ответчика: не явился, извещен;

от заявителя:Геленова М.А. по доверенности от 24.11.2023, удв. УР N 450063;

УСТАНОВИЛ:

ИП Лапин Р.В. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "Антостар" денежных средств в сумме 9 054 027, 35 руб., из них 8 664 141 руб. задолженности, 389 886, 35 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 марта 2024 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 21 по ЮВАО г. Москвы обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой поданной в соответствии с п. 24 ПП ВАС РФ N 35, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал, направил отзыв на жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленный судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 02 марта 2024 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнения обязательств по договору аренды имущества от 08.09.2021 N СПК/2021 истец (арендодатель) предоставил ответчику (арендатору) за плату во временное владение и пользование имущество, указанное в приложении N1 к договору, без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации для использования арендатором в своей хозяйственной деятельности.

Договор заключен сроком на один год.

Платежи и расчеты по договору определены ч. 4 договора.

Соглашением от 01.08.2022 стороны расторгли договор аренды имущества от 08.09.2021 N СПК/2021 с указанием на задолженность арендатора перед арендодателем в сумме 8 664 141 руб.

Ответчик в нарушение ст.ст.307, 309, 310, 614 ГК РФ свои обязательства по договору в рассматриваемый период надлежащим образом полностью не исполнил, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 8 664 141 руб., что также подтверждается представленным актом сверки взаимных расчетом за 1 квартал 2022 года, подписанным представителями сторон и скрепленным печатями организаций, а также письмом ООО "Антостар" на имя ИП Лапин Р.В. от 23.08.2022 N АС-01-135/1, в котором ответчик подтверждает образовавшуюся задолженность в заявленном истцом размере.

Также в рамках рассмотрения настоящего дела истцом к взысканию с ответчика на основании ст.330 Гражданского кодекса РФ и п. 5.1 договора заявлена неустойка в сумме 389 886, 35 руб. за нарушение сроков внесения арендной платы по договору, рассчитанная по состоянию на 07.11.2022.

Расчет неустойки судом проверен и признан математически и методологически верным, ответчиком не оспорен и контррасчет не представлен.

На основании изложенного с учетом ч.1 ст.65 и ч.3.1 ст.70 АПК РФ, поскольку наличие задолженности по внесению арендной платы по договору и нарушение сроков оплаты документально истцом подтверждены и ответчиком по существу не оспорены, в отзыве на иск ответчик подтверждается наличие задолженности в заявленном истцом размере, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Отклоняя доводы жалобы, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в случаях, если при обжаловании лицами, указанными в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", судебного акта первой инстанции, который являлся предметом обжалования в суде апелляционной инстанции и вступил в законную силу, суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы применительно к правилам пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, с учетом заявляемых новых доводов и представляемых новых доказательств, не находит доводы обоснованными и убедительными, выносит определение об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы, без указания на оставление в силе обжалуемых судебных актов.

Согласно абзацу четвертому пункта 30 Постановления Пленума ВАС РФ N 60 от 23.07.2009 N 60 (ред. от 06.06.2014) "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" при применении названных положений судам следует иметь в виду, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

При этом, судебная коллегия учитывает, что по смыслу вышеуказанного разъяснения (п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35) необходимым условием реализации конкурсными кредиторами права на обжалование судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, является не только заявление ими о нарушении их прав и законных интересов таким судебным актом, но и предоставление ими доказательств того, что оспариваемый судебный акт необоснован по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки, вместе с тем, заявитель таких доказательств не представил.

Между тем, заявитель не участвует в правоотношении между истцом и ответчиком в рамках настоящего дела, не является участником материально-правовых отношений и не имеет каких-либо прав на предмет спора.

Заявитель является кредитором ответчика и решение суда по настоящему делу не создает, не изменяет и не прекращает прав или обязанностей заявителя по отношению к одной из сторон.

То, обстоятельство, что заявитель является кредитором ответчика, само по себе, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку в данном деле заявлены требования о взыскании задолженности за оказанные услуги.

Так же, как указано в Определении Верховного суда Российской Федерации от 03.10.2016 по делу N А40-157154/2014 право на обжалование судебных актов в порядке, установленном пунктом 24 Постановления N 35, должно осуществляться таким образом, чтобы гарантии, обеспечивающие возможность представления новых доказательств и заявления новых доводов, могли быть осуществимы с учетом соблюдения принципа последовательного обжалования судебных актов.

Порядок вступления в дело лиц, обращающихся с жалобой в соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и желающих представить новые доказательства по спору, разъяснен в пункте 25 Постановления N 12, в соответствии с которым жалобу таких лиц следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Следовательно, вступление в дело лиц, обращающихся с жалобой в порядке пункта 24 Постановления N 35 и желающих представить новые доказательства, должно осуществляться аналогичным образом, то есть применительно к правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суде апелляционной инстанции (часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае судебный акт затрагивает права и законные интересы других лиц не непосредственно (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"), а косвенно, не указывая о них напрямую, поэтому его обжалование происходит не по правилам статьи 42 АПК РФ (Определение Верховного суда РФ от 26.09.2016 N 309-ЭС16-7158 по делу N А60-19799/2015), а по существу.

Поскольку предметом спора по настоящему делу является задолженность по договору об оказании услуг, доказательства того, что указанные договоры являются ничтожными сделками, заявителем жалобы не представлены, в судебном порядке сделки не оспорены, недействительными не признаны, каких либо иных оснований для отмены решения суда первой инстанции не приведено.

Также, в соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

По смыслу приведенной нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 (п.86) для признания сделки недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании ст. 170 этого же кодекса необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

Доказательств в подтверждение обстоятельств недобросовестности действий сторон сделки и заключение указанной сделки только лишь для вида, без намерения создать правовые последствия, не имеется. Приведенные в жалобе доводы опровергаются следующим:

1. Все транспортные средства, переданные во временное владение и пользование ООО "Антостар" по договору аренды от 08.09.2021, принадлежали и принадлежат ИП Лапину Р.В. на праве собственности, что подтверждается представленными правоустанавливающими документами на указанное имущество (договорами купли-продажи, Паспортами транспортных средств и свидетельствами о регистрации).

Являясь законным собственником имущества, истец ИП Лапин Р.В.имел законное право свободно владеть, пользоваться и распоряжаться данным имущество, в томчисле путем передачи его в аренду по договору.

Данное опровергает довод жалобы о том, что ИП Лапин Р.В. имел возможность сдавать в аренду только кран и погрузчик.

2. Между ООО "Антостар" и ИП Лапиным Р.В. с 2020 года сложились арендные правоотношения в отношении движимого имущества (транспортных средств), а именно:

- 10 марта 2020 года был заключен договор аренды N СПК-2020 в отношении автокрана. Срок действия договора 1 год;

- 01 апреля 2020 года был заключен договор аренды N СПК/К/2020 в отношении компрессора. Срок действия договора 1 год;

- 19 декабря 2020 года был заключен договор аренды N СПК/П-2020 в отношении погрузчика.

В связи с истечением срока действия договоров аренды, сторонами было принято решение о перезаключении одного договора аренды на новый срок в отношении всех транспортных средств, ранее переданных в аренду по вышеуказанным договорам.

В связи с чем указание в жалобе, что в отношении одного и тоже имущества, переданного по договору аренды от 08.09.2021, уже были заключены иные договоры аренды, является ошибочным.

3. В рамках исполнения договора аренды от 08.09.2021 ООО "Антостар" исполняло обязанности по оплате арендных платежей, а именно:

- 31.01.2022 - 2 436 600 руб.;

- 28.02.2022 - 2 200 800 руб.

- 31.03.2022 - 2 545 100 руб.

- 30.04.2022 - 2 463 000 руб.

- 31.05.2022 - 2 545 100 руб.

- 30.06.2022 - 2 463 000 руб.

Общая сумма перечислений ООО "Антостар" по аренде в рамках данного договора в пользу ИП Лапина Р.В. составила 4 616 959 руб.

Таким образом, все вышеизложенные обстоятельства, опровергают довод уполномоченного органа о мнимости сделки и, напротив, подтверждают, что заключенный договор аренды от 08.09.2021 г был реально сторонами исполнен, соответствующие правовые последствия, предусмотренные для данного договора наступили, поскольку транспортные средства находились в фактическом владении и пользовании ООО "Антостар", что подтверждается актами выполненных работ, и ООО "Антостар" производил оплату арендных платежей по договору.

При этом, образование задолженности по договору и не обращение арендодателя за её истребованием в судебные органы не может расцениваться как признак мнимости сделки, при наличии иных обстоятельств, свидетельствующих о добросовестности действий участников договора (длительные арендные правоотношения между сторонами, частичное исполнение обязанности по оплате аренды).

Таким образом, при совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 марта 2023 года по делу N А40-260005/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

А.В. Бондарев О.В. Савенков