Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2023 г. N 10АП-5200/23 по делу N А41-61531/2022

г. Москва

11 апреля 2023 г.

Дело N А41-61531/22

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания Темниковой А.В.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Фирма Тайфи" в лице КУ Яковлева А.Д. (истец) - Швец В.Ю. по доверенности от 10.08.2022 года, паспорт, диплом;

от Администрации г.о. Балашиха (ответчик) - Макарова О.А. по доверенности от 09.01.2023 года, паспорт, диплом;

от КУИ Администрации городского округа Балашиха - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Министерства обороны Российской Федерации - Мамонтов М.В. по доверенности от 11.10.2022 года, паспорт, диплом;

от ООО "СЗ "Реновация-Балашиха" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Фирма Тайфи" на определение Арбитражного суда Московской области от 16.02.2023 по делу N А41-61531/22, по иску ООО "Фирма Тайфи" в лице КУ Яковлева А.Д. к Администрации г.о. Балашиха, третьи лица: КУИ Администрации городского округа Балашиха, Министерство обороны Российской Федерации, ООО "СЗ "Реновация-Балашиха" о признании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Фирма Тайфи" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации г.о. Балашиха с требованиями о признании незаконным отказа Администрации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.02.2023 по делу N А41-61531/22 приостановлено производство по делу NА41-61531/22 до вступления в законную силу судебного акта по делу NА41-27412/22, находящемуся в производстве Арбитражного суда Московской области.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Фирма Тайфи" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Администрации поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и просил решение Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвовавших в заседании Десятого арбитражного апелляционного суда, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В рамках настоящего спора предметом искового заявления является признание незаконным отказа Администрации городского округа Балашиха Московской области в предоставлении обществу с ограниченной ответственностью "Фирма Тайфи" земельного участка с кадастровым номером 50:15:0011005:6072 в аренду без проведения торгов..

В рамках дела N А41-27412/22 рассматривается заявление Администрации г.о. Балашиха к ООО "Фирма Тайфи" об обязании в месячный срок с даты вступления решения суда в силу осуществить действия по сносу объекта к. н. 50:715:0000000:153102 50:715:0000000:153102, расположенный по адресу: Московская обл., г. Балашиха, ш. Балашихинское, вл.4 на земельном участке к. н. 50:15:0011005:6072.

Следовательно, обстоятельства, установленные судебным актом по делу N А41-27412/22, находящимся в производстве Арбитражного суда Московской области, могут существенно повлиять на разрешение спора по настоящему делу и иметь преюдициальное значение для рассмотрения спора, являющегося предметом по настоящему делу.

На основании вышеизложенного суд считает, что производство по настоящему делу подлежит приостановлению до вступления в силу судебного акта по делу N А41-27412/22, находящемуся в производстве Арбитражного суда Московской области.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела. В целом, доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 16.02.2023 по делу N А41-61531/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Судья

С.А. Коновалов