Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2023 г. N 09АП-10640/23 по делу N А40-170918/2021

город Москва

12 апреля 2023 г.

Дело N А40-170918/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей Лапшиной В.В., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Губского Алексея Евгеньевича

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2023 по делу N А40-170918/21 об отказе в удовлетворении заявления должника об исключении из конкурсной массы транспортного средства Mercedes-Benz GLE 400 4MATIC, 2015г.в., идентификационный номер (VIN) WDC2923561A016571,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Губского Алексея Евгеньевича (ИНН 771676158595),

при участии в судебном заседании:

от Губского А.Е.: Айдарбаков О.С. по дов. от 24.03.2023

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2021 в отношении Губского А.Е. (ИНН 771676158595) введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена Шаповалова Е.Н.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2022 Губский А.Е. признан несостоятельным (банкротом). В отношении Губского А.Е. введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Арустамян А.М.

В Арбитражном суде города Москвы рассмотрено поступившее заявление должника об исключении из конкурсной массы должника транспортного средства MERCEDES-BENZ GLE 400 4MATIC.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2023 по делу N А40-170918/21 отказано в удовлетворении в удовлетворении заявления должника об исключении из конкурсной массы транспортного средства MERCEDES-BENZ GLE 400 4MATIC, 2015г.в.,

идентификационный номер (VIN) WDC2923561A016571.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Губский А. Е. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель Губского А.Е. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из заявления и материалов обособленного спора, должник просил исключить из конкурсной массы следующее имущество:

- транспортное средство MERCEDES-BENZ GLE 400 4MATIC, 2015 года выпуска, двигатель N 27682130297168, кузов N WDC2923561A016571, цвет КРАСНЫЙ, идентификационный номер (VIN) WDC2923561A016571, номерной знак В005ОВ777.

В обоснование ходатайства должник указал, что транспортное средство необходимо для обеспечения ребенка-инвалида, находящегося на иждивении должника, для своевременной медицинской помощью.

Отказывая в удовлетворении заявления, руководствуясь положениями ст.ст. 32, 213.1, 213.25 Закона о банкротстве, ч. 1 ст.223 АПК РФ, ст. 446 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что в материалы дела не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что характер заболевания Думитрашкевича Л.М. (диагноз: "Монетовидная экзема, тяжелое течение. Атопический дерматит") исключает возможность самостоятельного передвижения и использования общественного транспорта.

При этом, доказательств существенной отдаленности местонахождения необходимых для посещения медицинских учреждений от места проживания несовершеннолетнего ребенка должника также не представлено.

Доводы апелляционной жалобы документально не опровергают выводы суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что автомобиль является единственным источником дохода в семье Должника отклоняется апелляционным судом как основание для отмены судебного акта с учетом установленных обстоятельств.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что в рамках исполнительного производства N 139301/20/77029-ИП от 02.10.2020 судебным приставом-исполнителем Бабушкинского ОСП г.Москвы Перепелкиным М.Д. было вынесено постановление от 21.12.2020 об исполнительном розыске спорного транспортного средства.

На протяжении более чем двух лет Губский А.Е. не имел возможности использовать данное транспортное средство. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что транспортное средство MERCEDES-BENZ GLE 400 4MATIC не использовалось для регулярной транспортировки Думитрашкевича Л.М. в медицинские учреждения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что исключение транспортного средства из конкурсной массы не повлияет на имущественные права кредиторов, в связи с наличием в конкурсной массе земельного участка в Рязанской области, рыночная стоимость которого согласно отчету об оценке N 12/01/23-1 составляет 54 696 000 руб. (в реестр требований кредиторов включены требования в размере 14 810 427, 40 руб.) отклоняются апелляционным судом, так как наличие двух объектов для реализации не являются взаимоисключающим основанием для исключения более дешевого объекта по правилам ст.213.25 Закона о банкротстве.

В рамках процедуры банкротства способом заключения договоров выступают торги, при которых условие о цене имущества определяется на основе соперничества равных субъектов. В связи с этим предполагается, что результат торгов отражает действительное состояние рынка (существующую на рынке цену) при условии соблюдения надлежащей процедуры их проведения. Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 23.01.2019 N 304-ЭС18-23284 по делу N А27-4297/2016, действительная рыночная стоимость подлежащего продаже имущества определяется по результатам торгов.

С учетом затрат на проведение торгов и процентов на вознаграждение финансового управляющего, принимая во внимание практику реализации имущества банкротов на торгах по нижней цене отсечения исходя из недоверия покупателей к процедуре несостоятельности и наличия сложной процедуры приобретения в отличии от прямых договор, сумма погашенных требований кредиторов может оказаться значительно ниже рыночной стоимости, установленной оценщиком.

Таким образом, тот факт, что стоимость земельного участка должника определенная оценщиком превышает размер включенных в реестр требований кредиторов, не является безусловным основанием для исключения имущества из конкурсной массы.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении норм материального права отклоняются апелляционным судом, как основанные на верном толковании норм права.

В соответствии со ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного п. 3 настоящей статьи.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов.

Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано. Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Статья 446 ГПК РФ содержит исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится.

Исходя из положений ст.ст. 2, 131 Закона о банкротстве, целью проведения процедуры банкротства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника за счет конкурсной массы, сформированной из выявленных активов должника. Процедура реализации имущества гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Статус банкрота подразумевает весьма существенные ограничения гражданина в правах, как личных, так и имущественных.

Механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного способа освобождения должника от требований кредиторов. При этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения требований кредиторов. Применяемые в деле о банкротстве процедуры направлены на удовлетворение требований кредиторов должника и не могут быть использованы в ущерб их интересам.

Согласно абз. 10 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ к имуществу, принадлежащему гражданину-должнику на праве собственности, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, относится, в том числе, средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество.

В противном случае, имущественные права кредиторов могут быть существенно нарушены в ситуации, когда денежных средств вырученных от продажи имущества, оценочная стоимость которого превышала размер включенных в реестр требований кредиторов, оказалось недостаточно для удовлетворения требований кредиторов. Возможности повторного включения в конкурсную массу должника исключенного имущества Закон о банкротстве не предусматривает.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для исключения имущества из конкурсной.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 176,266-268,269,270,271,272 АПК РФ, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2023 по делу N А40-170918/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Губского Алексея Евгеньевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

В.В. Лапшина О.И. Шведко