Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2023 г. N 08АП-2092/23 по делу N А75-16511/2022

город Омск

12 апреля 2023 г.

Дело N А75-16511/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шиндлер Н.А.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Коноваловой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2092/2023) индивидуального предпринимателя Федотовой Ольги Евгеньевны на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.02.2023 по делу N А75-16511/2022 (судья Сердюков П.А.), принятое по заявлению акционерного общества "Киностудия "Союзмультфильм" (ОГРН 1217700380336, ИНН 9715404978, адрес: 127427, город Москва, внутригородская территория города федерального значения муниципальный округ Марфино, улица Академика Королева, дом 21, строение 1) и общества с ограниченной ответственностью "Союзмультфильм" (ОГРН 5177746260490, ИНН 7731393568, адрес: 127427, город Москва, улица Академика Королева, дом 21, строение 1) к индивидуальному предпринимателю Федотовой Ольге Евгеньевне (ОГРНИП 322861700006789, ИНН 632138527720) о взыскании 40 000 руб. 00 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Киностудия "Союзмультфильм" (далее - АО "Киностудия "Союзмультфильм", истец 1) и общество с ограниченной ответственностью "Союзмультфильм" (далее - ООО "Союзмультфильм", истец 2) обратились в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к индивидуальному предпринимателю Федотовой Ольге Евгеньевне (далее - ответчик, предприниматель, ИП Федотова О.Е.) о взыскании в пользу АО "Киностудия "Союзмультфильм" компенсации в размере 20 000 руб. 00 коп., в том числе за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству N 753258 в размере 10 000 руб. 00 коп., за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству N 752896 в размере 10 000 руб. 00 коп., в пользу ООО "Союзмультфильм" компенсации в размере 20 000 руб. 00 коп., в том числе за нарушение исключительных авторских прав на персонаж "котенок Гав" в размере 10 000 руб. 00 коп., за нарушение исключительных авторских прав на персонажа "щенок Шарик" 10 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.02.2023 по делу N А75-16511/2022 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу АО "Киностудия "Союзмультфильм" взыскана компенсация в размере 20 000 руб. 00 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп., с ответчика в пользу ООО "Союзмультфильм" взыскана компенсация в размере 20 000 руб. 00 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп., судебные издержки в размере 685 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик утверждает о том, что АО "Киностудия "Союзмультфильм" не являются правообладателем, а ООО "Союзмультфильм" не являются лицензиатом, так как на сайте Роспатента, в отрытом реестре Федеральной службе по интеллектуальной собственности не содержится данной информации. Ответчик указывает, что датой заключения лицензионного договора фигурирует 27.03.2020 года, а датой регистрации обладателя исключительных прав зафиксирована дата 09.04.2020, в то время как лицензионного договора не может быть заключен ранее государственной регистрации на товарный знак. Ответчик считает представленный лицензионный договор ничтожным по причине не прохождения государственной регистрации в Роспатенте. По мнению предпринимателя, правообладателем на товарные знаки N 753258, N 752869 является Федеральное государственное унитарное предприятие "Творческо-производственное объединение "Киностудия "Союзмультфильм" (далее - ФГУП "ТПО "Киностудия "Союзмультфильм").

Кроме того, ответчик утверждает о том, что товар был приобретен у ООО "Русский дом" 28.12.2016, то есть до момента регистрации товарных знаков N 752896, N 753258, соответственно, в действиях ответчика нет нарушения исключительных прав правообладателя в реализации спорного товара. ИП Федотова О.Е. утверждает о том, что ни чек, ни видеозапись процесса закупки не отражают процесса приобретения товара именно у ответчика. Коммерческие организации не наделены правом проведения контрольной закупки.

Отзывы на жалобу не поступили.

Надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об его отложении не заявили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие данных лиц в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что на основании свидетельства на товарный знак N 753258, зарегистрированного в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 09.04.2020 (дата приоритета: 30.08.2018, срок действия: до 30.08.2028), свидетельства на товарный знак N 752896, зарегистрированного в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 26.03.2020 (дата приоритета: 19.12.2018, срок действия: до 19.12.2028), ФГУП "ТПО "Киностудия "Союзмультфильм" являлось обладателем исключительных прав.

16.08.2021 ФГУП "ТПО "Киностудия "Союзмультфильм" ликвидировано путем реорганизации в форме преобразования организацию АО "Киностудия "Союзмультфильм", что следует из данных ЕГРЮЛ.

27.03.2020 между ФГУП "ТПО "Киностудия "Союзмультфильм" и ООО "Союзмультфильм" заключен договор N 01/СМФ-л, согласно которому ООО "Союзмультфильм" на условиях исключительной лицензии приобретает права использования на условиях исключительной лицензии персонажей "Котенок Гав", "Щенок Шарик" из анимационного фильма "Котенок по имени Гав N 1".

В обоснование исковых требований истцы указали, что 11.04.2022 в торговой точке по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, ул. Нефтяников, д. 44, был установлен факт предложения к продаже и реализации от имени ИП Федотовой О.Е. товара, обладающего техническими признаками контрафактности (пелёнка) - содержащего: обозначение, сходное до степени смешения с товарными знаками N N 753258, 752896, исключительные права на который принадлежат истцу 1; изображение персонажа "Котенок Гав" из анимационного фильма "Котенок по имени Гав N 1", право использования которого принадлежит истцу 2; изображение персонажа "Щенок Шарик" из анимационного фильма "Котенок по имени Гав N 1", право использование которого принадлежит истцу 2.

В подтверждение факта реализации товаров представлены кассовый чек от 11.04.2022, фотографии купленного товара.

Впоследствии истец также приобщил к материалам дела видеозапись процесса закупки и сам контрафактный товар.

Считая, что действиями ответчика по продаже контрафактного товара нарушены исключительные права истцов на объекты интеллектуальных прав, истцы направили в адрес ответчика претензию с требованием добровольно возместить причинный ущерб в виде компенсации по факту нарушения исключительных прав.

Поскольку ответчик требования претензии не исполнил, истцы обратились с иском в суд.

02.02.2023 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял решение, обжалуемое ответчиком в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его изменения или отмены, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

Согласно статье 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) произведения науки, литературы и искусства и товарные знаки являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации товаров, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

В силу статьи 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Согласно положениям пункта 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства, в том числе произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства, независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа выражения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1259 ГК РФ для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей.

Пунктом 7 статьи 1259 ГК РФ предусмотрено, что авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 этой же статьи.

Как разъяснено в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), с учетом пункта 3 статьи 1259 ГК РФ, согласно которому охране подлежат произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, под персонажем следует понимать совокупность описаний и (или) изображений того или иного действующего лица в произведении в форме (формах), присущей (присущих) произведению: в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме и др.

Не любое действующее лицо произведения является персонажем в смысле пункта 7 статьи 1259 ГК РФ. Истец, обращающийся в суд за защитой прав именно на персонаж как часть произведения, должен обосновать, что такой персонаж существует как самостоятельный результат интеллектуальной деятельности. При этом учитывается, обладает ли конкретное действующее лицо произведения достаточными индивидуализирующими его характеристиками: в частности, определены ли внешний вид действующего лица произведения, характер, отличительные черты (например, движения, голос, мимика, речевые особенности) или другие особенности, в силу которых действующее лицо произведения является узнаваемым даже при его использовании отдельно от всего произведения в целом.

При подтверждении наличия индивидуализирующих характеристик действующего лица его охраноспособность в качестве персонажа (пункт 7 статьи 1259 ГК РФ) презюмируется. Ответчик вправе оспаривать такую охраноспособность.

Охрана авторским правом персонажа произведения предполагает, в частности, что только автору или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать персонаж любым способом, в том числе путем его воспроизведения или переработки (подпункты 1 и 9 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ).

Воспроизведением персонажа признается изготовление экземпляра, в котором используется, например, текст, содержащий описание персонажа, или конкретное изображение (например, кадр мультипликационного фильма), или индивидуализирующие персонажа характеристики (детали образа, характера и (или) внешнего вида, которые характеризуют его и делают узнаваемым). В последнем случае воспроизведенным является персонаж и при неполном совпадении индивидуализирующих характеристик или изменении их несущественных деталей, если несмотря на это такой персонаж сохранил свою узнаваемость как часть конкретного произведения (например, при изменении деталей одежды, не влияющих на узнаваемость персонажа).

В отношении персонажа произведения не используется понятие сходства до степени смешения. Наличие внешнего сходства между персонажем истца и образом, используемым ответчиком, является лишь одним из обстоятельств, учитываемых для установления факта воспроизведения используемого произведения (его персонажа).

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Статьей 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

В силу пункта 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с пунктом 2 названной статьи исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Как следует из положений пункта 3 статьи 1484 ГК РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии с пунктом 162 постановления N 10 согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе:

используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров;

длительность и объем использования товарного знака правообладателем;

степень известности, узнаваемости товарного знака;

степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены);

наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Из материалов дела следует, что принадлежность АО "Киностудия "Союзмультфильм" исключительных прав на товарный знак N 753258 и товарный знак N 752896 подтверждается соответствующими свидетельствами, зарегистрированных в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации.

Права ООО "Союзмультфильм" на использование персонажей "Котенок Гав", "Щенок Шарик" из анимационного фильма "Котенок по имени Гав N 1" предоставлены Обществу на основании договора от 27.03.2020 N 01/СМФ-л, заключенного между ФГУП "ТПО "Киностудия "Союзмультфильм" и ООО "Союзмультфильм" (исключительная лицензия).

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает наличие прав у истцов, ссылаясь на то, что на сайте Роспатента, в отрытом реестре Федеральной службе по интеллектуальной собственности не содержится данной информации. Ответчик полагает, что договор от 27.03.2020 N 01/СМФ-л не мог быть заключен до даты государственной регистрации на товарный знак (09.04.2020), в силу чего является ничтожным.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика по мотивам того, что последние основаны на ошибочном толковании норм материального права. Так, права на аудиовизуальное произведение (анимационный фильм "Котенок по имени Гав N 1" и его персонажей) и права на товарные знаки N 753258, N 752896 являются разными объектами прав интеллектуальной собственности.

Права на аудиовизуальное произведение относятся к объектам авторских прав и в силу пункта 4 статьи 1259 ГК РФ для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей.

В свою очередь, товарные знаки N 753258, N 752896 являются средством индивидуализации, исключительные права на товарные знаки действуют с даты подачи заявки на государственную регистрацию товарного знака в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности либо в случае регистрации товарного знака по выделенной заявке с даты подачи первоначальной заявки (пункт 1 статьи 1491 ГК РФ).

Таким образом, обстоятельства того, что договор N 01/СМФ-л на аудиовизуальное произведение заключен ранее государственной регистрации прав на товарные знаки правового значения не имеет, о ничтожности договора не свидетельствует.

Ссылки предпринимателя на то, что правообладателем на товарные знаки N 753258, N 752869 является ФГУП "ТПО "Киностудия "Союзмультфильм", являются несостоятельными, так как 16.08.2021 ФГУП "ТПО "Киностудия "Союзмультфильм" ликвидировано путем реорганизации в форме преобразования организацию АО "Киностудия "Союзмультфильм", что подтверждается актуальными данными из ЕГРЮЛ.

Обстоятельства того, что в ряде источников в сети "Интернет" информация о правообладателем отражается некорректно (в отсутствии сведений о реорганизации), сами по себе не свидетельствуют об отсутствии прав у АО "Киностудия "Союзмультфильм".

Таким образом, требования в защиту исключительных прав заявлены истцами правомерно.

Материалами дела подтверждается, что 11.04.2022 в торговой точке по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, ул. Нефтяников, д. 44, был установлен факт предложения к продаже и реализации от имени ИП Федотовой О.Е. товара, обладающего техническими признаками контрафактности (пелёнка) - содержащего: обозначение, сходное до степени смешения с товарными знаками N N 753258, 752896, исключительные права на который принадлежат истцу 1; изображение персонажа "Котенок Гав" из анимационного фильма "Котенок по имени Гав N 1", право использования которого принадлежит истцу 2; изображение персонажа "Щенок Шарик" из анимационного фильма "Котенок по имени Гав N 1, право использование которого принадлежит истцу 2.

Факт реализации товара подтверждается представленными в материалы дела кассовым чеком от 11.04.2022, отражающим наименование товара "Пеленка ситец 120*95 см", его стоимость, наименование продавца, его ИНН, место продажи, сведения о контрольно-кассовой технике и прочие данные.

В силу статьи 493 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428 ГК РФ), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Доводы ответчика о том, что наименование товара в чеке не отражает обстоятельств того, что на товаре использованы обозначения сходные до степени смешения с товарными знаками, с изображением персонажей, отклоняются судом, так как формирование кассовых чеков находится в зоне ответственности предпринимателя.

Обстоятельства того, что на товаре использовались изображения спорных персонажей и использовались обозначения сходные до степени смешения с товарными знаками N N 753258, 752896 подтверждаются фотографиями купленного товара.

Предприниматель не оспаривает обстоятельства того, что в магазине ответчика был приобретен именно тот товар, который запечатлен на фотографиях, приобщенных к материалам дела.

Кроме того, факт реализации ответчиком спорного товара (игрушки) также подтверждается видеозаписью реализации товара в торговой точке ответчика.

Ведение видеозаписи (в том числе и скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения (статья 152.1 ГК РФ) и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является соразмерным и допустимым способом самозащиты гражданского права (статьи 12 и 14 ГК РФ).

Кроме того, в соответствии с пунктом 55 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" факт неправомерного распространения контрафактных материальных носителей в рамках договора розничной купли-продажи может быть установлен не только путем представления кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, а также заслушивания свидетельских показаний (статья 493 ГК РФ), но и на основании иных доказательств, например аудио- или видеозаписи.

Для признания аудио- или видеозаписи допустимым доказательством согласия на проведение аудиозаписи или видеосъемки того лица, в отношении которого они производятся, не требуется.

Видеосъемка, произведенная истцом в целях самозащиты на основании статьи 12 ГК РФ, в силу статьи 68 АПК РФ является допустимым доказательством.

Вопреки доводам ответчика, видеозапись процесса закупки отражает процесс приобретения товара в торговой точке ответчика

Довод ответчика о том, что товар был приобретен у ООО "Русский дом" 28.12.2016, то есть до момента регистрации товарных знаков N 752896, N 753258, соответственно, в действиях ответчика нет нарушения исключительных прав правообладателя в реализации спорного товара, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в кассовом чеке от 11.04.2022 отражено наименование товара "Пеленка ситец 120*95 см", в то время как товарная накладная от 14.12.2016 N 2805 представлена в отношении изделий из фланели.

Следовательно, товарная накладная от 14.12.2016 N 2805 не подтверждает приобретение реализованного в 2022 году товара.

Довод ответчика о том, что коммерческие организации не наделены правом проведения контрольной закупки, отклоняется судом, поскольку проведенные мероприятия осуществлены в целях самозащиты прав в порядке статьи 12 ГК РФ.

Оценивая изображения, размещенные на товаре с товарными знаками N N 753258, 752896, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о наличии сходства до степени смешения, а также приходит к выводу о том, что на товаре размещено изображение персонажа "котенок Гав" и изображение персонажа "щенок Шарик" из анимационного фильма "Котенок по имени Гав N 1".

В силу статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных названным Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 названного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Ответственность за незаконное использование товарного знака предусмотрена статьей 1515 ГК РФ, при этом истец вправе выбрать способ защиты своего нарушенного права по своему усмотрению.

В силу пункта 4 указанной статьи правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Из искового заявления следует, что истцами были заявлены требования о взыскании компенсации в размере 40 000 руб. (из расчета по 10 000 руб. за каждый персонаж и за каждый товарный знак), то есть в минимальном размере.

В отсутствии мотивированного ходатайства ответчика о снижении размера компенсации в размере ниже минимального, судом удовлетворены требования в заявленном размере.

Каких-либо доводов несогласия с судебным актом в указанной части лицами, участвующими в деле, не заявлено, что исключает их возможность переоценки судом (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Истцами также были предъявлены требования о взыскании с ответчика расходов по приобретению контрафактного товара в размере 199 руб., расходов по уплате почтовых услуг в размере 136 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Требования в данной части удовлетворены судом первой инстанции с учетом правил статей 101, 106, 110 АПК РФ.

Каких-либо доводов несогласия с судебным актом в указанной части лицами, участвующими в деле, не заявлено, что исключает их возможность переоценки судом (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, положенных в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушения норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Федотовой Ольги Евгеньевны оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.02.2023 по делу N А75-16511/2022 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Н.Е. Иванова О.Ю. Рыжиков