Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2023 г. N 12АП-2052/23 по делу N А57-13889/2022

г. Саратов

13 апреля 2023 г.

Дело N А57-13889/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Савенковой Н.В., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Обуховой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОМС-Центр"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 31 января 2023 года по делу N А57-13889/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Открытие" (ОГРН 1196451002351, ИНН 6432021224) к обществу с ограниченной ответственностью "ОМС-Центр" (ОГРН 1077764130993, ИНН 7707649265),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Григорьев Алексей Викторович, акционерное общество "САРАЭРО-ИНВЕСТ",

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Открытие" - Машина А.А., действующего на основании доверенности от 03.04.2023,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением обратилось общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Открытие" к обществу с ограниченной ответственностью "ОМС-Центр" о взыскании задолженности по договору от 18.01.2022 N 27/СБ-К в размере 44 046 руб., задолженности по процентам в размере 4 140 руб. 32 коп., государственной пошлины в размере 2000,99 руб.

Определением суда первой инстанции от 09.06.2022 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 06.07.2022 суд по ходатайству Ответчика перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Григорьев А.В., АО "САРАЭРО_ИНВЕСТ".

В ходе судебного разбирательства истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которым истец просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ОМС-Центр" в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Открытие" задолженность в размере 44 046 руб. 00 коп.; задолженность по процентам за неоплату выполненных работ в размере 4 140 руб. 32 коп.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп.; расходы на оплату юридических услуг в размере 11 494,00 руб.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично.

Ходатайство судом удовлетворено.

31 января 2023 года Арбитражным судом Саратовской области с общества ограниченной ответственностью "ОМС-Центр" в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Открытие" взысканы задолженность по договору от 18.01.2022 N 27/СБ-К в размере 44 046 руб., за февраль месяц 2022 года, неустойка за период с 01.03.2022 по 31.03.2022 в сумме 1365,24 руб., с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей", государственную пошлину, в размере 2000,00 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 11 494,00 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "ОМС-Центр" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между 18 января 2022 года ООО "ОМС-Центр" (заказчик) и ООО СК "Открытие" (исполнитель) был заключен договор N 27/СБ-К (далее - Договор).

Согласно условиям данного договора заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязанность возмездного оказания услуг по предоставлению машин/механизмов, а заказчик обязался создать исполнителю необходимые условия для оказания услуг, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

В соответствии с п. 1.2 договора N 27/СБ-К от 18.01.2022 исполнитель гарантирует оказание услуг своими силами и материально-техническими средствами или силами привлеченных им организаций, в сроки, согласованные сторонами.

В соответствии с пунктом 2.1 договора N 27/СБ-К от 18.01.2022 стоимость услуг, оказываемых по настоящему договору, определяется на основании Приложений к настоящему договору.

Объем оказанных услуг определяется по итогам месяца на основании акта сдачи- приемки оказанных услуг, в которой подписями уполномоченных представителей обеих сторон фиксируется факт начала и окончания услуг с приложением отрывных талонов путевых листов по Форме N 4-П.

В соответствии с пунктом 2.4 договора N 27/СБ-К от 18.01.2022 оплата стоимости основных услуг, оказанных в отчетом периоде - календарном месяце производится ежемесячно в течение 10 рабочих ней с даты поучения заказчиком счета и счета-фактуры, выставленного исполнителем на основании подписанного без замечаний акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Свои исковые требования истец основывает на то, что он свои обязательства по предоставлению машин/механизмов по договору N 27/СБ-К от 18.01.2022 выполнил, сдал выполненные работы своевременно и в полном объеме, однако ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил, в связи, с чем задолженность ответчика по оплате оказанных услуг по договору N 27/СБ-К от 18.01.2022 составляет 44046 руб.

В связи с тем, что данная задолженность ответчиком до настоящего времени не погашена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что стороны вступили в гражданско-правовые отношения по возмездному оказанию услуг, которые подлежат регулированию нормами главы 39 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (оказанных услуг) является сдача результата работ заказчику (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 года N 51). Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 года N 48). Обязанность по оплате результата оказанных услуг лежит на заказчике, как стороне спорного договора, свидетельствующем о согласовании сторонами всех существенных условий сделки, наличии их воли на возникновение соответствующих прав и обязанностей, присущих сделкам данного вида.

Из смысла статей 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что фактически оказанные услуги подлежат оплате, а односторонний отказ от оплаты не допускается.

В подтверждение выполнения своих обязательств по договору N 27/СБ-К от 18.01.2022 истец представил акт N 9/2 от 01.02.2022 на сумму 44046 руб.

Представленный истцом акт не подписан со стороны ответчика.

Истец пояснил, что после выполнения работ он направил в адрес заказчика акт N 9/2 от 01.02.2022 и счет N 11 от 01.02.2022 на сумму 44 046,00 руб., однако заказчик до настоящего времени не направил исполнителю подписанный Акт сдачи-приемки выполненных работ/услуг.

Ответчик не отрицал факт получения данного акта и не оспаривал сумму оказанных истцом услуг по договору.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на то, что в соответствии с договором N 27/СБ-к от 18.01.2022 (далее Договор) истец принял на себя обязательство оказывать услуги с предоставлением машин/механизмов, находящихся под управлением истца, а ответчик принял на себя обязательство принимать оказанные услуги и оплачивать их.

Услуги Истцом оказывались на объекте АО "САРАЭРО-ИНВЕСТ" - Аэропорт Саратов (Гагарин) минипогрузчиком Бобкет гос. номер АА1009 регион 64.

По условиям п. 5.1 договора N 27/СБ-К от 18.01.2022 истец несет ответственность перед ответчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Договору, а также материальную ответственность, при доказанности факта причинения ущерба по вине Истца, за уничтожение или повреждение имущества Ответчика и/или третьих лиц в размере прямого действительного ущерба.

Письмом от 15.02.2022 исх. N 601 ответчик проинформировал истца о том, что в ходе оказания им услуг 27.01.2022 с 11:18 до 11:58 по уборке территории Аэропорта Саратов (Гагарин) минипогрузчиком Бобкет гос. номер АА1009 регион 64, была повреждена наружная часть ограждения бассейна, расположенного по центральной части аллеи.

Письмом от 25.02.2022 исх. N 609 ответчик проинформировал истца о том, что в ходе оказания им услуг 27.01.2022 с 17:00 до 18:00 по уборке территории Аэропорта Саратов (Гагарин) минипогрузчиком Бобкет гос. номер АА1009 регион 64 были повреждены: - ограждение "Паркбокса" место скопления багажных тележек - ограждение "КЗА" район ограждения около здания котельной, а также забор - дорожный знак - пешеходный переход с желтой окантовкой.

При этом как, указывает ответчик, до момента определения суммы ущерба оплата счета и приемки услуг по Договору за январь 2022 года были приостановлены.

Письмом от 14.03.2022 исх. N 635 ответчик проинформировал о необходимости явки истца для оформления трехстороннего акта о причинении ущерба с участием представителей АО "САРАЭРО-ИНВЕСТ".

Однако истец для оформления указанного акта не явился. Акт был составлен ответчиком с участием представителей АО "САРАЭРО-ИНВЕСТ" 18.03.2022.

Также ответчик ссылается на то, что АО "САРАЭРО-ИНВЕСТ" оценил размер ущерба, причиненного наружной боковой части (стенки) ограждения бассейна, расположенного по центральной аллее, и "Паркбокса" на парковке Р2 в сумму 44 940 рублей.

Указанная сумма ущерба была удержана АО "САРАЭРО-ИНВЕСТ" из стоимости оплаты услуг ответчика за март 2022 года - акт сдачи-приемки оказанных услуг за месяц/выполненных работ N Кзн 00441 от 31 марта 2022 года по договору N САИ-038-22-Р50 от 31.01.2022.

Ответчик указывает, что в адрес истца была направлена претензия от 23.05.2022 исх. N 709, в которой было указано, о том, что сумма задолженности ответчика по договору в размере 44046 рублей в соответствии с ст. 410 ГК РФ зачтена в счет компенсации и ООО СК "Открытие" суммы ущерба в размере 44 940 рублей, причиненным при оказании услуг по договору. При этом предъявлено требование о погашении оставшейся части суммы компенсации ущерба в размере 894 руб.

Возражений относительно зачета истцом не заявлено.

Однако требование ответчика о компенсации оставшейся части суммы ущерба не исполнено истцом до настоящего времени.

С учетом данных обстоятельств, ответчик считает исковые требования истца не подлежащим удовлетворению.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица АО "САРАЭРО-ИНВЕСТ" в своем отзыве на иск указало, что между АО "СарАэро-Инвест" (Заказчик) и ООО "ОМС-Центр" (Исполнитель) заключен договор N САИ-038-22Р50 от 31.01.2022, предметом которого является оказание исполнителем услуг по профессиональной комплексной уборке помещений и прилегающей территории аэропорта Саратов (Гагарин).

Пунктом 7.1 Договора установлено, что Договор распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.01.2022.

Как указывает третье лицо, 27.01.2022 в ходе оказания услуг по Договору по зачистке снега минипогрузчиком "Бобкет" с г.р.з. АА 1009 64 был произведен наезд спецтехники на наружную боковую часть (стенки) ограждения бассейна, расположенного на центральной аллее аэропорта. В результате наезда спецтехники на фибробетоне боковой части (стенки) бассейна образовались механические повреждения в виде пробоин от ковша, следов от соприкосновения ковша по вертикальной плоскости на лакокрасочном покрытии.

Также в ходе оказания услуг по Договору по зачистке снега на территории аэропорта было повреждено ограждение "Паркбокса" (место скопления багажных тележек), расположенного на территории краткосрочной парковки Р2.

В результате повреждения по металлическому ограждению "Паркбокса" образовались механические повреждения в виде вмятины, изогнутости ограждения по направлению вверх от дорожного полотна, разрыв в месте сварочного шва, следов, характерных, работе спецтехнике с ковшом на хромированном покрытии ограждения. Указанные выше повреждения были зафиксированы заказчиком совместно с Исполнителем в акте о порче имущества от 22.02.2022.

Пунктом 6.7 договора N САИ-038-22Р50 от 31.01.2022 установлено, что исполнитель несет ответственность за ущерб, причиненный имуществу заказчика по вине персонала исполнителя.

Согласно п. 6.8 договора N САИ-038-22Р50 от 31.01.2022 заказчик имеет право удержать сумму ущерба, причиненного имуществу заказчика по вине персонала (работников) Исполнителя, на основании Акта о порче имущества из суммы, которая уплачивается Заказчиком Исполнителю за оказанные в Отчетном периоде Услуги, предварительно уведомив об этом Исполнителя в письменной форме с приложением Акта о порче имущества. В целях определения размера причиненного ущерба заказчик запросил у подрядных организаций коммерческие предложения о стоимости материала и восстановительных работ поврежденного имущества.

Согласно коммерческому предложению, полученному от ИП Сафонова Ю.В. стоимость материала и работ по восстановлению поврежденного "Паркбокса" составляет 15 000 руб.

Согласно коммерческому предложению, полученному от ООО "Смартмикс", стоимость изготовления поврежденных сотрудниками ООО "ОМС-Центр" секторов бассейна (сектор С-13а, С-2) составляет 29 940 руб.

Итого общий размер ущерба, причиненного Исполнителем в результате выполнения услуг по уборке территории аэропорта, составляет 44 940 руб.

Указанная сумма, согласно п. 6.8 договора N САИ-038-22Р50 от 31.01.2022, была удержана из денежных средств, подлежащих оплате заказчиком за оказанные исполнителем услуги по уборке территории, что подтверждается Актом сдачи-приемки оказанных услуг N Кзн 00441 от 31.03.2022, имеющегося в материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обязательства по оплате указанной суммы возникают у Ответчика только при условии получения документов, перечисленных в Договоре, отклоняются апелляционным судом.

Материалами дела установлено, что в рамках договора N 27/СБ-К от 18.01.2022 истец оказал ответчику услуги на сумму 44046 руб.

Ответчик не отрицает факта оказания истцом услуг по договору в полном объеме в сумме 44016 руб.

После выполнения работ истец направил в адрес ответчика акт N 9/2 от 01.02.2022 и счет N 11 от 01.02.2022 на сумму 44 046,00 руб., однако ответчик до настоящего времени не направил исполнителю подписанный Акт сдачи-приемки выполненных работ/услуг.

Согласно пункту 2.5 договора N 27/СБ-К от 18.01.2022 заказчик в течение 3 рабочих дней после получения Акта сдачи-приемки выполненных работ/услуг либо предоставляет мотивированный отказ от его подписания. Исполнитель возвращает подписанный Акт сверки Заказчику в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты его получения.

В соответствии пунктом 2.6 договора N 27/СБ-К от 18.01.2022, если в течение срока, указанного в п.2.5 настоящего договора, исполнитель не получил от Заказчика подписанный Акт сдачи-приемки выполненных работ/услуг, либо мотивированный отказ от его подписания, то услуги считаются оказанными надлежащим образом, а Акт сдачи-приемки выполненных работ/услуг подписанным со стороны Заказчика.

В связи с тем, что ответчик до настоящего времени не направил исполнителю подписанный Акт сдачи-приемки выполненных работ/услуг, а претензии по причинению заказчиком ущерба в ходе выполнения работ были направлены по истечению срока, установленного п. 2.5 Договора, суд считает, что в силу п. 2.6 Договора услуги по договору N 27/СБ-К от 18.01.2022 были оказаны истцом надлежащим образом на сумму 44046 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что обязательство по оплате стоимости услуг и по возмещению ущерба - это денежные обязательства, имеют денежное выражение, являются однородными и могут быть зачтены, основан на ошибочном толковании действующего законодательства и отклоняются апелляционным судом.

Согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Требование истца основано на неисполнении ответчиком обязательств по оплате оказанных последнему услуг по договору. Возражение же ответчика основано на причинении истцом материального ущерба.

Таким образом, требования сторон не являются однородными.

Кроме того, срок исполнения обязательств по возмещению якобы причиненного ущерба не наступил, так как факт его причинения не доказан и не признан истцом. Размер якобы причиненного истцом ущерба также не доказан, надлежащим образом не подтвержден.

Ответчик указывает, что АО "САРАЭРО-ИНВЕСТ" оценил размер ущерба, причиненного наружной боковой части (стенки) ограждения бассейна, расположенного по центральной аллее, и "Паркбокса" на парковке Р2 в сумму 44 940 руб.

Указанная сумма ущерба была удержана АО "САРАЭРО-ИНВЕСТ" из стоимости оплаты услуг ответчика за март 2022 года - акт сдачи-приемки оказанных услуг за месяц/выполненных работ N Кзн 00441 от 31 марта 2022 года по договору N САИ-038-22-Р50 от 31.01.2022.

Однако данные обстоятельства не являются доказательствами размера якобы причиненного истцом ущерба.

Ни ООО "ОМС-Центр", ни АО "САРАЭРО-ИНВЕСТ" не проводилось независимой оценки, не назначалась экспертиза и т.д. Коммерческое предложение третьего лица, содержащее стоимость восстановительного ремонта, не может являться надлежащим доказательством размера причиненного ущерба.

Кроме того, отсутствуют доказательства причинения ущерба именно истцом. Указанные ответчиком повреждения могли быть следствием иного механического воздействия, не связанного со специальной снегоуборочной техникой истца.

Факт причинения ущерба и его размер в таком случае должен быть подтвержден экспертным заключением.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что односторонний зачет требований неправомерен, является правильным.

Ответчик не представил доказательств оплаты оказанных истцом услуг по договору N 27/СБ-К от 18.01.2022 на сумму 44046 руб.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом и в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В ходе рассмотрения дела ответчик доказательств оплаты задолженности перед истцом не представил.

На день вынесения решения задолженность ответчика составляет 40 000 руб.

Согласно статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании вышеизложенного, с ответчика в пользу истца правомерно взыскана задолженность за оказанные услуги по договору N 571/2020 от 14.09.2020 в размере 40 000 руб.

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по договору истцом заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки за период с 01.03.2022 по 02.06.2022 в размере 4140 руб.

На основании части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2 договора N 27/СБ-К от 18.01.2022 определено, что в случае задержки оплаты оказанных услуг по вине Заказчика, Заказчик выплачивает Исполнителю неустойку в размере 0,1% от суммы, срок оплаты которой нарушен, за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца взысканию с ответчика подлежит неустойка за период с 01.03.2022 по 02.06.2022 в размере 4140 руб.

Размер неустойки судом проверен и признан неправомерным.

Постановлением Правительства РФ N 497 от 28 марта 2022 года введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан.

При этом согласно п. 2 ч. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве, на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве, а именно - не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Поскольку период взыскания неустойки подпадает под действие мораторного периода, установленного постановлением Правительства РФ N 497 от 28 марта 2022 года, исковые требования в части взыскания неустойки правомерно удовлетворены судом первой инстанции за период с 01.03.2022 по 31.03.2022 в сумме 1365,24 руб.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик ходатайств о применении ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки не заявил, в связи, с чем основания для снижения размера неустойки отсутствуют.

Ответчик не представил доказательств оплаты истребуемой суммы неустойки.

С учетом изложенного, суд считает исковые требования истца подлежащим удовлетворению в части взыскания с ответчика задолженности по договору от 18.01.2022 N 27/СБ-К в размере 44 046 руб., за февраль месяц 2022 года, неустойки за период с 01.03.2022 по 31.03.2022 в сумме 1365,24 руб., с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей".

Суд отмечает, что Ответчик не воспользовался своим правом на предъявление Истцу встречного иска в рамках дела N А57-13889/2022.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер судебных расходов истцом не доказан и не подлежал удовлетворению судом, отклоняются судебной коллегией.

В подтверждение судебных расходов истцом представлены в материалы дела: - договор на оказание юридических услуг N 1 от 03.10.2022, платежное поручение на общую сумму 11494 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относит расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Обязанность доказывания понесенных судебных издержек в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ возлагается на лицо, заявляющее об их взыскании.

В силу пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. Ответчик возражений относительно размера судебных расходов по оплате услуг представителя суду не представил.

Суд первой инстанции, исходя из принципов разумности и справедливости пределов возмещения судебных расходов, учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, правомерно удовлетворил заявление ответчика в размере 11 494 руб.

Принимая во внимание принципы оценки доказательств арбитражным судом, предусмотренные статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд полагает, что оснований для пересмотра размера расходов, определенного судом первой инстанции, не имеется.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что с учетом особенностей и продолжительности рассмотрения настоящего дела, судебные расходы в удовлетворенном судом размере чрезмерно завышены, истцом ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства не представлено.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционный суд также учитывает, что в апелляционной жалобе не содержится доводов о том, какие нормы материального или процессуального права были нарушены судом первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 31 января 2023 года по делу N А57-13889/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

Н.В. Савенкова В.Б. Шалкин