Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2023 г. N 09АП-3762/23 по делу N А40-214967/2022

г. Москва

11 апреля 2023 г.

Дело N А40-214967/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Кухаренко Ю.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу АО "Мосэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2022

по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-214967/22,

по иску АО "Мосэнергосбыт" (ИНН 7736520080)

к ПАО "Россети МР" (ИНН 5036065113)

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО "УК Неверленд" (ИНН 7730256375), ФГУП "Комплекс" (ИНН 5003005239),

o взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

АО "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ПАО "Россети МР" о взыскании 770 257 руб. 65 коп.

Решением суда от 20.12.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

АО "Мосэнергосбыт", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что суд первой инстанции сделал ошибочный вывод о том, что переплата по договору об оказании услуг не может быть квалифицирована в качестве неосновательного обогащения.

Также полагает, что суд первой инстанции не оценил его намерение урегулировать вопрос возврата переплаты за не оказанные услуги по договору.

Указывает на то, что он представил надлежащие доказательства в обоснование своих требований.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (по веб-адресу: https://9aas.arbitr.ru/) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: https://kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Ответчик представил отзыв, по апелляционной жалобе возражает, просит оставить решение Арбитражного суда г. Москвы без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между Истцом и Ответчиком заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи потерь электрической энергии N 17-3916 от 04.09.2007 (далее - Договор N 17-3916), согласно которому Ответчик оказывает Истцу услуги по передаче электрической энергии, а также приобретает у Истца электрическую энергию в целях компенсации потерь, возникших в электрических сетях Ответчика.

Истцом заявлены требования о взыскании: 339 467,25 руб. - неосновательного обогащения в виде "переплаты" за услуги по передаче электрической энергии за период апрель - сентябрь 2021 в рамках исполнения Договора N 17-3916; 4 110,25 руб. - процентов по ст. 395 ГК РФ, рассчитанных за период с 29.06.2022 по 08.08.2022, а также с 09.08.2022 по день фактической оплаты суммы в размере 339 467,25 руб.; 415 186,39 руб. - задолженности за электрическую энергию в целях компенсации потерь электроэнергии в сетях за период апрель - сентябрь 2021; 11 493,76 руб. - законной неустойки, рассчитанной в соответствии со ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" за период с 29.06.2022 по 08.08.2022, а также с 09.08.2022 по день фактической оплаты суммы в размере 415 186,39 руб.

Согласно подпунктам 1 и 7 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают как из договора, так и вследствие неосновательного обогащения, когда обязательство имеет недоговорный характер.

Отсюда следует, что для констатации неосновательного обогащения необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение денежных средств (статья 8 ГК РФ).

В качестве доказательства факта возникновения на стороне Ответчика неосновательного обогащения в размере 339 467,25 руб. Истцом представлены платежные поручения, которые в свою очередь подтверждают факт осуществления расчетов в соответствии с условиями действующего Договора от 04.09.2007 N 17-3916 за расчетный в период апрель - сентябрь 2021 на основании подписанных сторонами без разногласий первичных документов - акта об оказании услуг по передаче электрической энергии.

Представленные Истцом в качестве доказательства возникновения на стороне Ответчика неосновательного обогащения платежные поручения содержали конкретные назначения платежа оплата за услуги по передаче электроэнергии по договору N 17-3916 от 04.09.2007 за соответствующий расчетный период.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 N 11524/12, при наличии оснований платежа - конкретных правоотношений, основанных на договоре, вывод о неосновательном обогащении получателя платежа сделан быть не может. Иных доказательств "переплаты" по Договору N 17-3916 Истцом в материалы дела не представлено.

Подписание сторонами актов об оказании услуг по передаче электрической энергии в спорный период свидетельствует о согласовании сторонами объемов полезного отпуска в спорный период, исполнении сторонами условий Договора оказания услуг в полном объеме, а также о правомерности осуществленных сторонами расчетов.

В обратной ситуации, Истец должен был доказать, что перечисленные денежные средства либо получены вне заключенного сторонами договора, либо были перечислены по ошибке, без подписания первичных документов по Договору. Такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

С учетом предоставленных Истцом в материалы дела доказательств, в настоящем споре юридическим фактом, подтверждающим обоснованность проведенных сторонами расчетов по Договору, являются подписанные сторонами акты об оказании услуг по передаче электроэнергии, подтверждающие полное исполнение обязательств за соответствующие расчетные периоды.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, неосновательное обогащение не наступает, если отношения между сторонами вытекают из договора, который на момент рассмотрения дела недействительным и незаключенным не признан (Определение Верховного Суда РФ от 28.12.2010 N 18-В10-88, Определение Верховного Суда РФ от 17.09.2020 N 301-ЭС20-11908 по делу N А43-51651/2018).

Договор оказания услуг по передаче электрической и купли-продажи потерь электрической энергии от 04.09.2007 N 17-3916, представленный Истцом в материалы дела, сторонами не расторгался и в судебном порядке не оспаривался.

Следовательно, денежные средства, полученные в качестве оплаты услуг по передаче электрической энергии в спорный период, имеют законные основания.

Помимо изложенного, взыскание "переплаты" по договору оказания услуг по передаче электрической энергии в качестве неосновательного обогащения противоречит действующему законодательству РФ, поскольку по правилам абз. 10 п. 15 (3) Правил N 861 (утв. Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861) излишне уплаченная за услуги по передаче электрической энергии сумма засчитывается в счет платежа, подлежащего уплате за следующий месяц.

Истцом не было приведено обстоятельств, в силу которых правильность взаиморасчетов между сторонами не может быть восстановлена путем надлежащего исполнения сторонами требований действующего законодательством и условий действующего Договора N 17-3916.

Взыскание неосновательного обогащения не влечет изменение объема полезного отпуска, отраженного в актах об оказании услуг, подписанных сторонами за расчетный период апрель - сентябрь 2021 в рамках исполнения условий Договора от 04.09.2007 N 17-3916.

Предъявление требований в порядке ст. 1102 ГК РФ, является злоупотреблением правом со стороны истца по отношению к Ответчику. С учетом изложенного, в силу ст. 10 ГК РФ злоупотребление стороной спора правом лишает ее судебной защиты и требования Истца не подлежат удовлетворению.

Согласно позиции Верховного суда РФ, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019) утв. Президиумом Верховного суда РФ от 17.07.2019).

В свою очередь, Истец не представил доказательства, подтверждающие правомерность заявленных им требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 339 467,25 руб.

В части требования о взыскании задолженности по Договору N 17-3916 в размере 415 186,39 руб.

Истец заявил о том, что на стороне Ответчика имеется неисполненное обязательство по оплате стоимости потерь электрической энергии в размере 415 186,39 руб.

При этом Истец проигнорировал наличие заключенного между сторонами Договора N 17-3916, который предусматривает порядок оплаты стоимости потерь электрической энергии.

Истцом не было представлено нормативного обоснования правомерности требования о взыскании стоимости потерь электрической энергии в обход исполнения условий действующего Договора N 17-3916.

В материалы дела не было представлено ни единого документа, который подтверждал бы наличие у ПАО "Россети МР" обязанности по оплате стоимости потерь электрической энергии за спорный период в заявленном размере.

Отношения всех участников розничного рынка электрической энергии урегулированы Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания таких услуг, утв. постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

В соответствии с п. 128 Основных положений N 442 фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенному в порядке и на условиях, указанных в разделе III настоящего документа.

Отсюда следует, что в силу прямого указания закона оплата стоимости потерь должна осуществлять при наличии оснований в соответствии с условиями договора, заключенного между гарантирующим поставщиком и сетевой организации.

Порядок оплаты стоимости потерь электрической энергии предусмотрен разд. 5 Договора N 17-3916. В соответствии с условиями разд. 5 Договора N 17-3916 обязанность ПАО "Россети МР" по оплате стоимости потерь электрической энергии (купля-продажа электрической энергии) возникает на основании подписанного сторонами акта приема-передачи электрической энергии (разд. 5 Договора в редакции дополнительного соглашения N 39 от 04.08.2014), который составляется Заказчиком.

Согласно условиям Договора N 17-3916 расчет стоимости потерь электроэнергии, поставленный Исполнителю производится Заказчиком на основании документов Заказчика, подтверждающих цену и объем покупки электроэнергии за расчетный период.

Учитывая, что Истец начислил на данную сумму задолженности неустойку, предусмотренную за нарушение обязательства по оплате стоимости потерь, начиная с 29.06.2022, Истец должен был доказать, что у ПАО "Россети МР" в соответствии с условиями действующего Договора N 173916 возникла обязанность по оплате суммы в размере 415 186,39 руб. в срок до 28.06.2022 в отношении точек поставки абонентов ООО "УК НЕВЕРЛЕНД" и ФГУП "КОМПЛЕКС" за период апрель - сентябрь 2021.

Однако такие доказательства в материалы дела не представлены.

Истец не представил акты приема-передачи электрической энергии в отношении заявленного в иске объема по точке поставки Потребителя, равно как и не представил подтверждение направления в адрес Ответчика данных актов приема-передачи электрической энергии надлежащим способом.

Документы, свидетельствующие о возникновении на стороне Ответчика задолженности в заявленном размере в материалы дела не представлены. Данные документы не были приложены и к досудебным претензиям от 24.06.2022 N МЭС/ИП/60/41, от 24.06.2022 N МЭС/ИП/60/42.

Более того, в указанных претензиях Истцом заявлено о наличии на стороне Ответчика обязательства вследствие неосновательного обогащения, а не о наличии неисполненного обязательства по оплате стоимости потерь в соответствии с условиями действующего Договора N 17-3916.

В свою очередь, претензии, содержащие требование об уплате неосновательного обогащения без предъявления актов купли-продажи электрической энергии, составленных в соответствии с условиями действующего Договора N 17-3916, не порождает обязанности по оплате суммы, заявленной Истцом к взысканию.

Следует учитывать, что без оформления актов приема-передачи электроэнергии (для оплаты стоимости потерь в сетях) со стороны Истца, у Ответчика отсутствуют основания для оплаты денежных средств в его адрес. Перечисление денежных средств в отсутствии оснований, несет прямые налоговые риски для Ответчика.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции исходил из того, что Истец не доказал возникновение на стороне Ответчика в соответствии с условиями действующего Договора N 17-3916 обязанности по оплате электроэнергии в размере 415 186,39 руб. в срок до 28.06.2022, а также неправомерно начисляет на данную сумму неустойку, предусмотренную Законом N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественной сферы потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом (приобретателем) имущества. Для взыскания суммы неосновательного обогащения потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований.

По смыслу ст.1102 ГК РФ право на взыскание неосновательного обогащения принадлежит потерпевшему лицу, имущественная сфера которого уменьшилась.

Между тем, исходя из представленных в материалы дела документов, Истец не доказал, что является потерпевшим. Возврат денежных средств Потребителю Истцом не подтвержден.

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд Москвы исследовал и оценил по правилам ст. 71 АПК РФ относимость, допустимость и достоверность указанных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности и пришел к выводу, что они допустимы, относимы, взаимосвязаны, основания сомневаться в их достоверности отсутствуют.

На основании изложенного требования истца удовлетворению не подлежли.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

Между АО "Мосэнергосбыт" и ПАО "Россети МР" заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи потерь электрической энергии N 17-3916 от 04.09.2007 (далее - Договор N 17-3916), согласно которому Ответчик оказывает Истцу услуги по передаче электрической энергии, а также приобретает у Истца электрическую энергию в целях компенсации потерь, возникших в электрических сетях Ответчика.

Расчеты между сторонами осуществляются в соответствии с Договором N 17-3916 при исполнении сторонами условий указанного договора.

Договор оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи потерь электрической энергии от 04.09.2007 N 17-3916, представленный Истцом в материалы дела, сторонами не расторгался и в судебном порядке не оспаривался.

В качестве доказательства факта "переплаты" по Договору, Истцом представлены платежные поручения, которые подтверждают факт надлежащего осуществления сторонами расчетов в соответствии с условиями действующего Договора от 04.09.2007 N 17-3916 за расчетный период: апрель - сентябрь 2021 на основании подписанных сторонами первичных документов - акта об оказании услуг по передаче электрической энергии.

При этом представленные Истцом платежные поручения содержат конкретные назначения платежа-оплата за услуги по передаче э/э по договору N 17-3916 от 04.09.2007 за соответствующий расчетный период, то есть отсылку на конкретные правоотношения, основанные на договоре.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 N 11524/12, при наличии оснований платежа - конкретных правоотношений, основанных на договоре, вывод о неосновательном обогащении получателя платежа сделан быть не может.

Ссылка Истца в жалобе на выводы Президиума ВАС РФ в рамках дела N А51-15943/2011 не подтверждает обоснованность заявленных по настоящему делу требований о взыскании неосновательного обогащения.

Спор, рассмотренный в рамках дела N А51-15943/2011 и получивший оценку Президиума ВАС РФ, не может быть принят во внимание ввиду следующего.

В рамках указанного спора конкурсный управляющий (истец) обратился с иском к организации (ответчик, приобретатель) о взыскании неосновательного обогащения, в связи с выявлением конкурсным управляющим платежных поручений о перечислении денежных средств должника, содержащих в графе об основаниях платежа ссылки на договоры, при этом документы, свидетельствующие о заключении с ответчиком перечисленных в платежных поручениях договоров, об их исполнении и оказании ответчиком услуг по ним, отсутствовали.

Однако Президиума ВАС РФ установлено, что из представленных истцом платежных поручений усматривалось, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения - проведение режимных испытаний и плата по договору.

При этом доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, истец не представил. Требования конкурсного управляющего о взыскании неосновательного обогащения в соответствии со ст. 1102 ГК РФ удовлетворены не были.

Выводы Президиума ВАС РФ по указанному делу не подтверждают обоснованность заявленных по настоящему делу требований о взыскании неосновательного обогащения.

Подписание сторонами актов об оказании услуг по передаче электрической энергии в спорный период свидетельствует о согласовании сторонами объемов полезного отпуска в спорный период, исполнении сторонами условий Договора оказания услуг в полном объеме, а также о правомерности осуществленных сторонами расчетов.

Соответственно, в настоящем споре юридическим фактом, подтверждающим обоснованность проведенных сторонами расчетов (согласно представленным Истцом платежным поручениям в качестве доказательства неосновательного обогащения) по Договору являются акты об оказании услуг по передаче электроэнергии, подписанные сторонами без разногласий и подтверждающие полное исполнение обязательств за соответствующие расчетные периоды.

Таким образом, на стороне ПАО "Россети МР" не могло возникнуть неосновательное обогащение, поскольку все объемы были согласованы сторонами, расчеты произведены на основании заключенного сторонами действующего Договора.

Истец должен был доказать, что перечисленные денежные средства либо получены вне заключенного сторонами договора, либо были перечислены по ошибке, без подписания первичных документов по Договору. Однако такие доказательства в материалы дела представлены не были.

Кроме того, взыскание "переплаты" по договору оказания услуг по передаче электрической энергии в качестве неосновательного обогащения противоречит действующему законодательству РФ, поскольку по правилам абз. 10 п. 15 (3) Правил N 861 (утв. Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861) излишне уплаченная за услуги по передаче электрической энергии сумма засчитывается в счет платежа, подлежащего уплате за следующий месяц.

Из положений п. 15(3) Правил N 861 не следует, что для реализации данной нормы необходимо волеизъявление, как на это указывает Истец в жалобе.

Именно Истец должен самостоятельно производить корректировку полезного отпуска в кВтч в котловых справках и формах 18, формируемых ежемесячно Истцом, а излишне уплаченную сумму за услуги по передаче электрической энергии засчитывать в счет платежей, подлежащих уплате за следующий месяц по Договору N 17-3916.

Данный механизм закреплен в абз. 10 п. 15(3) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, утв. постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861.

Указанной нормой права не предусмотрено формирование корректировочных первичных документов, поскольку зачет носит односторонний характер.

Своими действиями по предъявлению требований в порядке ст. 1102 ГК РФ, истец подменяет свою обычную хозяйственную деятельность судебными разбирательствами, а его требования не отвечают ст. 1102 ГК РФ и не могут быть квалифицированы как неосновательное обогащение.

Истец не представил доказательства, подтверждающие правомерность заявленных им требований о взыскании с ПАО "Россети МР" неосновательного обогащения в заявленном размере.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводам об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Истца о взыскании с ПАО "Россети МР" задолженности за электрическую энергию в целях компенсации потерь в размере 415 186,39 руб., а также неустойки.

Истец заявляет о том, что на стороне Ответчика имеется неисполненное обязательство по оплате стоимости потерь электрической энергии в размере 415 186,39 руб.

Однако в материалы дела Истцом не были представлены документы, которые подтверждал бы наличие у ПАО "Россети МР" обязанности по оплате стоимости потерь электрической энергии за спорный период в заявленном размере и заявленные сроки.

Истцом не представлено и нормативного обоснования правомерности требования о взыскании стоимости потерь электрической энергии в обход условий действующего Договора N 17-3916.

В соответствии с п. 128 Основных положений N 442 фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенному в порядке и на условиях, указанных в разделе III настоящего документа.

Отсюда следует, что в силу прямого указания закона оплата стоимости потерь должна осуществлять при наличии оснований в соответствии с условиями договора, заключенного между гарантирующим поставщиком и сетевой организации.

В соответствии с условиями разд. 5 Договора N 17-3916 обязанность ПАО "Россети МР" по оплате стоимости потерь электрической энергии (купля-продажа электрической энергии) возникает на основании подписанного сторонами акта приема-передачи электрической энергии (разд. 5 Договора в редакции дополнительного соглашения N 39 от 04.08.2014), который составляется Заказчиком.

Согласно условиям Договора N 17-3916 расчет стоимости потерь электроэнергии, поставленный Исполнителю производится Заказчиком на основании документов Заказчика, подтверждающих цену и объем покупки электроэнергии за расчетный период.

Учитывая, что Истец начисляет на данную сумму "задолженности" начисляет неустойку, предусмотренную за нарушение срока оплаты стоимости потерь начиная с 29.06.2022, Истец должен доказать, что в соответствии с условиями действующего Договора N 17-3916 у ПАО "Россети МР" возникла обязанность по оплате электроэнергии в счет компенсации потерь на сумму 415 186,39 руб. в срок до 28.06.2022 в отношении точек поставки абонентов ООО "УК Неверленд" и ФГУП "Комплекс" за период апрель - сентябрь 2021.

Однако такие доказательства в материалы дела не представлены.

Истец не представил акт приема-передачи электрической энергии в отношении заявленного в иске объема по точкам поставки Потребителей, равно как и не представил подтверждение направления в адрес Ответчика 1 данного акта приема-передачи, которые свидетельствовали бы о возникновении на стороне Ответчика 1 задолженности в заявленном в иске размере.

Данные документы не были приложены и к досудебным претензиям от 24.06.2022 N МЭС/ИП/60/41, от 24.06.2022 N МЭС/ИП/60/42.

Более того, в указанных претензий следует, что первоначально Истцом было заявлено о наличии на стороне Ответчика обязательства вследствие неосновательного обогащения, а не о наличии неисполненного обязательства по оплате стоимости потерь в соответствии с условиями действующего Договора N 17-3916.

Претензия с требованием об уплате неосновательного обогащения без предъявления актов купли-продажи электрической энергии, составленных в соответствии с условиями Договора N 17-3916, не порождает обязанности по оплате суммы в срок до 28.06.2022, заявленной Истцом к взысканию в рамках рассмотрения настоящего дела.

Кроме того, начисление неустойки, предусмотренной ч. 2 ст. 37 Закона N 35-ФЗ, является неправомерным.

Взыскание неустойки является мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем, необходимо подтверждение со стороны Истца наличия состава гражданского правонарушения в отношении каждого дня временного периода, за который произведен расчет неустойки.

Согласно позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 14.06.2018 N 23-П, "общепризнанным принципом привлечения к ответственности во всех отраслях права является наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения, а всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно, т.е. предусмотрено непосредственно в законе".

Истцом не доказано наличие на стороне ПАО "Россети МР" вины в нарушении обязательства по оплате согласно предъявленным требованиям, равно как и не представлены доказательства возникновения у Ответчика обязательства по оплате в заявленном размере, за нарушение которого предусмотрена неустойка.

В силу ст. 405, 406 ГК РФ на стороне Истца имеет место просрочка кредитора, так как Истец не предоставлял Ответчику-1 корректировочные документы, не направлял корректировочные счета и счета фактуры за спорный период, в связи с чем, Истец не вправе требовать от Ответчика неустойку за просрочку оплаты стоимости фактических потерь (за период с 22.07.2021 до даты фактической оплаты).

Относительно доводов Истца о некорректном определении объемов полезного отпуска.

Отношения участников розничного рынка электрической энергии урегулированы Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания таких услуг, утв. постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

Законодательство РФ об электроэнергетике предписывает участникам рынка обращения электрической энергии и (или) мощности для целей реализации возложенных на них функций заключать и исполнять договоры, и, как следствие, осуществлять взаиморасчеты на основании заключенных договоров.

Объем полезного отпуска определен в соответствии с условиями Договора N 17-3916, а также с учетом требований Основных положений N 442.

Истцом не представлен в материалы дела подробный расчет исковых требований (расчет неосновательного обогащения, расчет задолженности по оплате стоимости электрической энергии в счет компенсации потерь) с разбивкой по месяцам и документами, подтверждающими заявленные объемы (в кВтч).

В материалы дела представлен только расчет процентов и неустойки. Однако суммы, указанные в столбце 4 расчета санкций Истцом никак не подтверждены, пояснения не представлены. Не ясно какие объемы в кВтч заявлены Истцом в иске, равно как неизвестно какие тарифы были применены Истцом при расчетах.

Истцом не представлены документы, подтверждающие корректировку объема поставленной указанным в иске потребителям электрической энергии ы рамках исполнения договоров энергоснабжения с указанием объемов в кВтч помесячно за весь спорный период: апрель - сентябрь 2021.

В соответствии с условиями Договора N 17-3916 расчетный период для оплаты услуг (п. 7.1 Договора), для оплаты стоимости потерь (п. 5.1 Договора) - один календарный месяц.

В соответствии с условиями п. 3.2.6 Договора N 17-3916 Истец (Заказчик) обязан ежемесячно предоставлять Исполнителю информацию о величине полезного отпуска по каждой точке поставки, об изменении состояния договоров энергоснабжения и приборов учета, по форме, согласованной сторонами (формы 18-юр, 18-физ). Представление информации по форме 18 предусмотрено Договором в целях формирования объема отпущенной электроэнергии и объема оказанных услуг.

Таким образом, Истец обязан был предоставить обосновывающие документы в отношении каждого календарного месяца за период апрель - сентябрь 2021. Однако такие доказательства в материалы дела не представлены.

Помимо изложенного, по потребителю ФГУП "Комплекс" за апрель 2021 объем полезного отпуска в выкопировках из форм 18-юр и в сведениях об объемах фактической сетевой мощности и электроэнергии (реестре двухставочников) не совпадают.

В соответствии с выкопировками из форм 18юр. полезный отпуск по потребителю ФГУП "Комплекс" по двухставочному тарифу составил 509 687кВтч. В реестре двухставочников объем по ФГУП "Комплекс" равен 477 708кВтч/903 кВт.

Кроме того, АО "Мосэнергосбыт" в исковом заявлении требует скорректировать объем полезного отпуска по объекту N 44021113 по одноставочному тарифу. Однако по одноставочному тарифу в выкопировках из форм 18юр. указан объем - 6 123кВтч, то есть АО "Мосэнергосбыт" неправомерно уменьшил объем полезного отпуска по потребителю ФГУП "Комплекс".

Объект N 44021113, ПУ N 33683936 ФГУП "Комплекс", запитан от объекта N 44800113 ПУ N 0105080920, 0105080955 этого же потребителя.

В соответствии с реестром источников энергоснабжения от 01.09.2021 объект N 44021113 исключен из договора энергоснабжения между АО "Мосэнергосбыт" и ФГУП "Комплекс".

С учетом изложенного, за апрель 2021 объем полезного неправомерно был уменьшен объем полезного отпуска по потребителю ФГУП "Комплекс" на 6 123кВтч.

На основании изложенного, заявленный в иске размер не подтвержден надлежащими доказательствами.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2022 по делу N А40-214967/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Ю.Н. Кухаренко