Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2023 г. N 10АП-4544/23 по делу N А41-62500/2021

г. Москва

11 апреля 2023 г.

Дело N А41-62500/21

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Беспалова М.Б., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Устаевой А.Ш.,

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Беличенко Любови Михайловны - представитель Галайб И.В. по доверенности от 24.01.2023, паспорт, диплом;

от общества с ограниченной ответственностью "Рузский региональный оператор" - представитель Багина Е.Б. по доверенности N 1511/22-11 от 15.11.2022, паспорт, диплом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Беличенко Любови Михайловны на решение Арбитражного суда Московской области от 01 февраля 2023 года по делу N А41-62500/21 по иску общества с ограниченной ответственностью "Рузский региональный оператор" к индивидуальному предпринимателю Беличенко Любови Михайловне о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Рузский региональный оператор" (далее - ООО "Рузский РО", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Беличенко Любови Михайловне (далее - ИП Беличенко Л.М., ответчик) о взыскании по договору от 26.10.2018 N РРО-2018-0000277 задолженности за период январь 2021 - май 2021 в сумме 35 117,26 руб., неустойки (пени) за период с 11.02.2021 по 24.01.2022 в сумме 38 511,55 руб., неустойки (пени), рассчитанной с 25.01.202 по дату фактической уплаты основного долга (237 010 руб. 17 коп.), исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ.

постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022, заявленные требования удовлетворены частично: с ИП Беличенко Л.М. в пользу ООО "Рузский РО" взыскана задолженность в сумме 15 746,23 руб., неустойка в сумме 35 203,95 руб., неустойка, начисленная на сумму задолженности в размере 15 746,23 руб. за период с 25.01.2022 до момента фактического исполнения обязательства, исходя из 1/130 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки, действующей на момент фактической уплаты основного долга, с учетом положений постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 N 474 "О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году", расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 942 руб.; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.10.2022 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022 по делу N А41-62500/21 отменены, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, Арбитражный суд Московского округа указал, что при новом рассмотрении суду следует дать оценку доводам и возражениям сторон, исследовать условия договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации; установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, в том числе, объемы накопления ТКО, фактически оказанных истцом в спорный период услуг по вывозу ТКО с контейнерной площадки ответчика, проверить представленный истцом расчет задолженности, неустойки, наличие/ отсутствие оснований для удовлетворения иска полностью или в части.

01.11.2022 Арбитражным судом Московской области вынесено определение о принятии искового заявления (заявления) к производству для нового рассмотрения.

До принятия окончательного судебного акта по делу, истец уточнил исковые требования и просил о взыскании задолженности N РРО-2018-0000277 от 26.10.2018 за период январь 2021 - май 2021 в сумме 35 117 руб. 26 коп., неустойку в сумме 29 356 руб. 15 коп., неустойки (пени), рассчитанной с 25.01.2022 по дату фактической оплаты основного долга (35 117 руб. 26 коп.), исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент фактической оплаты основного долга, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 579 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01 февраля 2023 года заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с индивидуального предпринимателя Беличенко Любови Михайловны в пользу общества с ограниченной ответственностью "РУЗСКИЙ РЕГИОНАЛЬНЫЙ ОПЕРАТОР" задолженность в сумме 35 117 руб. 26 коп., неустойку в сумме 29 356 руб. 15 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 579 руб., а неустойку, начисленную на сумму задолженности в размере 35 117 руб. 26 коп., за период с 25.01.2022 до 31.03.2022, с 02.10.2022 до момента фактического исполнения обязательства, исходя из 1/130 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки, действующей на момент фактической оплаты основного долга.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Беличенко Л.М. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами N РРО-2018-0000277 от 25.10.2018, заключенным между ООО "Рузский региональный оператор" и индивидуальным предпринимателем Беличенко Л.М., истец оказал ответчику услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с января по май 2021 года, что подтверждается универсальными передаточными документами, направленными в адрес ответчика. Возражений по объему и стоимости, оказанных ответчику услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от ответчика в адрес истца не поступало.

Согласно договору, региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте, которые определены в настоящем договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а ответчик обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

В силу пункта 2 договора объем твердых коммунальных отходов, места накопления твердых коммунальных отходов, в том числе крупногабаритных отходов, и периодичность вывоза твердых коммунальных отходов, а также информация о размещении мест накопления твердых коммунальных отходов и подъездных путей к ним (за исключением жилых домов) определяются согласно Приложению "Информация по предмету договора".

Истец указал, что в соответствии с приложением "Информация по предмету договора", являющегося неотъемлемой частью договора, объем и стоимость услуг регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами определяется исходя из норматива накопления отходов, определенного в соответствии с

Распоряжением Министерства экологии и природопользования Московской области от 01.08.2018 N 424-РМ "Об утверждении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Московской области" и тарифа утвержденного Постановлением правительства Московской области от 02.10.2018 N 690/34 "Об утверждении предельных единых тарифов на услуги региональных операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Московской области".

Согласно пункту 6 договора потребитель оплачивает услуги регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Ответчик свои обязательства по оплате услуг регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами не исполнил, задолженность ответчика перед истцом за данный период составляет 35 117 руб. 26 коп. с учетом принятых судом уточнений.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности исковых требований в полном объеме.

Отношения, сложившиеся между сторонами на основании договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 02.10.2018 N 0097-2019/МО подлежат регулированию Федеральным законом от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления определены Федеральным законом от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", согласно части 1 статьи 24.7 которого региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации; договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора.

Согласно статье 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

Статьей 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" предусмотрено, что региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Договор на вывоз коммунальных отходов по своей природе является публичным.

В силу части 1 статьи 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Часть 1 статьи 426 ГК РФ предусматривает, что публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

При этом, согласно части 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Норма части 1 статьи 424 ГК РФ предусматривает, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Правовое регулирование отношений в данной сфере осуществляется с применением положений постановления Правительства РФ от 12.11.2016 N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 г. N 641".

Правилами предусмотрено, что объем твердых коммунальных отходов, места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов, в том числе крупногабаритных отходов, и периодичность вывоза твердых коммунальных отходов, а также информация о размещении мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и подъездных путей к ним (за исключением жилых домов) определяются согласно приложению к настоящему договору.

В соответствии с пунктом 5 "Правил коммерческого учета объема и(или) массы твердых коммунальных отходов", коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется: а) расчетным путем исходя из: нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема; количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов; б) исходя из массы твердых коммунальных отходов, определенной с использованием средств измерения.

При этом следует отметить, что Решением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 17.02.2021 по делу N АКПИ20-956 в ходе рассмотрения административного искового заявления об оспаривании пункта 8 Правил N 505 отмечено, что пунктом 2 статьи 24.10 Федерального закона "Об отходах производства и потребления" предусмотрено, что в случаях, определенных Правительством Российской Федерации, объем и (или) масса твердых коммунальных отходов определяются исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов. Подпункт "а" пункта 5 Правил предусматривает коммерческий учет твердых коммунальных отходов расчетным путем исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема, или из количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов. Отсутствие на территории субъекта Российской Федерации организованного накопления твердых коммунальных отходов позволяет собственнику твердых коммунальных отходов осуществлять коммерческий учет твердых коммунальных отходов в соответствии с подпунктом "а" пункта 5 Правил одним из альтернативных способов расчета.

Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации Минприроды России письмом от 17.03.2021 N 07-25-53/6886 "По вопросу регулирования деятельности в области обращения с твердыми коммунальными отходами" ссылаясь на выводы, изложенные в указанном судебном акте, также подтвердило, что юридические лица вправе производить расчет как по количеству и объему установленных контейнеров, так и по установленным уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации нормативам накопления ТКО.

Определением от 27.04.2021 по делу N 305-ЭС21-54 Верховный Суд Российской Федерации подтвердил позицию о том, что при заключении с региональным оператором договора на оказание услуг по обращению с ТКО собственник ТКО вправе выбрать один из двух способов коммерческого учета: исходя из нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема, либо исходя количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления ТКО (пункты 5 и 6 Правил учета ТКО).

В соответствии с пунктом 148(30) Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, размер платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется в соответствии с формулой 9 (1) приложения N 2 к настоящим Правилам.

Как установлено судом, расчет стоимости услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за 2021 год произведен истцом по нормативу накопления отходов, определенного в соответствии с Распоряжением Министерства экологии и природопользования Московской области от 01.08.2018 N 424-РМ "Об утверждении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Московской области" и тарифа утв.

Постановлением правительства Московской области от 02.10.2018 N 690/34 "Об утверждении предельных единых тарифов на услуги региональных операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Московской области".

При этом судом установлено, что при заключении договора N РРО-2018-0000277 от 25.10.2018 стороны предусмотрели порядок определения объема и стоимости ТКО - по фактическому объему контейнеров, а также с установленной периодичностью оказания услуг (понедельник, среда, суббота, 3 контейнера по 1.1 куб.м.).

Согласно условиям о предмете договора N РРО-2018-0000277 региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте, которые определены в настоящем договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Пунктом 2.2 договора N РРО-2018-0000277 установлено, что объем твердых коммунальных отходов, места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов, в том числе крупногабаритных отходов, и периодичность вывоза твердых коммунальных отходов, а также информация о размещении мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и подъездных путей к ним (за исключением жилых домов) определяются согласно приложению к настоящему договору.

Судом установлено, что в договор N РРО-2018-0000277 сторонами были внесены изменения, касающиеся определения объема и стоимости услуг регионального оператора по договору.

Так, общими собраниями собственников помещений принято решения о начислении платы за обращение с ТКО не по нормативу накопления, а по фактическому накоплению ТКО (график вывоза 3-х контейнеров по 1 куб. м понедельник, среда, суббота).

На основании принятых собственниками помещений решений в договор были внесены изменения путем подписания сторонами указанного договора (ООО "Рузский региональный оператор" и индивидуальным предпринимателем Беличенко Л.М.), согласно которому приложение "Информация по предмету договора", являющееся неотъемлемой частью договора N РРО-2018-0000277, предусматривает с 01.01.2019 определение объема накопления твердых коммунальных отходов расчетным путем исходя из количества и объема контейнеров (бункеров) для складирования твердых коммунальных отходов по фактическому накоплению твердых коммунальных отходов и периодичность вывоза твердых коммунальных отходов региональным оператором по графику понедельник, среда, суббота.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно указал, что именно собственник ТКО вправе выбрать один из двух способов коммерческого учета: исходя из нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема, либо исходя количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления ТКО.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, порядок коммерческого учета не предусматривает возможность в императивном порядке одной из сторон договора менять его условия, а, ввиду предусмотренной законодательством альтернативы, подлежит согласованию сторонами договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Судом обоснованно указано, что исходя из системного толкования положений Правил учет твердых коммунальных отходов в целях расчетов с собственниками твердых коммунальных отходов, исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов, применяется при складировании твердых коммунальных отходов на площадках (местах) накопления, организованных органами местного самоуправления (контейнерные площадки общего пользования).

Тогда как при наличии контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, образующихся на территории объекта и обслуживающих исключительно данный объект (без доступа третьих лиц), коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется, исходя из количества и объема контейнеров.

Таким образом, за период с 01.01.2021 по 31.05.2021 сумма, подлежащая уплате потребителем (индивидуальным предпринимателем Беличенко Л.М.) региональному оператору (ООО "Рузский региональный оператор"), составляет 237 010 руб. 17 коп. (январь 2021 - 49 282 руб. 16 коп., февраль 2021 - 42 160 руб. 46 коп., март 2021 - 46 148 руб. 62 коп., апрель 2021 - 49 282 руб. 16 коп., май 2021 - 36 178 руб. 11 коп.) с учетом выбранного порядка определения объема и стоимости ТКО - по фактическому объему контейнеров, а также с установленной периодичностью оказания услуг (понедельник, среда, суббота, 3 контейнера по 1.1 куб.м.).

Обязательства потребителя перед региональным оператором по оплате услуг по договору N РРО-2018-0000277 за период с 01.01.2021 по 31.05.2021 исполнены на сумму 203 602 руб. 12 коп. За январь ответчиком оплачена сумма в размере 28 123 руб. 56 коп. по платежному поручению N99 от 17.09.2021, за февраль 2021 в сумме 43 869 руб. 67 коп. по платежному поручению N100 от 17.09.2021, за март, апрель, май 2021 в сумме 131 608 руб. 89 коп. по платежному поручению N11 от 21.01.2022, то есть на общую сумму 201 892 руб. 91 коп., поскольку за февраль 2021 года региональным оператором оказана услуга по договору общей стоимостью 42 160,46 руб., потребителем оплачена сумма 43 869,67 руб. (платежное поручение от 17.09.2021 N 100), в связи с чем, возникла переплата в размере 1 709,21 руб., которая после погашения в полном объеме задолженности по договору за февраль 2021 года, была зачтена в счет погашения ранее возникшей задолженности за ноябрь 2020 года, что было учтено в рамках решения Арбитражного суда Московской области от 19.04.2021 по делу NА41-13912/2021.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составляет 35 117 руб. 26 коп. (237 010,17 - 201 892,91 = 35 117,26).

Доказательств произведенной ответчиком оплаты в сумме 35 117 руб. 26 коп. за период с января 2021 по май 2021 года суду не представлено.

Оценив имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон в совокупности с фактическими обстоятельствами по делу, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что истцом доказано возникновение у ответчика обязательств по оплате оказанных услуг по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами 25.10.2018 года N РРО-2018-0000277 в размере за период с января по май 2021 в размере 35 117 руб. 26 коп., в связи с чем требование о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 11.02.2021 по 24.01.2022 в сумме 29 356 руб. 15 коп.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, а также мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии с пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7) на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 22 Договора стороны определили, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку обязательства по договору ответчиком не исполнены надлежащим образом в полном объеме и в установленный срок, истец начислил неустойку в соответствии с пунктом 22 Договора, из расчета 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом и признан верным, произведен в соответствии с положениями договора, тарифами и действующего законодательства РФ, с учетом произведенных оплат ответчиком.

Контррасчет неустойки ответчиком не представлен.

Ходатайств о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не заявлено.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки, рассчитанной с 25.01.2022 по дату фактической оплаты задолженности исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент фактической оплаты суммы долга.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. На этом основании подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки (пени), начиная с 25.01.2022 по день фактического исполнения обязательства, с учетом положений постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N474 "О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году".

Таким образом, исходя из вышеизложенного, удовлетворяя требование о взыскании неустойки, начисленной до момента фактического исполнения обязательства, судом первой инстанции правомерно принято во внимание Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", которое вступило в силу со дня его официального опубликования - 01.04.2022, пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также исходит из того, что на момент принятия судом решения дата оплаты суммы задолженности не определена, в связи с чем, истец не может быть лишен права заявлять требования о взыскании штрафных санкций (пени) по день фактического исполнения решения суда с учетом приведенных выше положений закона.

С учетом изложенного, требования истца в части взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства подлежат удовлетворению за период с 25.01.2022 до 31.03.2022, с 02.10.2022 до момента фактического исполнения обязательства, исходя из 1/130 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки, действующей на момент фактической оплаты основного долга.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01 февраля 2023 года по делу N А41-62500/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Э.С. Миришов

Судьи

М.Б. Беспалов С.К. Ханашевич