Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 октября 2022 г. N Ф05-22311/22 по делу N А41-62500/2021

город Москва

12 октября 2022 г.

Дело N А41-62500/21

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей: Борсовой Ж.П., Колмаковой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Рузский региональный оператор" - Багина Е.Б. по дов. от 01.12.2021,

от ответчика: индивидуального предпринимателя Беличенко Любови Михайловны - неявка, извещено,

рассмотрев 07 сентября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рузский региональный оператор"

на решение от 04 мая 2022 года

Арбитражного суда Московской области

и постановление от 22 июня 2022 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью "Рузский региональный оператор"

к индивидуальному предпринимателю Беличенко Любови Михайловне

о взыскании задолженности по договору и неустойки,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Рузский региональный оператор" (далее - истец, ООО "Рузский РО") обратилось в Арбитражный суд Московской области к индивидуальному предпринимателю Беличенко Любови Михайловне (далее - ответчик, ИП Беличенко Л.Б.) с иском, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании по договору от 26.10.2018 N РРО-2018-0000277 задолженности за период январь 2021 - май 2021 в сумме 35 117,26 руб., неустойки (пени) за период с 11.02.2021 по 24.01.2022 в сумме 38 511,55 руб., неустойки (пени), рассчитанной с 25.01.202 по дату фактической уплаты основного долга (237 010 руб. 17 коп.), исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 мая 2022 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2022 года, заявленные требования удовлетворены частично: с ИП Беличенко Л.М. в пользу ООО "Рузский РО" взыскана задолженность в сумме 15 746,23 руб., неустойка в сумме 35 203,95 руб., неустойка, начисленная на сумму задолженности в размере 15 746,23 руб. за период с 25.01.2022 до момента фактического исполнения обязательства, исходя из 1/130 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки, действующей на момент фактической уплаты основного долга, с учетом положений постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 N 474 "О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году", расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 942 руб.; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Рузский РО" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неполное выяснение имеющих значение для дела обстоятельств.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что суды первой и апелляционной инстанций неверно оценили фактические условия договора (пункты 5, 15 и Приложение N 1), который с учетом изменения тарифов на оказанную услугу, не устанавливает предельную и жестко закрепленную ежемесячную стоимость оказанных услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами; суды не приняли во внимание, что на контейнерной площадке потребителя в спорный период кроме трех евро контейнеров 1,1 куб.м., предусмотренных Приложением 1 к договору, установлен контейнер-сетка (0,90 куб.м.) для сбора вторсырья, кроме того, были образованы навалы и вторсырье, которые оператор вынужден вывозить сверх отходов, накопленных в контейнерах, суды не исследовали подтверждающие данные обстоятельства доказательства; вывод судов о том, что истцом не представлено в материалы дела доказательств обоснованности расчета стоимости услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за спорный период, противоречит фактическим обстоятельствам дела; судами не учтены положения Распоряжения Министерства ЖКХ МО от 26.06.2019 N 350-РВ, Распоряжения по тарифам Московской области от 18.12.2020 N 294-Р, статей 16,19 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 (ред. от 15.12.2018), а также положения главы 6 договора, которыми установлен порядок фиксации нарушений по договору; ответчик в материалы дела не предоставил доказательств фиксации нарушения истцом условий договора в части качества либо факта оказания услуг, в том числе за период июнь 2021 - август 2021 года; судами первой и апелляционной инстанции некорректно определена сумма оплаченных денежных средств, подлежащая зачету в спорный период; обжалуемыми судебными актами суды нарушили права истца, создав на стороне ответчика неосновательное обогащение.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержала доводы и требования кассационной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ИП Беличенко Л.М. и ООО "Рузский РО" заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 25.10.2018 N РРО-2018-0000277, согласно которому, региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте, которые определены в настоящем договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Пунктом 2.2 договора установлено, что объем твердых коммунальных отходов, места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов, в том числе крупногабаритных отходов, и периодичность вывоза твердых коммунальных отходов, а также информация о размещении мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и подъездных путей к ним (за исключением жилых домов) определяются согласно приложению к настоящему договору. Согласно условиям договора расчетным периодом для определения объема, стоимости оказанной услуги и ее оплаты является календарный месяц.

Стоимость услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами согласована сторонами договора, указана в приложении "Информация по предмету договора" и составляет твердую сумму в размере 43 869,67 руб. в месяц.

Согласно пункту 6 договора потребитель оплачивает услуги регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец указал, что им в период с января по май 2021 года были оказаны услуги по обращению с ТКО в полном объеме и надлежащим образом, которые ответчиком в полном объеме не оплачены, несмотря на направленную в его адрес претензию, размер задолженности составил 35 117,26 руб.

Расчет стоимости услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за 2021 год произведен истцом по нормативу накопления отходов, определенного в соответствии с Распоряжением Министерства экологии и природопользования Московской области от 01.08.2018 N 424-РМ "Об утверждении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Московской области" и тарифа утв. Постановлением правительства Московской области от 02.10.2018 N 690/34 "Об утверждении предельных единых тарифов на услуги региональных операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Московской области".

За нарушение срока оплаты услуг истцом начислена ответчику неустойка в сумме 38 511,55 руб. за период с 11.02.2021 по 24.01.2022.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив факт оказания истцом услуг в спорный период, произведя перерасчет размера задолженности исходя из согласованной сторонами по договору стоимости услуг (с учетом соглашения сторон о порядке определения объема и стоимости ТКО по фактическому объему контейнеров вышеуказанные объем и стоимость подлежат определению в соответствии с согласованной в Приложении N 1 к договору величиной, а также с учетом частичной оплаты услуг)) и соответствующую ей неустойку, принимая во внимание, что доказательств погашения спорной задолженности ответчиком в материалы дела не представлено, применив положения статей 309, 310, 329, 330, 421, 424, 426, 432, 452, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о частичном удовлетворении иска.

Кассационная коллегия не может согласиться с выводами судов обеих инстанций ввиду следующего.

В силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

При разрешении настоящего спора следует принимать во внимание положения законодательства об отходах производства и потребления, регулирующие спорные правоотношения.

Согласно части 2 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" по договору оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены данным договором, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации (часть 5 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ).

Правила N 1156 устанавливают порядок осуществления накопления, сбора, транспортирования, обработки, утилизации, обезвреживания и захоронения ТКО, заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО.

В соответствии с Законом N 89-ФЗ и пунктом 25 Правил N 1156 к существенным условиям договора относятся планируемый объем и (или) масса транспортируемых ТКО, состав таких отходов; периодичность и время вывоза ТКО; места приема и передачи ТКО, маршрут в соответствии со схемой обращения с отходами; предельно допустимое значение уплотнения ТКО; способ коммерческого учета количества ТКО; сроки и порядок оплаты услуг по договору.

Согласно пункту 1 статьи 24.10 Закона N 89-ФЗ определение объема и (или) массы ТКО осуществляется в целях расчетов по договорам в области обращения с ТКО в соответствии с Правилами N 505).

Правила N 505 устанавливают порядок коммерческого учета объема и (или) массы ТКО с использованием средств измерения, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений (далее - средства измерения), или расчетным способом в целях осуществления расчетов по договорам в области обращения с ТКО (пункт 1).

В пункте 5 Правил N 505 установлено, что коммерческий учет ТКО осуществляется: расчетным путем исходя из: нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема; количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления (подпункт "а"); исходя из массы ТКО, определенной с использованием средств измерения (подпункт "б").

При этом пунктом 6 Правил N 505 прямо установлено, что в целях осуществления расчетов с собственниками ТКО коммерческий учет таких отходов осуществляется в соответствии с подпунктом "а" пункта 5 Правил N 505, то есть расчетным путем.

Пунктом 15 договора от 25.10.2018 N РРО-2018-0000277 стороны согласовали порядок осуществления учета объема твердых коммунальных отходов исходя из количества и объема контейнеров для складирования твердых коммунальных отходов.

Из приложения N 1 к договору следует, что по объекту ответчика стороны согласовали способ расчета объема ТКО исходя из трех контейнеров объемов 1,1 куб.м. каждый, периодичность вывоза три дня в неделю.

Судами установлено, что в договор были внесены изменения, согласно которым с 01.01.2019 определение объема накопления твердых коммунальных отходов расчетным путем исходя из количества и объема контейнеров (бункеров) для складирования твердых коммунальных отходов по фактическому накоплению твердых коммунальных отходов, периодичность вывоза твердых коммунальных отходов региональным оператором по графику понедельник, среда, суббота (подпункт "б" пункта 13 пункт 15 договора).

При этом согласно пунктам 2.9-2.14 Распоряжения Министерства ЖКХ МО от 26.06.2019 N 350-РВ "Об утверждении Порядка накопления твердых коммунальных отходов", региональные операторы обязаны организовать раздельный сбор ТКО с помощью обеспечения двух контейнерной системы, которой должна быть оборудована каждая контейнерная площадка МКД на территории Московской области.

Судами не дана оценка доводам истца и представленным им доказательствам о том, что на контейнерной площадке ИП Беличенко, обсуживающейся ООО "Рузский РО" по спорному договору, во второй половине 2019 года был установлен дополнительный контейнер-сетка (0,90 куб.м) для сбора вторсырья, об образовании в спорный период на контейнерной площадке ответчика навалов и вторсырья, которые оператор вынужден вывозить сверх отходов, накопленных в контейнерах.

Объемы накопления ТКО и фактически оказанных истцом в спорный период услуг по вывозу ТКО с контейнерной площадки ответчика судами не установлен, представленные истцом доказательства судами, в том числе УПД не исследовались на предмет их относимости и допустимости.

При этом ответчик не заявлял суду о том, что услуги в спорный период были оказаны истцом ненадлежащим образом, что часть накопленных ТКО не была вывезена с контейнерной площадки, не представил в материалы дела доказательств фиксации нарушения условий договора в отношении качества и факта неоказания услуг, в порядке, предусмотренном пунктом 16 типового договора, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156, и главой 6 договора.

В Приложении 1 договора установлено, что стоимость услуг может меняться, и рассчитывается исходя из фактического вывоза ТКО.

Согласно пункту 5 договора, в случае изменения единого тарифа на услуги регионального оператора, такой тариф вступает в силу с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта уполномоченного органа исполнительной власти Московской области.

Таким образом, с учетом вышеуказанных положений, договор не устанавливает предельные и окончательно закрепленные ежемесячные объемы и стоимость оказанных услуг по обращению с ТКО.

В соответствии с Распоряжением Комитета по ценам по тарифам Московской области от 18.12.2020 N 294-Р предельный единый тариф на услуги ООО "Рузский РО" по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Московской области для прочих потребителей составляет - 791,30 руб./куб.м. в месяц без учета НДС на период с 01.01.2021 по 31.06.2021 включительно.

При этом в силу положений статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации фактически оказанные услуги должны быть оплачены.

С учетом указанных обстоятельств выводы судов о том, что истец не привел нормативно-правовое обоснование увеличения размера платы за оказание услуг по обращению с ТКО с превышением, установленной соглашением сторон, величины, нельзя признать обоснованными.

Кроме того, судами не проверены доводы истца о том, что за февраль 2021 года региональным оператором оказана услуга по договору общей стоимостью 42 160,46 руб., потребителем оплачена сумма 43 869,67 руб. (платежное поручение от 17.09.2021 N 100), в связи с чем, возникла переплата в размере 1 709,21 руб., которая после погашения в полном объеме задолженности по договору за февраль 2021 года, была зачтена в счет погашения ранее возникшей задолженности за ноябрь 2020 года, что также было учтено при вынесении решения по делу А41-13912/2021, и в счет погашения задолженности по договору от 25.10.2018 N РРО-2018-0000277 за период январь 2021- май 2021 подлежит зачету сумма в размере 201 892,91 руб., а не 203 602,12 руб. как ошибочно указали суды в судебных актах по настоящему делу.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы процессуального и материального права, в связи с чем, обжалуемые решение и постановление в силу пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, дать оценку доводам и возражениям сторон, исследовать условия договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации; установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, в том числе, объемы накопления ТКО, фактически оказанных истцом в спорный период услуг по вывозу ТКО с контейнерной площадки ответчика, проверить представленный истцом расчет задолженности, неустойки, наличие/ отсутствие оснований для удовлетворения иска полностью или в части.

Исследовать и оценить по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость и достоверность всех представленных по делу доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств отразить в судебном акте, указав мотивы принятия или отказа в принятии доказательств.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04 мая 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2022 года по делу N А41-62500/21 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Ж.П. Борсова Н.Н. Колмакова