Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2023 г. N 10АП-6976/23 по делу N А41-68192/2022

г. Москва

13 апреля 2023 г.

Дело N А41-68192/22

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Беспалова М.Б., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Гавриловым С.И.,

при участии в заседании:

от истца, акционерного общества "Красноармейский научно-исследовательский институт механизации" (ИНН: 5038087144, ОГРН:1115038007534): Кривоносов А.Н. представитель по нотариально удостоверенной доверенности от 14.04.2022, удостоверение адвоката;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ФЕСТО-РФ" (ИНН: 7729407630, ОГРН: 1027739703661): представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФЕСТО-РФ" на решение Арбитражного суда Московской области от 13 февраля 2023 года по делу N А41-68192/22, по иску акционерного общества "Красноармейский научно-исследовательский институт механизации" к обществу с ограниченной ответственностью "ФЕСТО-РФ" об обязании произвести поставку оборудования и взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Красноармейский научно-исследовательский институт механизации" (далее - АО "КНИИМ", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением (с учётом принятых судом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью "ФЕСТО-РФ" (далее - ООО "ФЕСТО-РФ", ответчик) с требованиями:

- обязать ООО "ФЕСТО-РФ" произвести поставку недостающих 12 позиций пневмооборудования, указанных в пунктах 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 16, 22, 34, 35, 36 спецификации к договору от 13.12.2021 N ЗК-80/21 на поставку пневмооборудования, в соответствии с поданной заявкой N 1 от 14.02.2022, а именно: шкаф управления: ШУ-564; электромагнитная катушка распределителя; клеммная коробка; цилиндр с направляющей DFM-63-125-P-A-GF; датчик положения взрывозащищенный SDBT-MS-20NL-ZN-E-5-LE-EX6; опорная стойка LSNG-63; пневмоцилиндр DSBC-63-320-PPSA-N3; дроссель GRO-1/8-В; управляемый обратный клапан HGL-3.8-OS-8; спираль охватывающая PKB-50-BL; полимерный пневмошланг PUN-H-8X1,25-BL; полимерный пневмошланг PUN-Н-12Х2-BL;

- взыскать с ООО "ФЕСТО-РФ" в пользу АО "КНИИМ" неустойку в размере 956 165,39 руб. за нарушение срока поставки товара по договору от 13.12.2021 N ЗК-80/2021 за период с 12.05.2022 по 08.02.2023 (т. 1 л.д. 123-125).

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.02.2023 по делу N А41-68192/22 иск удовлетворен частично. С ООО "ФЕСТО-РФ" в пользу АО "КНИИМ" взыскано 810 309,65 руб. неустойки и 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано (т. 1 л.д. 144-146).

Не согласившись с решением суда в части взысканной неустойки, ООО "ФЕСТО-РФ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что решение суда в обжалуемой части подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального и процессуального права.

Поскольку решение суда первой инстанции обжалуется ООО "ФЕСТО-РФ" только в части и лицами, участвующими в деле, не заявлены соответствующие возражения, арбитражным апелляционным судом в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) проверяется законность и обоснованность решения лишь в обжалуемой части.

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены решения суда в обжалуемой части в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 13.12.2021 между АО "КНИИМ" и ООО "ФЕСТО-РФ" был заключен договор N ЗК-80/21 (далее - договор) на поставку пневмооборудования (далее - товар).

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик принял на себя обязательство произвести поставку пневмооборудования, а заказчик обязался принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 2.1 договора и спецификации к договору (приложение N 1 к договору) стоимость подлежащего поставке пневмооборудования составляет 1 022 636, 26 руб. с учетом НДС 20 %.

В силу положений пункта 3.1 договора поставка товара должна быть произведена поставщиком в течение 12 (двенадцати) недель с момента получения им заявки заказчика.

15.02.2022 заказчиком по договору была подана заявка от 14.02.2022 N 1 на поставку шкафа управления: ШУ-564 и пневмооборудования на сумму 1 022 636,26 руб. с учетом НДС 20 %.

Согласно условиям договора (пункт 2.1.) поставка товара должна была быть произведена поставщиком в срок до 11 мая 2022 года.

Однако ответчик произвел по вышеуказанной заявке по универсальному передаточному документу N 1380871837 от 01.04.2022 лишь частичную поставку товара на сумму 212 326,61 руб. с учетом НДС 20 % из суммы 1 022 636,26 руб., подлежащего поставке.

18.07.2022 АО "КНИИМ" направило поставщику письмо исх. от 18.07.2022 N 94- 3360 с предложением в кратчайшие сроки произвести в полном объеме поставку товара по договору в соответствии с ранее поданной заявкой N 1 от 14.02.2022.

ООО "ФЕСТО-РФ" не произведена полная поставка пневмооборудования по заявке N 1 от 14.02.2022 на поставку товара по договору на общую сумму 810 309, 65 руб.

Информационным письмом исх. от 12.04.2022, поступившим заказчику 20.07.2022, ООО "ФЕСТО-РФ" проинформировало АО "КНИИМ" о том, что в связи со сложившейся ситуацией с поставками европейских товаров поставщик не имеет возможности поставлять товар и вынужден временно приостановить размещение заказов на поставку товаров.

Поскольку реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец, начислив договорную неустойку, обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения в обжалуемой части не имеется.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора N ЗК-80/21 от 13.12.2021, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с положениями ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 6.2 договора в редакции протокола разногласий от 13.12.2021, подписанного сторонами, при несоблюдении предусмотренных договором сроков поставки, поставщик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,5% (ноль целых пять десятых процента) от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки.

За нарушение сроков поставки товара истец, руководствуясь указанным выше условием договора, за период с 12.05.2022 по 08.02.2023 начислил ответчику неустойку в размере 956 165,39 руб.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по поставке товара, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Вместе с тем, судом учтено, что ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении начисленной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7) установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание, что неустойка должна иметь компенсационную природу, наличие в настоящем случае признаков явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, отсутствие доказательств причинения убытков, вызванных нарушением срока поставки, а также учитывая указанные выше правовые позиции Пленумов ВС РФ, ВАС РФ и Конституционного Суда РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для снижения неустойки и удовлетворения требования истца о взыскании неустойки в размере 810 309,65 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для еще большего снижения неустойки судом апелляционной инстанции не установлено.

Снижение размера неустойки мотивировано, размер взысканной с ответчика неустойки соразмерен последствиям нарушенного обязательства и определен с соблюдением принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон.

Доводы ответчика о неправомерном начислении неустойки в период действия моратория были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно им отклонены с указанием на то, что данный мораторий не подлежит применению, поскольку требование не является денежным и является текущим (возникло после введения моратория).

Данные выводы согласуются с правовой позицией, выраженной в постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 12.07.2022 по делу N А40-118451/20, от 06.12.2022 по делу N А40-78279/22, определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2022 по делу N А41-18321/21).

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13.02.2023 года по делу N А41-68192/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения в обжалуемой части.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

М.Б. Беспалов Э.С. Миришов