Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2023 г. N 10АП-5376/23 по делу N А41-76187/2021

г. Москва

13 апреля 2023 г.

Дело N А41-76187/21

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Бархатовой Е.А., Боровиковой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Мартенс Е.Д.,

при участии в заседании:

от истца: Савичева А.С., доверенность от 27.12.2022,

от ответчика: Берлев Д.Ф. - лично по паспорту, Ростов В.А., по доверенности от 03.04.2023,

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Берлева Д.Ф. на решение Арбитражного суда Московской области от 10.02.2023 по делу N А41-76187/21, по иску Администрации городского округа Чехов (ОГРН 1025006396040, ИНН 5048051080) к ИП Берлеву Д.Ф. (ОГРНИП 315774600255975, ИНН 773704481797) третье лицо: Министерство жилищной политики Московской области, Министерство имущественных отношений Московской области (ОГРН 1025005245055, ИНН 7725131814), Управление земельно-имущественного комплекса администрации городского округа Чехов (ОГРН 1155048002350, ИНН 5048036653), Управление Росреестра по Московской области об обязании возвратить земельный участок с кадастровым номером 50:31:0030135:32, о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, обязании демонтировать самовольную постройку, об обязании привести участок в состояние, пригодное для использования по целевому назначению, о признании отсутствующим права собственности на объект с кадастровым номером 50:31:0000000:56238, о взыскании неустойки в размере 5000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Чехов Московской области (далее -истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ИП Берлеву Д.Ф. (далее - ответчик, предприниматель) с требованиями, исходя из принятых судом уточнений:

обязать вернуть земельный участок с кадастровым номером 50:31:0030135:32 площадью 364 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Чеховский район, сп Любучанское, в районе 61 км (справа) автодороги М-2 "Крым", путем подписания акта приема-передачи,

обязать демонтировать за свой счет самовольно возведенный объект некапитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:31:0030135:32 по адресу: Московская область, Чеховский район, сп Любучанское, в районе 61 км (справа) автодороги М-2 "Крым", в течении 6-ти месяцев со дня вступления решения суда в законную силу,

обязать привести земельный участок с кадастровым номером 50:31:0030135:32, расположенный по адресу: Московская область, Чеховский район, сп Любучанское, в районе 61 км (справа) автодороги М-2 "Крым", в состояние, пригодное для использования земельного участка по целевому назначению,

признать отсутствующим право собственности Берлева Д.Ф. на нежилое здание с кадастровым номером 50:31:0000000:56238, расположенное по адресу: Московская область, Чеховский район, Любучанский со., 61 км автодороги Москва - Крым 2, в случае неисполнения ответчиком решения суда,

зыскать судебную неустойку за неисполнение решения в размере 5000 (пять тысяч) рублей в день за каждый день просрочки исполнения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство жилищной политики Московской области, Министерство имущественных отношений Московской области, Управление земельно-имущественного комплекса администрации городского округа Чехов, Управление Росреестра по Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.02.2023 исковые требования частично удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Берлев Д.Ф. является собственником нежилого здания с кадастровым номером 50:31:0000000:56238 площадью 263,2 кв. м, назначение по БТИ - павильон, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Указанное здание расположено в границах земельного участка с кадастровым номером 50:31:0030135:32 площадью 364 кв. м, категория земель - промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, землями для обеспечения космической деятельности, землями обороны, безопасности и землями иного специального назначения, вид разрешенного использования - под размещение торгового склада строительных материалов, с местоположением: Московская область, Чеховский район, сп Любучанское, в районе 61 км (справа) автодороги М-2 "Крым".

По договору от 25.09.2018 N 2690 сроком с 07.09.2018 по 06.09.2021 земельный участок с кадастровым номером 50:31:0030135:32 предоставлен в аренду Берлеву Д.Ф.

В связи с окончанием срока договора аренды от 25.09.2018 N 2690 Берлев Д.Ф. обратился в Администрацию городского округа Чехов за заключением договора аренды на новый срок.

В результате осмотра земельного участка с кадастровым номером 50:31:0030135:32 установлено, что объект недвижимости на земельном участке отсутствует, ведутся строительные работы по возведению нового объекта.

Из материалов дела также усматривается, что по окончании договора аренды от 25.09.2018 N 2690 земельный участок с кадастровым номером 50:31:0030135:32 не возвращен арендатором.

Данные обстоятельства послужили основаниями для обращения в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

Согласно подпункту 1 статьи 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Осуществляя по своему усмотрению гражданские права, граждане и юридические лица самостоятельно избирают способ защиты нарушенного или оспоренного права, поэтому при обращении с настоящими требованиями, заявитель обязан в порядке статей 41, 65 АПК РФ представить доказательства нарушения своих прав и законных интересов, подлежащих судебной защите.

По смыслу статьи 12 ГК РФ определение законом способов защиты гражданских прав направлено на восстановление нарушенного права. В связи с этим содержащийся в статье 12 ГК РФ перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим и защита прав может быть осуществлена иными способами, предусмотренными законом.

Согласно пункту 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Из пункта 53 указанного Постановления ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение.

Согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе - здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) разъяснено, что вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 131 ГК РФ закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

В пункте 52 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что право собственности может быть зарегистрировано в государственном реестре прав лишь в отношении тех вещей, которые, обладая признаками недвижимости, способны выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 N 1160/13).

Материалами реестрового дела подтверждается, что нежилое здание с кадастровым номером 50:31:0000000:56238 площадью 263,2 кв. м возведено на основании разрешения на строительство от 21.07.2005 N 32, выданного Администрацией Чеховского муниципального района Московской области.

Принято в эксплуатацию согласно акту приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта, утвержденного постановлением Главы Чеховского муниципального района Московской области от 01.03.2006 N 170/11.3, как первая очередь строительства склада строительных материалов - два торговых павильона.

Согласно техническому паспорту от 19.10.2005 и инвентаризационной карточке по состоянию на 19.10.2005 спорное нежилое здание имеет назначение - павильон, имеющий бетонный ленточный фундамент, каркасно-обшивные стены с утеплителем, деревянные перекрытия, металлическую крышу, проемы-стеклопакеты, внутренние отделочные работы - обои, наружные - сайдинг, дощатые полы, состоит из 9 помещений (характеристики указаны в экспликации к поэтажному плану).

В соответствии с Правилами составления инвентаризационной карточки на домовладение (кондоминиум, жилое и нежилое здание, границы земельного участка которого не обособлены), садовый и дачный земельный участок, утвержденными Приказом Московского областного бюро технической инвентаризации от 17.09.1999 N 5-П, инвентаризационные карточки по просьбе заказчика, считающего недостаточной информацию, содержащуюся в техническом паспорте, ему изготавливаются копия карточки на соответствующее здание либо выписка из нее, либо справка, содержащая необходимые ему сведения.

Доводы истца о наличии у принятого в эксплуатацию здания подвала, цокольного этажа, мансарды, мезонина отклоняются апелляционным судом, поскольку указание данных конструктивных элементов здания в документах технического учета производится при наличии, данный раздел представляет собой формуляр установленной формы (при отсутствии таких объектов необходимо зачеркнуть ненужное), в представленной в материалы дела инвентаризационной карточке по состоянию на 19.10.2005 данный раздел не заполнен.

В материалы дела представлен акт осмотра от 25.08.2021, согласно которому объект с кадастровым номером 50:31:0000000:56238 в границах земельного участка с кадастровым номером 50:31:0030135:32 отсутствует, акта осмотра от 21.01.2022, согласно которому в границах земельного участка с кадастровым номером 50:31:0030135:32 расположен объект капитального строительства "склад строительных материалов", обшитый профлистами тесно-синего цвета, на бетонном фундаменте. Из фотоматериалов, приложенных к акту от 21.01.2022 усматривается, что крыша объекта повреждена вследствие обильных осадков.

При этом согласно акту осмотра от 18.02.2022 на земельном участке с кадастровым номером 50:31:0030135:32 расположена бетонная плита, глубину которой определить не представляется возможным, деформированные профлисты темно-синего цвета, частично прилегающие к фундаменту, а другая часть расположена рядом с ним, также деревянные балки и иной строительный мусор.

Актом осмотра от 22.02.2022 подтверждается, что в границах земельного участка с кадастровым номером 50:31:0030135:32 ведутся работы по возведению на бетонной плите деревянного каркаса здания, представителем ответчика указано замечание - в границах земельного участка ведется ремонт капитального строения с кадастровым номером 50:31:0000000:56238, поврежденного в результате снегопада.

Определением от 25.03.2022 суд первой инстанции назначил по делу экспертизу, проведение которой поручено ООО "Центр независимых экспертиз", эксперту Хабаровой Г.Ю.

Перед экспертом суд поставил следующие вопросы:

1) Установить с выездом на место, является ли объект с кадастровым номером 50:31:0000000:56238, расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером 50:31:0030135:32 объектом капитального строительства?

Обладает ли объект с кадастровым номером 50:31:0000000:56238 прочной связью с землей и возможно ли перемещение такого объекта без причинения несоразмерного ущерба его назначению?

2) Соответствуют ли характеристики объекта с кадастровым номером 50:31:0000000:56238 (площадь, конфигурация, материалы, наличие фундамента, наличие подключения к сетям инженерно-технического обеспечения и т.д.) правоустанавливающим документам, документам кадастрового учета и технической инвентаризации, в том числе с учетом давности возведения объекта?

3) Имеются ли признаки реконструкции объекта с кадастровым номером 50:31:0000000:56238. При положительном ответе определить давность реконструкции.

По результатам экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта от 27.04.2022, в котором эксперт пришел к выводам о том, что исследуемая постройка с кадастровым номером 50:31:0000000:56238 стоит на песчано-земляной подушке без каких-либо заглублений (менее 50 см), что говорит об отсутствии главного критерия при определении капитальности - заглубленного фундамента, стены выполнены из легких сборно-разборных конструкций, никаких подведенных коммуникаций нет. Из чего можно сделать вывод, что объект не является объектом капитального строительства, а также, что объект можно перенести без ущерба для несущих конструкций без причинения несоразмерного ущерба его назначению.

Экспертом установлено, что по паспорту БТИ от 19.10.2005 в нежилом здании инв. N 93-10948 на Рис 5. на с. 27 данного заключения лит. Б1: Стены, перегородки: деревянные, каркасно-обшивные с утеплением, Перекрытие: деревянное, Кровля: металлическая, Полы: дощатые, Проемы: стеклопакеты, Отделочные работы: внутренние: обои, наружные: сайдинг, Внутренние санитарно-технические, электротехнические, слаботочные устройства: электроосвещение. По плану этажа рис.4 на с. 27 данного заключения в здании 9 помещений, 12 дверей.

По результатам осмотра эксперта на выезде: Стены из металлического каркаса, перегородки отсутствуют, Перекрытие: отсутствует, Кровля: металлическая, Полы: отсутствуют, Проемы: отсутствуют, один проем: входная деревянная дверь, Отделочные работы: внутренние: отсутствуют, наружные: отсутствуют, Внутренние санитарно-технические, электротехнические, слаботочные устройства: отсутствуют. По плану этажа, сделанного экспертом на выезде, на с. 18 данного заключения в здании 1 помещение, 1 входная дверь.

Характеристики объекта с кадастровым номером 50:31:0000000:56238 (площадь, материалы, наличие фундамента, наличие подключения к сетям инженерно-технического обеспечения) не соответствуют правоустанавливающим документам, документам кадастрового учета и технической инвентаризации. Соответствует местоположение при сопоставлении горизонтальной съемки на схеме 1, 2, 3 и ситуационного плана из технического паспорта БТИ от 2005 г. (рис.5 на с.28).

Произведена реконструкция объекта с кадастровым номером 50:31:0000000:56238. Определить давность реконструкции сложно, так как на деревянных балках и на металлических листах отсутствует маркировка, но по снимкам, предоставленным выше по данным ресурса https://earth.google.com/, где на 2019 год светло-серая крыша, на 2020 год крыша отсутствует, и на 13 апреля 2022 года крыша темно-серого цвета, из чего можно сделать вывод, что реконструкция была произведена с 2019 по 2022 гг.

Между тем, в заключении отсутствует описание проведенных измерений и результатов измерений. В исследовательской части заключения экспертом установлено наличие у объекта фундамента на песчаной подушке, при этом в заключении экспертом сделан вывод об отсутствии заглубленного фундамента, размещении здания на песчаной подушке. Результаты обследования фундамента, в том числе на соответствие строительным нормам и правилам, в заключении экспертом не описано.

Определением от 16.06.2022 суд первой инстанции1 в порядке статьи 87 АПК РФ назначил по делу дополнительную экспертизу, проведение которой поручил ООО "Центр независимых экспертиз", эксперту Хабаровой Г.Ю. с постановкой следующих вопросов:

1) Определить по результатам натурного обследования характеристики объекта, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 50:31:0030135:32.

2) Соответствуют ли конструктивные характеристики объекта, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 50:31:0030135:32, в том числе фундамент, требованиям действующего законодательства и строительным нормам и правилам (ГОСТ, СНиП, СП)?

3) Исходя из результатов исследования по вопросам 1) и 2), определить, является ли объект, расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером 50:31:0030135:32, объектом капитального строительства и (или) недвижимостью?

В материалы дела представлено заключение от 05.08.2022 по результатам дополнительного исследования, в котором изложены следующие выводы:

Установлено, что под бетонной плитой (фото 2, 3, 4 выше лист 10-11 данного заключения) установлены бетонные столбы глубиной 2 м (экспертом сделаны замеры глубины).

Конструктивные характеристики объекта, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 50:31:0030135:32, в том числе фундамент, полностью соответствует требованиям действующего законодательства и строительным нормам и правилам (ГОСТ, СНиП, СП), а именно: - СП 22.13330.2016 Основания зданий и сооружений. Актуализированная редакция СНиП 2.02.01-83*, ГОСТ 28570-2019. Бетоны. Методы определения прочности по образцам, отобранным из конструкций, ГОСТ 10180-2012 Бетоны. Методы определения прочности по контрольным образцам, ГОСТ 26633-2015 Межгосударственный стандарт. Бетоны тяжелые и мелкозернистые.

После визуального осмотра объекта недвижимости (нежилого здания с кадастровым номером 50:31:0000000:56238), расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 50:31:0030135:32, экспертом установлено, что фундамент является заглубленным, так как при более подробном изучении фундамента, установлено, что бетонные столбы под бетонной плитой заглублены от 1,80 м до 2 м, глубина промерзания для почвы "суглинок" в данном субъекте не меньше 1,35 м, что говорит о капитальности, то есть исходя из результатов исследования по вопросам 1) и 2), экспертом установлено, что объект, расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером 50:31:0030135:32, является объектом капитального строительства и недвижимостью, объектом, прочно связанным с землей, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно.

Повторно исследовав экспертное заключение, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заключение соответствует требованиям ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в нем содержатся ясные и полные ответы на поставленные судом вопросы, не допускающих различного толкования; заключение не имеет противоречий и не вызывает сомнений в объективности и квалификации эксперта.

Заключение эксперта основано на достаточном исследованном материале, выполнено с применением действующих технологий и методик.

Доказательств некомпетентности назначенной судом экспертной организации, нарушений законодательства экспертом и иных злоупотреблений при проведении экспертизы в материалах дела не имеется.

Эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности, соответственно, правовых оснований не доверять заключению эксперта у суда первой и апелляционной инстанции не имеется.

Данное заключение является надлежащим и допустимым доказательством по делу.

Нарушений порядка назначения экспертизы, предусмотренного статьей 82 АПК РФ, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно принято экспертное заключение в качестве допустимого доказательства.

Экспертом Хабаровой Г.Ю. также представлены письменные и устные пояснения к представленным заключениям, согласно которым фундамент здания с кадастровым номером 50:31:0000000:56238 представляет собой бетонную плиту на бетонных столбах, которые заглублены. Деревянный каркас здания стоит на фундаменте, креплений к фундаменту не имеет. Характеристики существующего объекта соответствуют документам технической инвентаризации в части прямоугольной формы здания и местоположения относительно границ земельного участка. Вывод о несоразмерности ущерба в случае разбора каркаса здания заключается в невозможности собрать объект в исходном виде, поскольку металлические листы (обшивка здания) точечно скреплены сварочным швом, перемещение объекта невозможно также ввиду невозможности изъятия фундамента. Эксперт пояснил, что вывод об отнесении исследуемого объекта к объектам недвижимости обусловлен наличием заглубленного фундамента.

Между тем, согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в постановлении от 24.09.2013 по делу N А76-1598/2012, термин "объект капитального строительства" является специальным понятием градостроительного законодательства, поэтому он не может подменять собой правовую категорию "объект недвижимого имущества", имеющую иную отраслевую принадлежность, объем и содержание. Понятие объекта капитального строительства, приведенное в пункте 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, не содержит в качестве обязательного признака такого объекта возможность его перемещения без несоразмерного ущерба его назначению. Таким образом, Градостроительный кодекс Российской Федерации не отождествляет понятие объекта недвижимости и объекта капитального строительства и не ограничивается критерием прочной связи с землей.

При этом главным критерием, исключающим тот или иной объект из числа объектов капитального строительства, на строительство которых требуется получения разрешения на строительство, является временный характер сооружения. Временный характер сооружения определяется ограниченным сроком эксплуатации, а невозможностью последующего демонтажа данного сооружения.

Из сопоставления названных норм следует, что понятие капитальности строения, сооружения, относящееся к их техническим признакам, включается в более широкую категорию объектов, прочно связанных с землей, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно. Именно с этими правовыми категориями закон связывает отнесение объекта к недвижимому имуществу, в связи с чем, в каждом конкретном случае, с учетом совокупности всех обстоятельств суд, рассматривающий спор, должен определить, насколько прочно как физически, так и функционально объект связан с земельным участком, на котором располагается, и будет ли сохранено его предназначение при перемещении.

Таким образом, из определений капитальных и некапитальных объектов, содержащихся в ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, следует, что: капитальные объекты - это все объекты кроме 1) некапитальных; 2) объектов, представляющих собой неотделимые улучшения земельного участка. Некапитальные объекты - объекты, не имеющие прочной связи с землей, которые можно демонтировать и вновь установить на том же или другом месте.

В соответствии с указанными разъяснениями и в силу статьи 130 ГК РФ сам по себе факт регистрации объекта как недвижимого имущества, в отрыве от его физических характеристик, в Едином государственном реестре прав не является препятствием для предъявления иска о признании зарегистрированного права отсутствующим.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11052/09, суд при рассмотрении спора должен дать квалификацию объекту, основываясь на установленных фактических обстоятельствах, определить, имеется ли самостоятельный объект недвижимого имущества, отвечающий признакам, указанным в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса.

Согласно акту приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта, утвержденному постановлением Главы Чеховского муниципального района Московской области от 01.03.2006 N 170/11.3, здание введено в эксплуатацию составе первой очереди строительства склада строительных материалов как торговый павильон.

Общее понятие стационарного торгового объекта имеется в Федеральном законе от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", который под стационарным торговым объектом понимает торговый объект, представляющий собой здание или часть здания, строение или часть строения, прочно связанные фундаментом такого здания, строения с землей и присоединенные к сетям инженерно-технического обеспечения (пункт 5 статьи 2 данного Федерального закона).

В заключении эксперта от 27.04.2022 имеются фотоматериалы, из которых следует, что между деревянным каркасом здания и фундаментом имеется просвет, что также подтверждается отсутствие связи каркаса с фундаментом и, как следствие, неразрывную связь спорного здания как целостного объекта, состоящего непосредственно из здания и фундамента) с земельным участком. Экспертом также установлено, что объект не имеет подключения к инженерным сетям и объектам инженерной инфраструктуры.

Само по себе присутствие фундамента не свидетельствует о невозможности перемещения спорных объектов без несоразмерного ущерба его назначению и не означает наличие условий, предусмотренных статьей 130 ГК РФ, для отнесения объектов к недвижимому имуществу. Суды не учли, что фундамент может использоваться не только для связи объекта с землей, но и выполнять поддерживающую функцию.

Кроме того, по состоянию на 18.02.2022 спорный объект находился в разрушенном состоянии, 22.02.2022 проводились работы по сооружению нового каркаса здания на имеющемся фундаменте. Доказательств, что возведение нового каркаса и иных конструктивных элементов здания проводилось в рамках ремонта, в материалах дела не имеется, суду такие доказательства также не представлены.

В статье 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации даны следующие дефиниции:

объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие);

некапитальные строения, сооружения - строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киосков, навесов и других подобных строений, сооружений);

реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов;

капитальный ремонт объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов;

Доказательств получения разрешения на реконструкцию и ввод в эксплуатацию реконструированного объекта, равно как доказательств проведения ремонта объекта по смыслу градостроительного законодательства, в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание выводы и обстоятельства, установленные при проведении экспертизы, о том, то существующее здание по идентифицирующим характеристикам не соответствует сведениям документов технической инвентаризации, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что здание с кадастровым номером 50:31:0000000:56238 прекратило существование в качестве объекта недвижимости и объекта гражданского оборота.

Иных доказательств отнесения существующего здания в границах земельного участка с кадастровым номером 50:31:0030135:32 к объектам недвижимости или объектам капитального строительства в материалах дела не имеется, суду такие доказательства также не представлены.

В случае, если спорный объект не является недвижимым имуществом по смыслу пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, данное обстоятельство, исключающее возможность обращения с требованием о сносе самовольной постройки, вместе с тем, в силу пункта 52 Постановления N 10/22 является основанием для удовлетворения иска о признании права отсутствующим.

Иск о признании права отсутствующим на объект, не обладающий признаками недвижимой вещи, но права на который зарегистрированы как на недвижимость, является разновидностью негаторного иска.

С учетом приведенных разъяснений, при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Имущество, обладающее признаком физической связи с землей, может быть признано недвижимостью лишь в том случае, если оно создано как объект недвижимости в установленном законом и иными правовыми актами порядке, с получением необходимых разрешений и соблюдением градостроительных норм и правил на земельном участке, предоставленном именно под строительство объекта недвижимости. Более того, помимо неразрывной связи с землей объект недвижимости должен иметь самостоятельное функциональное назначение.

Таким образом, достаточных правовых оснований для сохранения права собственности ИП Берлева Д.Ф. на фундамент не имеется, поскольку, исходя из фактических обстоятельств настоящего спора, фундамент как конструктивный элемент разрушенного исходного здания не имеет самостоятельного функционального назначения. Указанные выводы согласуются с правовой позицией, изложенной в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 09.06.2022 по делу N А40-114415/20.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что исковые требования в части признания отсутствующим права собственности ответчика на здание с кадастровым номером 50:31:0000000:56238 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Положениями пункта 3 статьи 610 ГК РФ предусматривается, что законом могут устанавливаться максимальные (предельные) сроки договора для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества. В этих случаях, если срок аренды в договоре не определен и ни одна из сторон не отказалась от договора до истечения предельного срока, установленного законом, договор по истечении предельного срока прекращается.

Статьей 39.8 ЗК РФ определены максимальные (предельные) сроки договоров аренды земельных участков.

В силу пункта 1 статьи 621 ГК РФ арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок только в случае, если иное не предусмотрено законом или договором аренды.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что в случаях, предусмотренных законом (например, пунктами 1 и 3 статьи 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции", статьями 30 - 30.2 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 74 Лесного кодекса Российской Федерации), договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов. В связи с этим договор аренды названного имущества, заключенный на новый срок без проведения торгов, является ничтожным (статья 168 ГК РФ), равно как и соглашение о продлении такого договора. Вместе с тем договор аренды государственного или муниципального имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (статья 422 ГК РФ).

Согласно абзацу 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского Кодекса Российской Федерации о договоре аренды" договор аренды государственного имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (статьи 422 названного Кодекса).

В постановлении Арбитражного суда Московского округа от 06.04.2022 по делу N А40-112530/21 также поддержан подход, согласно которому гражданское и земельное законодательство признает ограничение срока договора аренды земельного участка, которое не может быть преодолено конклюдентными действиями сторон этого договора. Договоры аренды земельных участков, в том числе заключенные до 01 марта 2015 года и действующие на 01 марта 2015 года, подлежат безусловному прекращению после истечения срока аренды, на который они заключались, без права их пролонгации в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации. Условия заключенных до 01 марта 2015 г. договоров аренды земельных участков относительно наличия у арендатора преимущественного права на заключение договора аренды, ввиду наличия прямого указания закона на отсутствие такого права, не соответствуют действующему законодательству и не применяются. Однако данные арендаторы не лишаются права заключить новый договор аренды земельного участка при наличии оснований и соблюдении условий, предусмотренных пунктами 3, 4 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации. Возобновление договора аренды земельного участка не может рассматриваться как основание для использования земельного участка на неограниченный срок, поскольку из существа законодательного регулирования положений о договоре аренды, передача имущества в рамках договора аренды носит временный характер. При отсутствии у арендатора земельного участка, оснований и условий, предусмотренных пунктами 3, 4 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, он лишается права на заключение нового договора аренды без проведения торгов, в связи с чем земельный участок, являющийся предметом такого договора аренды, может быть предоставлен данному лицу по истечении срока действия договора аренды только на торгах, проводимых в форме аукциона (пункт 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, к договорам аренды, заключенным после 01.03.2015, установлен пресекательный срок действия договора (Определение Верховного Суда РФ от 05.05.2022 N 302-ЭС22-5166, Определение Верховного Суда РФ от 31.03.2022 N 304-ЭС22-2208).

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Как подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, срок договор аренды от 25.09.2018 N 2690 земельного участка с кадастровым номером 50:31:0030135:32 истек 06.09.2021, в заключении договора аренды земельного участка на новый срок отказано.

При данных обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие оснований для владения и пользования земельным участком с кадастровым номером 50:31:0030135:32, поскольку судом признано отсутствующим право собственности ответчика на здание с кадастровым номером 50:31:0000000:56238, земельный участок подлежит освобождению и возвращению арендодателю в состоянии, пригодном для использования земельного участка по целевому назначению, в том числе после демонтажа здания.

Администрация просит взыскать судебную неустойку за неисполнение решения в размере 5000 руб. в день за каждый день просрочки исполнения.

Арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (часть 4 статьи 174 АПК РФ).

Возможность взыскания неустойки за неисполнение судебного акта предусмотрена в пункте 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором, либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 28 и 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка). Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Поскольку размер неустойки, подлежащей взысканию в случае неисполнения обязанной стороной судебного акта, законом не регламентирован, решение вопроса разумности ее размера относится к компетенции суда и разрешается с учетом конкретных обстоятельств дела.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, действующее законодательство позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта, при этом, ее размер и/или порядок определяет суд с учетом названных принципов.

Принимая во внимание указанное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленное требование о начислении неустойки в порядке ст. 308.3 ГК РФ за неисполнение судебного акта по настоящему делу, установив ее размер с учетом баланса интересов сторон, принципа разумности и справедливости, в размере 500 руб. за каждый день неисполнения решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции, и опровергали бы выводы суда первой инстанции по настоящему делу, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, правильно применены нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10.02.2023 по делу N А41-76187/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

Е.А. Бархатова С.В. Боровикова