Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2023 г. N 15АП-3915/23 по делу N А32-17749/2022

город Ростов-на-Дону

13 апреля 2023 г.

дело N А32-17749/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Илюшина Р.Р., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чекуновой А.Т.,

при участии:

от истца: представитель Полещук А.В. по доверенности от 14.03.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Военторг"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2023 по делу N А32-17749/2022

по иску акционерного общества "Военторг" (ИНН 7704726183, ОГРН 1097746264186)

к индивидуальному предпринимателю Пивторопавловой Людмиле Владимировне

(ИНН 230603366842, ОГРНИП 320237500364581)

о взыскании компенсации,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Военторг" (далее - истец, АО "Военторг") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Пивторопавловой Людмиле Владимировне (далее - ответчик, ИП Пивторопавлова Л.В.) об обязании ИП Пивторопавловой Л.В. прекратить использование обозначение "ВОЕНТОРГ" сходное до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам N 355510, N 448420, N 448571, N 455564, N 556409, N 556410, N 556411 на переносной вывеске, используемой для введения товаров в гражданский оборот; о взыскании с ИП Пивторопавловой Л. В. в пользу АО "Военторг" компенсации в размере 193 000 руб. за незаконное использование товарных знаков по свидетельствам N 448420, N 448571, N 455564, фактически понесенных расходов, связанных с совершением нотариальных действий (обеспечение доказательств) в размере 10 770 руб., судебных расходов по получению выписки из ЕГРИП в размере 230 руб., судебных расходов, связанных с направлением ответчику Почтой России досудебной претензии в размере 236, 70 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 13 086 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2, л.д. 14-15)).

Исковые требования мотивированы незаконным использованием ответчиком товарного знака, схожего до степени смешения с зарегистрированными за АО "Военторг" товарными знаком, при этом согласия (разрешения) на такое использование истец не давал. Таким образом, использование ответчиком товарных знаков, правообладателем которых является истец, влечет нарушение исключительных прав истца.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2023 исковые требования удовлетворены в части.

С ИП Пивторопавловой Л. В. в пользу АО "Военторг" взыскана сумма компенсации за нарушение исключительных прав в размере 96 500 руб., расходы по получению выписки из ЕГРИП в сумме 115 руб., почтовые расходы в сумме 118 руб., расходов по осуществлению нотариальных действий в размере 5 385 руб., расходы на оплату государственной пошлины 8 395 руб.

ИП Пивторопавлову Л. В. суд обязал прекратить использование обозначения "ВОЕНТОРГ" сходное до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам N 355510, N 448420, N 448571, N 455564, N 556409, N 556410, N 556411 на переносной вывеске перед входом в магазин для военнослужащих "Звезда", расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Ейск, ул. Ясенска.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу о незаконном использовании ответчиком на вывеске, рекламном щите, визитных карточках словесного обозначения "ВОЕНТОРГ", при осуществлении розничной торговли и продвижения товаров (для третьих лиц), которые являются однородными товарами и услугами, защищаемыми товарными знаками, объединенными словесным элементом "ВОЕНТОРГ" ("VOENTORG"), зарегистрированного за АО "Военторг", что, в свою очередь, нарушает охраняемые законом права истца как правообладателя указанного товарного знака. При определении размера компенсации за допущенное предпринимателем нарушение исключительного права на товарные знаки, суд пришел к выводу о необходимости исходить из двухкратной стоимости одного вида способов использования товарного знака, связанного с оформлением объекта торговли - 48 250 руб., поскольку товарный знак истца был размещен только на вывеске, штендере и на фасаде здания магазина, то есть при оформлении объекта торговли.

АО "Военторг" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда первой инстанции изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что суд первой инстанции неправомерно снизил размер подлежащей взысканию компенсации, поскольку в обоснование ее размера был представлен лицензионный договор, сумма вознаграждения по которому была определена вне зависимости от способов использования товарных знаков. АО "Военторг" отмечает, что вознаграждение, предусмотренное лицензионным договором, уплачиваемое лицензиатом, предполагает использование как одного, так и двух в совокупности способов использования товарных знаков по своему усмотрению. Вместе с тем, в материалы дела представлены фото реализованных ответчиком товаров, в отношении которых зарегистрирован товарный знак (носки -25 класс МКТУ, щетка обувная - 21 класс МКТУ, авторучка - 16 класс МКТУ, крем для обуви, мыло - 03 класс МКТУ, нож перочинный - 08 класс МКТУ, пуговицы -26 класс МКТУ, буквы из метала -06 класс МКТУ), а также товарная накладная от 16.08.2021 N 44 и кассовый чек от 16.08.2021, подтверждающие реализацию указанных товаров ИП Пивторопавловой Л.В. Заявитель жалобы также отмечает, что в рамках лицензионного договора от 26.03.2020 N 0006-ЛИС-20 право использования товарного знака ИП Денисову А.В. предоставлено, в том числе, в отношении 03, 06, 08, 16, 21, 25 классов МКТУ, что оставлено судом первой инстанции без внимания.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик апелляционную жалобу не признал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, истец является лицом, обладающим правом на защиту действующих товарных знаков, объединенных словесным элементом "Военторг" ("VOENTORG"), в том числе товарных знаков по свидетельствам N 355510, N 448420, N 448571, N 455564, N 556409, N 556410, N 556411:

- товарный знак (знак обслуживания) с комбинированным обозначением, в композицию которого входит словесный элемент "ГУТ Военторг" белого цвета и графическое изображение пятиконечной звезды красного цвета со словесным элементом "МО" неохраняемым элементом "РФ", зарегистрированный Федеральной службой по интеллектуальной собственности 23.07.2007 (свидетельство N 355510), с приоритетом от 21.02.2007, срок действия регистрации до 21.02.2027. Указанный товарный знак зарегистрирован в отношении товаров и услуг 35 класса классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков, принятой Специальным союзом, образованным Ниццким соглашением о международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), передан Главным управлением торговли Министерства обороны Российской Федерации по договору об уступке права на товарный знак от 25.09.2009;

- товарный знак (знак обслуживания) "Voentorg", зарегистрированный Федеральной службой по интеллектуальной собственности 02.12.2011 (свидетельство N 448420), с приоритетом от 23.03.2010, срок действия регистрации до 23.03.2030. Указанный товарный знак зарегистрирован в отношении товаров и услуг 06, 16, 20, 26, 29, 30, 32, 35, 37, 39, 40, 41, 43, 44 классов МКТУ;

- товарный знак (знак обслуживания) "Военторг", зарегистрированный Федеральной службой по интеллектуальной собственности 05.12.2012 (свидетельство N 448571), с приоритетом от 23.03.2011, срок действия регистрации до 23.03.2030. Указанный товарный знак зарегистрирован в отношении товаров и услуг 06, 16, 20, 26, 29, 30, 32, 35, 37,39,40,41,43,44 классов МКТУ;

- товарный знак (знак обслуживания) с комбинированным обозначением, в композицию которого входит словесный элемент "Военторг" и графическое изображение пятиконечной звезды красного цвета, зарегистрированный Федеральной службой по интеллектуальной собственности 05.03.2012 (свидетельство N 455564), с приоритетом от 01.07.2011, срок действия регистрации до 01.07.2031 г. Указанный товарный знак зарегистрирован в отношении товаров и услуг 06, 16, 20, 26, 29, 30, 32, 35, 37,39,40,41,43,44 классов МКТУ;

- товарный знак (знак обслуживания) с комбинированным обозначением, в композицию которого входит словесный элемент "ВОЕНТОРГ" черного цвета и графическое изображение пятиконечной звезды красного цвета, зарегистрированного Федеральной службой по интеллектуальной собственности 03.11.2015 (свидетельство N 556409), с приоритетом от 17.03.2014, срок действия регистрации до 17.03.2024. Указанный товарный знак зарегистрирован в отношении товаров и услуг 03, 05, 07, 08, 18, 21, 25 классов МКТУ;

- товарный знак (знак обслуживания) "ВОЕНТОРГ" черного цвета, зарегистрированного Федеральной службой по интеллектуальной собственности 03.11.2015 (свидетельство N 556410), с приоритетом от 17.03.2014, срок действия регистрации до 17.03.2024. Указанный товарный знак зарегистрирован в отношении товаров и услуг 03, 05, 07,08,18,21,25 классов МКТУ;

- товарный знак (знак обслуживания) "VOENTORG" черного цвета, зарегистрированного Федеральной службой по интеллектуальной собственности 03.11.2015 (свидетельство N 556411), с приоритетом от 17.03.2014, срок действия регистрации до 17.03.2024. Указанный товарный знак зарегистрирован в отношении товаров и услуг 03,05, 07, 08,18,21,25 классов МКТУ.

АО "Военторг" стало известно об использовании ИП Пивторопавловой Л.В. обозначения "ВОЕНТОРГ", сходного с серией товарных знаков, объединенных словесным элементом "Военторг" ("Voentorg"), путем размещения данного обозначения на фасаде магазина по адресу: Краснодарский край, г. Ейск, ул. Ясенская, 23, на рекламном штендере, расположенном перед входом в магазин по адресу: Краснодарский край, г. Ейск, ул. Ясенская, 23, на вывеске перед входом в магазин по адресу: Краснодарский край, г. Ейск, ул. Ясенская, 23 - при продаже (предложении к продаже) тех товаров и при оказании (предложении к оказанию) тех услуг, которые включены в область охраны указанных выше товарных знаков, без какого-либо согласия общества.

Факт использования названного обозначения подтверждается:

- копией протокола осмотра доказательств (осмотр вывески) от 10.08.2021, составленным и подписанным Захарук Натальей Анатльевной, нотариусом Ейского нотариального округа, зарегистрирован в реестре за N 23/74-н/23-2021-4-360 (бланк 23 АВ 1605703);

- кассовым чеком и накладной от 16.08.2021, в которых прямо указано лицо, которое является получателем платежа - ИП Пивторопавлова Л.В. В указанных выше платежных документах содержатся сведения о стоимости закупленного товара, номер (ИНН) продавца, адрес и наименование места расчета - магазин "Звезда", Краснодарский край, г. Ейск, ул. Ясенская, 23, QR-код, что в силу статьи 493 ГК РФ подтверждает заключение договора купли-продажи.

Ссылаясь на отсутствие у ИП Пивторопавловой Л.В разрешения на использование товарных знаков по свидетельствам N 448420, N 448571, N 455564, а также на то, что ее действия по использованию сходных с товарными знаками обозначений систематически нарушают исключительные права на указанные товарные знаки, АО "Военторг" 29.10.2021 направило в адрес ИП Пивторопавловой Л.В претензию от 27.10.2021 N 689.

Поскольку ИП Пивторопавлова Л.В. ответ на направленную в ее адрес претензию не представила, нарушение добровольно не устранила, АО "Военторг" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о взыскании компенсации за нарушение исключительного права в размере 193 000 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, исходил из доказанности принадлежности истцу исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 355510, N 448420, N 448571, N 455564, N 556409, N 556410, N 556411.

Суд посчитал, что обозначения "ВОЕНТОРГ" ("VOENTORG"), зарегистрированное за АО "Военторг" в качестве товарных знаков, и обозначения "ВОЕНТОРГ", используемые ответчиком при осуществлении хозяйственной деятельности, фонетически, семантически и графически (визуально), а также в силу производимого общего зрительного впечатления, обусловленного их близким композиционным построением, сходны до степени смешения и могут ввести в заблуждение потребителя относительно лица, оказывающего услуги.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта нарушения ответчиком исключительных прав истца путем использования сходных обозначений без разрешения правообладателя для привлечения потребителей, предложения к продаже и реализации товаров военного назначения.

При этом произвел расчет компенсации за неправомерное использование ответчиком указанных товарных знаков исходя из размера вознаграждения по лицензионному договору и количества способов, которыми ответчик использовал товарные знаки истца.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, выслушав мнение представителя общества, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).

Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве (пункт 2 статьи 1481 ГК РФ).

Как следует из положений статьи 1482 ГК РФ, в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании.

Согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Из названной нормы права следует, что обозначение, сходное до степени смешения или тождественное товарному знаку (статья 1477 ГК РФ), зарегистрированному в отношении определенных товаров и услуг (статья 1480 ГК РФ), перечень которых изложен в свидетельстве на товарный знак (статья 1481 ГК РФ), не может быть использован в отношении указанных товаров и услуг, или однородных с ними, без разрешения правообладателя (статья 1229 ГК РФ), способами, перечисленными в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ.

В предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, или однородных им, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения. Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Из материалов дела усматривается, что истец является правообладателем товарных знаков, объединенных словесным элементом "ВОЕНТОРГ" ("VOENTORG") на основании свидетельств N 355510, N 448420, N 448571, N 455564, N 556409, N 556410, N 556411.

Словесный элемент "ВОЕНТОРГ" ("VOENTORG") входит в состав фирменного наименования истца как организации, под которым истец выступает в гражданском обороте.

АО "Военторг" является единственной организацией, имеющей право управлять и осуществлять торговлю, включая, прежде всего торговлю товарами военного ассортимента и сопутствующими товарами, используя обозначение "ВОЕНТОРГ" ("VOENTORG"). АО "Военторг" осуществляет указанную выше деятельность на всей территории Российской Федерации.

Обозначение "ВОЕНТОРГ" вызывает у потребителя устойчивые ассоциации с военной торговлей и Министерством обороны Российской Федерации.

При этом, обозначение "ВОЕНТОРГ" ("VOENTORG"), зарегистрированное за АО "Военторг" в качестве товарных знаков, и обозначения "ВОЕНТОРГ", используемые ответчиком при осуществлении хозяйственной деятельности, фонетически, семантически и графически (визуально), а также в силу производимого общего зрительного впечатления, обусловленного их близким композиционным построением, сходны до степени смешения и могут ввести в заблуждение потребителя относительно лица, оказывающего услуги.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о доказанности факта нарушения предпринимателем исключительных прав истца на товарные знаки N 355510, N 448420, N 448571, N 455564, N 556409, N 556410, N 556411.

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными этим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в установленных законом пределах в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В силу пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 61 Постановления от 23.04.2019 N 10, заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы, а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену. В случае невозможности представления доказательств истец вправе ходатайствовать об истребовании таких доказательств у ответчика или третьих лиц.

Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав, изобретения, полезной модели, промышленного образца или товарного знака, то определение размера компенсации осуществляется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование тем способом, который использовал нарушитель.

Определенный таким образом размер по смыслу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ является единственным (одновременно и минимальным, и максимальным) размером компенсации, предусмотренным законом, в связи с чем суд не вправе снижать ее размер по своей инициативе.

Из искового заявления следует, что компенсация рассчитана АО "Военторг" на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ (в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравниваемых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака), размер компенсации обоснован лицензионным договором от 26.03.2020 N 0006-140-20, заключенным между обществом "Военторг" и индивидуальным предпринимателем Денисовым А.В., согласно которому лицензионное вознаграждение составляет 96 500 рублей.

Поскольку формула расчета размера компенсации, определяемого исходя из двукратной стоимости права использования соответствующего товарного знака, императивно определена законом, доводы ответчика (если таковые имеются) о несогласии с заявленным истцом расчетом размера компенсации могут основываться на оспаривании указанной истцом цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование права, и подтверждаться соответствующими доказательствами, обосновывающими иной размер стоимости этого права.

Определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является обязанностью арбитражного суда на основании части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При определении стоимости права использования соответствующего товарного знака необходимо учитывать способ использования нарушителем объекта интеллектуальных прав, в связи с чем за основу расчета размера компенсации должна быть взята только стоимость права за аналогичный способ использования (например, если ответчик неправомерно использовал произведение путем его воспроизведения, то за основу размера компенсации может быть взята стоимость права за правомерное воспроизведение).

Суд на основании имеющихся в материалах дела доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, устанавливает стоимость, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующего товарного знака.

Определение судом суммы компенсации в размере двукратной стоимости права в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, если суд определяет размер компенсации на основании установленной им стоимости права, которая оказалась меньше, чем заявлено истцом, не является снижением размера компенсации.

При этом представление в суд лицензионного договора (иных договоров) не предполагает, что компенсация во всех случаях должна быть определена судом в двукратном размере цены указанного договора (стоимости права использования), поскольку с учетом норм пункта 4 статьи 1515 ГК РФ за основу рассчитываемой компенсации должна быть принята цена, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующего товарного знака тем способом, который использовал нарушитель.

Ответчик вправе оспорить рассчитанный на основании лицензионного договора размер компенсации путем обоснования иной стоимости права использования соответствующего товарного знака исходя из существа нарушения, условий этого договора либо иных доказательств, в том числе иных лицензионных договоров и заключения независимого оценщика.

В случае, если размер компенсации рассчитан истцом на основании лицензионного договора, суд соотносит условия указанного договора и обстоятельства допущенного нарушения: срок действия лицензионного договора; объем предоставленного права; способы использования права по договору и способ допущенного нарушения; перечень товаров и услуг, в отношении которых предоставлено право использования и в отношении которых допущено нарушение (применительно к товарным знакам); территория, на которой допускается использование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации, населенный пункт); иные обстоятельства.

Само по себе отличие обстоятельств допущенного нарушения от условий лицензионного договора не является основанием для признания указанного договора неотносимым доказательством.

Следовательно, арбитражный суд может определить другую стоимость права использования соответствующего товарного знака тем способом и в том объеме, в котором его использовал нарушитель, и, соответственно иной размер компенсации по сравнению с размером, заявленным истцом.

Пунктом 1.2 лицензионного договора от 26.03.2020 N 0006-140-20 предусмотрено право лицензиата использования товарных знаков при осуществлении предпринимательской деятельности в следующих пределах:

- при оформлении объектов торгово-бытового обслуживания, организация и функционирование которых связаны с использование товарных знаков, а именно: при оформлении торгового оборудования, прилавков, вывесок, штендеров (информационных стендов), при оформлении рабочего места кассира, на носителях, которые опосредуют оказание услуг - на визитных карточках, полиэтиленовых и бумажных пакетах, на кассовых чеках, связанных с введением товаров в гражданский оборот, а также при осуществлении рекламной деятельности, связанной с деятельностью объектов, торгово-бытового обслуживания лицензиата;

- при размещении товарных знаков на этикетках (упаковке) товаров, включая, товары военного ассортимента предназначенные для военнослужащих вооруженных сил Российской Федерации и приравненных к ним категориям потребителей, а также на иных товарах, по согласованию с лицензиаром, которые вводятся лицензиатом в гражданский оборот на территории, предусмотренной пунктом 3.3.1 договора (в том числе хвалятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются).

Общая сумма лицензионного вознаграждения подлежащего выплате лицензиару определяется в размере 96 500 руб., в том числе НДС (20%) в размере 16 083, 33 руб. (пункт 2.1 договора).

В рамках настоящего спора суд первой инстанции учел, что товарный знак истца был размещен только на вывеске, штендере и на фасаде здания магазина, то есть при оформлении объекта торговли.

В связи с этим, принимая во внимание положения пункта 1.2 лицензионного договора от 26.03.2020 N 0006-140-20 о пределах использования товарных знаков при осуществлении предпринимательской деятельности, суд установил цену, которая при сравниваемых обстоятельствах взимается за правомерное использование спорного товарного знака тем способом, которым его использовал ответчик, для оформления объектов торговли, и определил на основе этой цены права использования размер подлежащей взысканию компенсации с ответчика - 48 250 рублей, т.е. поделив пополам стоимость вознаграждения 96 500 рублей на два, что кратно описанным в лицензионном договоре случаям использования товарных знаков.

Аналогичная позиция изложена в постановлениях Суда по интеллектуальным правам от 18.10.2022 по делу N А84-5925/2021, от 24.03.2023 по делу N А56-117164/2021.

Таким образом, ссылка АО "Военторг" на то, что суд первой инстанции в нарушение норм пункта 4 статьи 1515 ГК РФ произвольно снизил заявленный размер компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак, судом апелляционной инстанции признается несостоятельной и основанной на неверном толковании норм материального права.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, связанные с несогласием с размером компенсации, присужденной судом апелляционной инстанции за допущенное ответчиком нарушение исключительных прав на товарные знаки в размере 96 500 руб., подлежат отклонению судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

Из протокола осмотра доказательств (осмотр вывески) от 10.08.2021, составленного и подписанного Захарук Натальей Анатольевной, нотариусом Ейского нотариального округа, зарегистрированного в реестре за N 23/74-н/23-2021-4-360 (бланк 23 АВ 1605703), и приложенных к нему фотографических изображений следует, что словесное наименование "ВОЕНТОРГ" было использовано ответчиком: на вывеске, расположенной на фасаде магазина, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Ейск, ул. Ясенская, 23; на рекламном щите с ассортиментом товаров: "Шевроны, погоны, одежда, обувь, фурнитура, снаряжение, канцелярские товары, ксерокопия"; на вывеске, расположенной при входе в магазин, с временем работы магазина и номером телефона, по адресу: Краснодарский край, г. Ейск, ул. Ясенская, 23.

Доказательств наличия словесного наименования "ВОЕНТОРГ" на реализованных ответчиком товарах в материалы дела не представлено. На фотографическом изображении N 5 (т. 1, л.д. 134), приложенном к протоколу осмотра, изображен ассортимент товаров магазина среди которых имеются футболки с надписью "Армия России".

Однако о взыскании компенсации за незаконное использование иных товарных знаков, в частности обозначений "Армия России" истцом заявлено не было.

Таким образом, протоколом осмотра доказательств подтверждается факт использования ИП Пивторопаловой Л.В. словесного наименования "ВОЕНТОРГ" лишь при оформлении объекта торговли.

Принимая во внимание условиями лицензионного договора, способы использования товарных знаков, апелляционный суд приходит к выводу, что требования о взыскании компенсации за допущенное нарушение исключительного права на товарные знаки правомерно удовлетворены судом первой инстанции в размере 96 500 руб.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что частичное удовлетворение требований является результатом не снижения размера компенсации, а определения ее размера исходя из установленного судом способа использования товарных знаков применительно к обстоятельствам конкретного дела.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального и противоречат установленным по делу обстоятельствам, выводы суда первой инстанции не опровергают, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Приведенные в апелляционной жалобе ссылки на судебную практику и судебные акты по иным делам, судом апелляционной инстанции не принимаются в связи с тем, что в указанных судебных актах установлены обстоятельства, отличающиеся от обстоятельств по настоящему делу. Учитывая установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта применительно к доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера компенсации.

Вместе с тем суд установил, что в обоснование указанного требования ответчиком не были приведены доказательства, подтверждающие наличие оснований для такого снижения.

Доводов о необоснованности указанных выводов суда первой инстанции сторонами не заявлено.

Решение суда в части обязания ИП Пивторопавловой Л. В. прекратить использование обозначения "ВОЕНТОРГ" сходное до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам N 355510, N 448420, N 448571, N 455564, N 556409, N 556410, N 556411 на переносной вывеске перед входом в магазин для военнослужащих "Звезда", расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Ейск, ул. Ясенска, сторонами не обжалуется.

Также истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы, понесенные истцом в ходе сбора доказательств до предъявления иска, признаются судебными издержками, в случае, если указанные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Факт несения судебных расходов по оплате услуг почтовой связи, по оплате государственной пошлины, по осуществлению нотариальных действий осмотра магазина, по получению выписки из ЕГРИП подтверждается представленными в материалы дела документами.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно взыскал пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по уплате госпошлины в размере 8 395 руб., по осуществлению нотариальных действий в размере 5 385 руб., по получению выписки из ЕГРИП в размере 115 руб., почтовые расходы в размере 118 руб.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2023 по делу N А32-17749/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

Р.Р. Илюшин Н.В. Нарышкина