Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2023 г. N 09АП-11502/23 по делу N А40-19963/2017

г. Москва

13 апреля 2023 г.

Дело N А40-19963/17

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Е.В.,

судей Бальжинимаевой Ж.Ц., Назаровой С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лузгиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Черных Игоря Анатольевича от 14 февраля 2023 года

на определение Арбитражного суда города Москвы от 02 февраля 2023 года по делу N А40-19963/17 о взыскании с Черных Игоря Анатольевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Трансстромсервис" судебной неустойки в размере 500 рублей за каждый день неисполнения определения суда от 25 февраля 2022 года, начиная с восьмого дня после даты вступления настоящего определения в законную силу и по день фактического исполнения определения от 25 февраля 2022 года, но в сумме, не превышающей 3 000 000 рублей

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Трансстромсервис" (107023, город Москва, Барабанный переулок, дом 4, строение 6, пом. II комната 12, ОГРН: 1037739195768, ИНН: 7734011143)

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "ТрансСтромСервис" - Щепина В.Н. по доверенности от 25 марта 2021 г.

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 ноября 2017 года в отношении ООО "ТрансСтромСервис" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Комбарова Светлана Васильевна.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04 апреля 2018 года Комбарова Светлана Васильевна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Трансстромсервис", конкурсным управляющим ООО "Трансстромсервис" утвержден Фартушняк Александр Зиновьевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06 марта 2020 года Фартушняк А.З. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Трансстромсервис". Конкурсным управляющим должника ООО "Трансстромсервис" утвержден Маккавеев Юрий Александрович.

В Арбитражный суд города Москвы 16 ноября 2022 года поступило заявление конкурсного управляющего о взыскании неустойки за неисполнение определения Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2022 года с Черных И.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02 февраля 2023 года по делу N А40-19963/17 с Черных Игоря Анатольевича в пользу ООО "ТрансСтромСервис" взыскана судебная неустойка в размере 500 рублей за каждый день неисполнения определения суда от 25 февраля 2022 года, начиная с восьмого дня после даты вступления настоящего определения в законную силу и по день фактического исполнения определения от 25 февраля 2022 года, но в сумме, не превышающей 3 000 000 рублей. Во взыскании остальной части неустойки отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Черных Игорь Анатольевич (далее - апеллянт) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которой просят отменить судебный акт.

Конкурсный управляющий должника высказал позицию по доводам апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2022 года по делу N А40-19963/17 суд истребовал у бывшего руководителя ООО "Трансстромсервис" Черных И.А. документы и имущество согласно перечню.

В связи с неисполнением определения от 25 февраля 2022 года, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с Черных Ильи Александровича судебной неустойки применением прогрессивной шкалы, в следующих размерах: за первые 10 календарных дней просрочки исполнения определения Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу от 25 февраля 2022 года в размере исходя из расчета 1 000 руб. за каждый день просрочки, за вторые 10 календарных дней просрочки - 20 000 руб., исходя из расчета 2 000 руб. за каждый день просрочки, третьи 10 календарных дней просрочки - 30 000 руб., исходя из расчета 3 000 руб. за каждый день просрочки и так далее, то есть с увеличением каждые 10 календарных дней стоимости одного дня просрочки на 1 000 руб. до даты исполнения определения Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу от 25 февраля 2022 года.

Суд первой инстанции, установив отсутствие доказательств невозможности исполнения судебного акта от 25 февраля 2022 года Черных И.А., пришел к выводу о том, что Черных И.А. не исполнил определение суда от 25 февраля 2022 года и не принял надлежащих мер по его исполнению.

Суд первой инстанции счёл необходимым взыскать судебную неустойку за неисполнение судебного акта с ответчика в размере 500 рублей за каждый день неисполнения определения суда от 25 февраля 2022 года, но не более 3 000 000 руб. начиная с восьмого дня после даты вступления в законную силу настоящего определения до даты исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2022 года по делу N А40-19963/17.

Процедура передачи и принятия бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, имущества, материальных ценностей является двухсторонней, и должна сопровождаться составлением соответствующего документа (по акту приема-передачи).

По смыслу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, пункта 2 статьи 50 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" бухгалтерская и иная документация должника должна быть передана по месту нахождения должника.

Поскольку в силу положений пункта 2 статьи 126 Закон о банкротстве передача конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации является обязанностью руководителя предприятия, исполнявшего обязанности на момент утверждения конкурсного управляющего, именно на нем лежит обязанность обеспечить соблюдение формы, порядка и полноты передачи документации арбитражному управляющему по акту приемки-передачи, с предоставлением конкурсному управляющему возможности проверки представленных документов на предмет их полноты и относимости к делу о банкротстве должника.

Обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

Непередача истребуемых документов существенно затрудняет реализацию целей процедур банкротства, в том числе конкурсного производства в части формирования конкурсной массы должника для последующего расчета с кредиторами, а истребуемые конкурсным управляющим документы необходимы для пополнения конкурсной массы, в связи с чем требование конкурсного управляющего о взыскании с бывшего руководителя должника судебной неустойки является обоснованным.

На основании части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральными законами.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 20 марта 2008 года N 153-О-О, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Из изложенного выше следует, что судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Соответствующая правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05 июня 2018 года N 305-ЭС15-9591 по делу N А40-66152/2014.

Суд апелляционной инстанции с учетом установленных обстоятельств полагает совершенные Черных И.А. действия намеренными и нацеленными на создание ситуации невозможности получения конкурсным управляющим документации ООО "Трансстромсервис".

Апеллянт не обосновал разумными с точки зрения добросовестного поведения руководителя общества, в отношении которого применена процедура банкротства, причинами факт не передачи документов конкурсному управляющему. При этом наличие у ответчика документации не отрицалось.

Объективных доказательств передачи документации должника управляющему в материалы дела, вопреки доводам апеллянта, не представлено.

Учитывая, что обязанность по передаче документов и имущества не исполняется в течение продолжительного периода времени, неисполнение названной обязанности затрудняет осуществление конкурсным управляющим своих обязанностей, суд апелляционной инстанции полагает, что суд верно установил судебную неустойку.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судебная неустойка в размере 500 руб. за каждый день неисполнения судебного акта по истечении 7 рабочих дней с даты вступления в законную силу судебного акта о присуждении судебной неустойки по дату фактического исполнения судебного акта соразмерна последствиям неисполнения судебного акта об истребовании документации и будет стимулировать Черных И.А. к исполнению судебного акта.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02 февраля 2023 года по делу N А40-19963/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Черных Игоря Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Иванова

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева С.А. Назарова