Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2023 г. N 13АП-6620/23 по делу N А56-1160/2023

г. Санкт-Петербург

13 апреля 2023 г.

Дело N А56-1160/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2023 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Нестеров С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клекачевым Н.С.,

при участии:

от истца: Бесова Т.Ю. - по доверенности от 28.12.2022;

от ответчика: Яковлева А.А. - по доверенности от 26.01.2023;

от третьих лиц: 1) Магин М.А. - по доверенности от 28.10.2022; 2) не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6620/2023) индивидуального предпринимателя Калашникова Вячеслава Владимировича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.01.2023 о принятии обеспечительных мер по делу N А56- 1160/2023 (судья Нетосов С.В.),

по иску Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (ОГРН 1167847166882, ИНН 7801305857);

к индивидуальному предпринимателю Калашникову Вячеславу Владимировичу (ОГРНИП 308784719200111, ИНН 784190004311);

третьи лица: 1) Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Центр повышения эффективности использования государственного имущества";

2) Администрация Приморского района Санкт-Петербурга

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Калашникову Вячеславу Владимировичу (далее - ответчик, Предприниматель) об обязании ответчика в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суд по настоящему делу снести за счет собственных средств самовольные постройки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Центр повышения эффективности использования государственного имущества" (далее - Учреждение) и Администрация Приморского района Санкт-Петербурга (далее - Администрация).

Одновременно с подачей иска Комитетом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу осуществлять государственную регистрацию прав, обременений и сделок в отношении земельного участка с кадастровым номером 78:34:0439101:1097 по адресу: Санкт-Петербург, м.о. Лахта-Ольгино, Лахтинский проспект, участок 56 площадью 1815 кв.м., с видом разрешенного использования "для индивидуального жилищного строительства", а также в отношении расположенных в его пределах объектов недвижимости.

Определением суда от 12.01.2023 заявление Комитета о принятии обеспечительных мер удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просило определение от 12.01.2023 отменить, в удовлетворении заявления отказать. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что применительно к обстоятельствам настоящего спора применение обеспечительных мер не является необходимым, а также не отвечает принципу обоснованности и соразмерности. По мнению подателя жалобы, заявляя соответствующее ходатайство, истец не представил в материалы дела доказательств возможного причинения ему значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер.

В судебном заседании представитель Предпринимателя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представители Комитета и Учреждения просили определение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Администрация, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, заявляя ходатайство о принятии обеспечительных мер, Комитет указал, что в период рассмотрения дела земельный участок, а также расположенные на нем объекты могут быть отчуждены Предпринимателем в пользу иных лиц, что сделает затруднительным или невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения исковых требований.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры направлены на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя и допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с частью 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ установлено, что заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением о применении обеспечительных мер. Арбитражный суд признает заявление о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная меры связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В силу пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно части 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска.

Вместе с тем, обращаясь в суд первой инстанции с ходатайством о принятии обеспечительных мер, Комитет вопреки своим доводам и части 1 статьи 65 АПК РФ доказательств совершения Обществом каких-либо действий, направленных на преобразование и/или отчуждение спорного земельного участка, а также расположенных на нем объектов и тому подобное в материалы дела не представил, равно как и не были указаны какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности действий Общества, в том числе и на дату судебного заседания суда апелляционной инстанции.

В свою очередь исключительно предположение заявителя о невозможности исполнения судебного акта и о наступлении для него негативных последствий в будущем вопреки позиции заявителя, а также выводу суда первой инстанции не является безусловным основанием для принятия обеспечительных мер.

С учетом приведенного, поскольку заявителем в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не было доказано наличие предусмотренных статьей 90 АПК РФ оснований для принятия обеспечительных мер, доводы истца носят исключительно предположительных характер и соответствующими доказательствами не подтверждены, оснований для удовлетворения заявления Комитета у суда первой инстанции не имелось.

На основании вышеизложенного определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.01.2023 по делу N А56-1160/2023 подлежит отмене на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления Комитета о принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.01.2023 по делу N А56-1160/2023 отменить.

В удовлетворении заявления Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга о принятии обеспечительных мер отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

С. А. Нестеров