Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 января 2024 г. N Ф07-19513/23 по делу N А56-1160/2023

17 января 2024 г.

Дело N А56-1160/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Рудницкого Г.М., Чуватиной Е.В.,

при участии от индивидуального предпринимателя Калашникова В.В.- Деминой Н.В., Пастушенко Е.В. (доверенность от 26.01.2023),

рассмотрев 11.01.2024 в открытом судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Калашникова Вячеслава Владимировича и Калашниковой Екатерины Игоревны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2023 по делу N А56-1160/2023,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Калашникову Вячеславу Владимировичу (далее - Предприниматель) о сносе самовольных построек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Приморского района Санкт-Петербурга (далее - Администрации), Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Центр повышения эффективности использования государственного имущества" (далее - Учреждение).

Решением суда первой инстанции от 30.03.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционного суда от 21.09.2023 решение суда первой инстанции изменено, резолютивная часть решение изложена в иной редакции.

В кассационной жалобе Предприниматель, считая, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебные акты приняты с нарушением норм материального права, просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе Калашникова Е.И., считая, что обжалуемые судебные акты приняты о её прав как лица, не привлеченного к участию в деле, просит решение и постановление отменить.

В отзыве на кассационную жалобу Комитет просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители Предпринимателя поддержали доводы, изложенные в его кассационной жалобе, а также заявили ходатайство об отложении судебного разбирательства.

В суд также поступило ходатайство Калашниковой Е.И. об изменении даты судебного разбирательства.

Указанные ходатайства оставлены судом без удовлетворения.

Комитет, Администрация и Учреждение, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции своих представителей не направили, что в силу положений статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Предпринимателю на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 78:34:0439101:1097, площадью 1815 кв. м, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, м.о. Лахта Ольгино, Лахтинский проспект, участок 56, категория земель: "Земли населенных пунктов", вид разрешенного использования: "Для индивидуального жилищного строительства" (далее - Участок).

Право собственности на Участок зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН), запись от 06.08.2020 N 78:34:0439101:1097-78/038/2020-1.

Согласно выписке из ЕГРН от 01.12.2022 в пределах Участка зарегистрированы два объекта капитального строительства: двухэтажный жилой дом с кадастровым номером 78:34:0439101:1069 по адресу: Санкт-Петербург, Лахтинский проспект, дом 39, литера А, площадью 342,8, 2013 года постройки; рубленый одноэтажный жилой дом площадью 29,2 кв. м 1932 года постройки.

Проведенным Комитетом 02.02.2021 обследованием установлено, что фактически на Участке расположены: одноэтажное строение, обладающее признаками объекта капитального строительства, ориентировочной площадью застройки 600 кв. м (Объект 1); одноэтажное строение, обладающее признаками объекта капитального строительства, ориентировочной площадью застройки 60 кв. м (Объект 2); одноэтажное строение, с размещенной на крыше спортивной площадкой, обладающее признаками объекта капитального строительства, ориентировочной площадью застройки 275 кв. м (Объект 3).

Полагая, что размещенные на Участке объекты не соответствуют целевому назначению участка, а также не обладают признаками жилых домов, Комитет обратился в арбитражный суд с указанными требованиями.

Суд первой инстанции, признав заявленные требования обоснованными, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения решения суда в части указания места нахождения самовольных построек.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей Предпринимателя, кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела за Предпринимателем зарегистрировано право собственности на двухэтажный жилой дом с кадастровым номером 78:34:0439101:1069 по адресу: Санкт-Петербург, Лахтинский проспект, дом 39, литера А, площадью 342,8, 2013 года постройки.

Суды идентифицировали один из спорных объектов как двухэтажное здание гаража-мастерской с эксплуатируемой кровлей, общей площадью 584,9 кв. м (Объект 3), который находится на месте указанного двухэтажного жилого дома.

Из имеющегося в материалах дела технического паспорта жилого дома, составленного ГУП "ГУИОН" 24.09.2013 (т.1, л.д. 119-130), а так же технического плана здания (т.1, л.д. 22-24) видно, что спорный Объект 3 и двухэтажный жилой дом являются одним и тем же строением.

Признавая данное строение самовольной постройкой суды сослались на его возведение без получения необходимого в данном случае разрешения на строительство.

Между тем в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" (далее - Постановление N 44) разъяснено, что возведение объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома без разрешения на строительство либо до направления уведомления о планируемом строительстве не является основанием для признания его самовольной постройкой (часть 13 статьи 51.1 ГрК РФ, часть 12 статьи 70 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о государственной регистрации недвижимости), части 5 статьи 16 Федерального закона от 03.08.2018 N 340-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Судам следует учитывать, что до 01.03.2031 возведение (создание) таких объектов на земельных участках, предназначенных для ведения гражданами садоводства, для индивидуального жилищного строительства или для ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством своей деятельности, без соблюдения порядка, предусмотренного статьей 51.1 ГрК РФ, и регистрация на них права собственности на основании только технического плана, подготовленного на основании декларации, составленной и заверенной правообладателем земельного участка, и правоустанавливающего документа на земельный участок являются законными действиями застройщика (часть 11 статьи 24, часть 12 статьи 70 Закона о государственной регистрации недвижимости).

Таким образом, выводы судов о возможности признания данного объекта самовольной постройкой в связи с отсутствием разрешения на его строительство противоречат нормам материального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Как разъяснено в пункте 19 Постановления N 44, использование не по целевому назначению объекта, возведенного в соответствии с разрешенным использованием земельного участка, не является основанием для признания его самовольной постройкой.

Таким образом, фактическое использование Предпринимателем возведенного им объекта индивидуального жилищного строительства не для целей проживания, из которого исходили суды удовлетворяя иск, само по себе не может быть истолковано как основание для признания указанной постройки самовольной.

Признавая самовольными постройками одноэтажное здание гаража площадью 469,4 кв. м (Объект 1) и одноэтажное здание гаража площадью 48,7 кв. м (Объект 2) суды также исходили из того, что Предпринимателем не было получено разрешение на их строительство.

Между тем в соответствии с пунктом 1 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В данном случае земельный участок предназначен для индивидуального жилищного строительства, то есть не для предпринимательской деятельности.

Таким образом, отсутствие разрешения на строительство указанных гаражей само по себе не является признаком самовольной постройки.

Удовлетворяя исковые требования суды также сослались на то, что при возведении спорных объектов были нарушены требования строительных регламентов в части соблюдения минимальных отступов от границ земельного участка, а также требований к максимальной площади застройки участка.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 29 Постановления N 44, с учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки.

Оценка выявленных нарушений на предмет их существенности, а также создания угрозы жизни и здоровью граждан, нарушения права и интересов третьих лиц, судами не производилась.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не может признать обоснованными выводы судов о том, что указанные нарушения могут служить основанием для признания спорных построек самовольными.

Учитывая изложенное, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, полно, всесторонне и объективно исследовать обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, принять законное и обоснованное решение, в зависимости от которого распределить судебные расходы по кассационной жалобе.

Проверив доводы Калашниковой Екатерины Игоревны, кассационная инстанция полагает, что производство по её кассационной жалобе подлежит прекращению по следующим основаниям.

Согласно статье 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражным судом принят судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 2 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" (далее - Постановление N 13), для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Калашникова Е.И. обосновывает свою заинтересованность в исходе настоящего дела тем, что спорные постройки являются совместно нажитым имуществом супругов, следовательно, в случае их сноса пострадает её имущественная сфера.

Между тем, лицо, осуществившее возведение (создание) самовольной постройки, не приобретает на нее право собственности и не вправе распоряжаться ею и совершать какие-либо сделки до признания такого права судом (пункты 2, 3 статьи 222 ГК РФ).

Таким образом, самовольная постройка не может являться объектом совместной собственности супругов, соответственно, удовлетворение иска о её сносе не может нарушить права супруга, не привлеченного к участию в деле.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты не могут быть квалифицированы, как принятые о правах и обязанностях Калашниковой Е.И., которая в связи с этим не вправе обжаловать их в кассационном порядке.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления N 13, если после принятия кассационной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 150, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по кассационной жалобе Калашниковой Екатерины Игоревны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2023 по делу N А56-1160/2023 прекратить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2023 по делу N А56-1160/2023 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

А.В. Кадулин

Судьи

А.В. Кадулин Г.М. Рудницкий Е.В. Чуватина