Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2023 г. N 17АП-543/23 по делу N А60-41738/2022

г. Пермь

12 апреля 2023 г.

Дело N А60-41738/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В. В.

судей Гуляевой Е.И., Дружининой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Марковой И.А.

при участии:

от истца - не явились,

от ответчика - не явились,

от третьего лица - не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Нестерова Аркадия Кимовича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 декабря 2022 года

по делу N А60-41738/2022

по иску Администрации города Екатеринбурга

к индивидуальному предпринимателю Нестерову Аркадию Кимовичу (ИНН 280102350096, ОГРНИП 314665828100044),

третье лицо: Администрация Октябрьского района города Екатеринбурга,

о взыскании задолженности за фактическое пользование земельным участком, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Екатеринбурга (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Нестерову Аркадию Кимовичу (далее - ответчик, предприниматель Нестеров А.К.) о взыскании задолженности за фактическое пользование земельным участком за период с сентября 2020 года по март 2022 года в размере 92 063 руб. 02 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2022 по 14.06.2022 в сумме 9 458 руб. 34 коп. В качестве правового обоснования заявленных требований истец ссылается на положения статей 309, 329, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечена Администрация Октябрьского района города Екатеринбурга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2022 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 101 521 руб. 36 коп., в том числе 92 063 руб. 02 коп. долга обогащения, 9 458 руб. 34 коп. процентов. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 4 046 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, предприниматель Нестеров А.К. обжаловал решение суда первой инстанции в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы ее заявитель указывает, что истцом неверно произведен расчет платы за пользованием участком, данный расчет является необоснованным. Отмечает, что платежи в спорный период вносились в размере, соответствующем требованиям пункту 6 Положения об условиях размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования "город Екатеринбург", утвержденного Решением Екатеринбургской городской Думы от 17.03.2020 N 7/32; задолженность отсутствует.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2023 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 02.03.2023.

В судебном заседании 02.03.2023 в порядке, предусмотренном в статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 09.03.2023. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда в отсутствие лиц, участвующих в деле, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

09.03.2023 от предпринимателя Нестерова А.К. посредством электронного сервиса "Мой Арбитр" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов - платежных поручений за 2019 и 2020 года.

Суд, с учетом положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщил к материалам дела копии данных платежных поручений.

Определением суда от 09.03.2023 судебное заседание отложено на 05.04.2023. На основании части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Скромовой Ю.В. на судью Дружинину О.Г. в соответствии с частью 5 статьи 18 АПК РФ после замены судьи судебное разбирательство произведено с самого начала.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ранее и далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ИП Нестеров А.К. направил в адрес Администрации Октябрьского района города Екатеринбурга заявление от 17.05.2018 о начислении платы за фактическое пользование земельным участком для эксплуатации принадлежащего ему нестационарного торгового объекта - остановочного комплекса для торговли продуктами питания по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белинского-Куйбышева. В заявлении указано, что предприниматель начал использовать земельный участок с 10.11.2017, площадь участка 31 кв.м., НТО расположен согласно п.13 Схемы размещения НТО, утвержденной постановлением Администрации г. Екатеринбурга N 2366 от 29.11.2016. К заявлению также приложен договор от 10.11.2017 купли-продажи некапитального объекта - павильона, заключенный между ИП Ереминым Б.Л. и ИП Нестеровым А.К.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2021 по делу N А60-12109/2021, оставленным без изменения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022, по иску предпринимателя между ИП Нестеровым А.К. и Администрацией Октябрьского района г. Екатеринбурга урегулированы разногласия, возникшие при заключении договора, предусматривающего размещение нестационарного торгового объекта по адресу: павильон с навесом "Общественное питание", адрес: пересечение улиц Белинского-Куйбышева (строка N 13 приложения N 5 схемы размещения).

16.03.2022 между Администрацией Октябрьского района г. Екатеринбурга и ИП Нестеровым А.К. на основании постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022 по делу N А60-12109/2021 заключен договор N 66/06/13-06/16 от 16.03.2022, предусматривающий размещение сроком на три года НТО по указанному адресу согласно п. 13 Схемы размещения НТО на территории МО г. Екатеринбург, в соответствии с п. 2.1. которого договор вступает в действие со дня его заключения, распространение условий договора на отношения сторон, предшествующие его заключению, договором не предусмотрено.

Из акта визуального осмотра от 01.11.2022, составленного Администрацией, следует, что в границах участка с кадастровым номером 66:41:0000000:185187, находящегося в собственности МО г. Екатеринбург, расположен НТО остановочный комплекс, павильон "Шаверма", площадью 31 кв.м. к акту приложены фотографические материалы, подтверждающие нахождение НТО на участке, его принадлежность.

Считая, что ответчик не вносил плату за земельный участок, необходимый для размещения и эксплуатации своего объекта недвижимости за период до заключения договора на размещение НТО N 66/06/13-06/16 от 16.03.2022, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения за период с сентября 2020 года по март 2022 года.

При этом из служебной записки от 16.11.2022 N 1849/51/66/11/01-05 заместителя главы Администрации Октябрьского района г. Екатеринбурга следует, что оплата со стороны предпринимателя производилась, однако с неверным указанием КБК и не была зачтена в счет исполнения обязанности по внесению платы за использование участка.

Одним из основных принципов земельного законодательства Российской Федерации является принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (подпункт 7 пункта 1 статьи 1, пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Из пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" следует, что плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.

Поскольку за ответчиком не зарегистрировано ни одно из прав на спорный земельный участок, перечисленных в пункте 1 статьи 388 НК РФ, плательщиком земельного налога ответчик не является.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, являются нормативно регулируемыми (статья 39.7 ЗК РФ, ранее до 01.03.2015 - пункт 3 статьи 65 ЗК РФ).

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в силу принципа платности землепользования в России ответчик должен вносить плату за землю - в данном случае в виде неосновательного обогащения; что расчет истца является правильным.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и дополнительных пояснений ответчика, письменных пояснений истца, отзыва третьего лица, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

Пунктом 1 ст. 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации установлены случаи использования земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута.

Размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (п. 1 ст. 39.36 ЗК РФ).

В соответствии с ч.ч. 1 - 3 ст. 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ (ред. от 30.12.2020) "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов. Порядок включения в схему размещения, указанную в части 1 настоящей статьи, нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности, устанавливается Правительством Российской Федерации. Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Постановлением Правительства Свердловской области от 14.03.2019 N 164-ПП (ред. от 11.02.2021) "Об утверждении Порядка размещения нестационарных торговых объектов на территории Свердловской области" утвержден Порядок размещения нестационарных торговых объектов на территории Свердловской области.

Пунктом 5 Порядка N 164-ПП установлено, что размещение нестационарного торгового объекта осуществляется в местах, определенных схемами размещения нестационарных торговых объектов в муниципальных образованиях, расположенных на территории Свердловской области (далее - схема).

Согласно п. 6 Порядку N 164-ПП размещение нестационарного торгового объекта осуществляется на основании договора, предусматривающего размещение нестационарного торгового объекта в определенном схемой месте, заключаемого в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством Свердловской области.

Согласно пп. 1 п. 7 Порядка N 164-ПП договор заключается в случаях, предусмотренных настоящим порядком, хозяйствующим субъектом по результатам проведения торгов или без проведения торгов с органом местного самоуправления муниципального образования, расположенного на территории Свердловской области, на объектах, находящихся в муниципальной собственности, а также на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена с органом местного самоуправления муниципального образования, расположенного на территории Свердловской области, на объектах, находящихся в муниципальной собственности, а также на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена.

В соответствии с постановлением Администрации города Екатеринбурга от 20.05.2019 N 1187 "Об определении органов, уполномоченных на заключение договоров, предусматривающих размещение нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования "город Екатеринбург" органами, уполномоченными заключить с хозяйствующими субъектами договоры, предусматривающие размещение нестационарных торговых объектов, являются территориальные органы Администрации города Екатеринбурга.

Согласно п. 13 Порядка N 164-ПП без проведения торгов договор заключается на основании заявления хозяйствующего субъекта о заключении договора в следующих случаях:

1) обращение хозяйствующего субъекта в срок до 01.07.2020 в орган или бюджетное учреждение, указанные в пункте 7 настоящего порядка, с которым заключен договор для целей размещения нестационарного торгового объекта либо договор аренды земельного участка, предусматривающий размещение нестационарного торгового объекта в месте, включенном в схему, срок действия которого не истек;

2) обращение в срок до 01.07.2020 в орган или бюджетное учреждение, указанные в пункте 7 настоящего порядка, при подтверждении добросовестного внесения платы и (или) отсутствии задолженности за размещение нестационарного торгового объекта в месте, включенном в схему, в отсутствие заключенного договора на размещение нестационарного торгового объекта либо договора аренды земельного участка, предусматривающего размещение нестационарного торгового объекта.

В случаях, когда отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона) (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела N А60-12109/2021, установлено, что предприниматель направил в администрацию проект договора, предусматривающего размещение нестационарного торгового объекта, (оферту) еще 30.06.2020 (вх. N 804/66/1 от 30.06.2020).

Оспаривание разногласий, возникших при заключении договора, предусматривающего размещение нестационарного торгового объекта, лицом, его разместившим, увеличивает срок вынужденной платы за размещение НТО и возлагает на это лицо дополнительные расходы за пользование имуществом на период урегулирования спора, в том числе убытки, причиненные неправомерными действиями уполномоченного органа при определении условий договора.

Исходя из аналогии закона, к возникшим между сторонами отношениям подлежит правовая позиция пункта 21 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2022) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.12.2022).

Предприниматель вносил плату за размещение нестационарного торгового объекта до момента заключения договора на размещение НТО, оснований для взыскания разницы между суммами начисленной истцом арендной платы и уплаченной суммами за размещение НТО не имеется. При своевременном заключении договора на размещение НТО предприниматель правообладателем права на размещение НТО стал бы с сентября 2020 года. Отсутствие указания в договоре на распространение его действия на предыдущий период основанием для дополнительных издержек предпринимателя быть не может.

В соответствии с подпунктом 6 п. 16 Порядка N 164-ПП порядок определения размера платы по договору, заключаемому без проведения торгов определяется муниципальным нормативным правовым актом, устанавливающим условия размещения нестационарных торговых объектов в муниципальном образовании, расположенном на территории Свердловской области.

Положения "Об условиях размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования "город Екатеринбург" утверждено Решением Екатеринбургской городской Думы от 17.03.2020 N 7/32 (далее - Положение 7/32).

Ответчик в спорный период осуществлял плату за размещение нестационарного торгового объекта в адрес Администрации Октябрьского района города Екатеринбурга в размере, соответствующим требованиям п. 6 Положения 7/32.

Данное обстоятельство подтверждается актом сверки и платежными поручениями, представленными ответчиком и приобщенными к материалам дела.

Таким образом, истцом взыскивается плата за землю за период, когда ответчик имел право на заключение договора на размещение НТО; в указанный период между сторонами в судебном порядке разрешался спор об урегулировании разногласий по договору на размещение НТО, и судебный акт в данном споре является судебным актом в пользу предпринимателя (в частности, исключен необоснованно включенный администрацией внесудебный порядок расторжения договора по инициативе администрации); плата в размере, соответствующем размеру платы за размещение НТО вносилась предпринимателем, что администрацией не оспаривается.

При таких обстоятельствах, с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации (пункт 21 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2022) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.12.2022)) в период рассмотрения судом спора об урегулировании преддоговорных разногласий оснований для взыскания с предпринимателя платы, превышающей размер платы за размещение НТО, не имеется.

При таких условиях, имеются основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные пунктами 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

Безусловные основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда первой инстанции следует отменить, в удовлетворении иска - отказать.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 декабря 2022 года по делу N А60-41738/2022 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Администрации города Екатеринбурга (ИНН 6661004661, ОГРН 1046603983800) в пользу индивидуального предпринимателя Нестерова Аркадия Кимовича (ИНН 280102350096, ОГРНИП 314665828100044) 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

Е.И. Гуляева О.Г. Дружинина