Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2023 г. N 09АП-8744/23 по делу N А40-152743/2022

г. Москва

13 апреля 2023 г.

Дело N А40-152743/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Веклича Б.С., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Компания "Востсибуголь"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "23" декабря 2022 г.

по делу N А40-152743/2022, принятое судьёй Р.Ш. Мухамедзановым

по заявлению ООО "Компания "Востсибуголь"

(ИНН 3808069986, ОГРН 1023801003764)

о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц - Филоновича Сергея Ростиславовича, Година Владимира Викторовича, Павлову Марию Анатольевну, Бондарь Андрея Славовича по обязательствам ООО "Бал Консалтинг"

при участии в судебном заседании:

от истца ООО "Компания "Востсибуголь": Алексеева А.И. по доверенности от 03.09.2022;

от Филоновича С.Р.: Кравченко В.Н. по доверенности от 16.09.2022

от ООО "Экспертный Совет": Кравченко В.Н. по доверенности от 09.01.2022

от Павловой М.А.: Волосников И.А. по доверенности от 08.08.2022

от Бондаря А.С.: Пучкова С.Н. по доверенности от 09.09.2022

от Година В.В.: Аксенова Е.А. по доверенности от 15.09.2022

от ООО "Правовое обеспечение": Аксенова Е.А. по доверенности от 07.04.2023

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания "Востсибуголь" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц - Филонович Сергея Ростиславовича, Година Владимира Викторовича, Бондарь Андрея Славовича, Павлову Марию Анатольевну по обязательствам ООО "Бал Консалтинг".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2022 в удовлетворении заявления ООО "Компания "Востсибуголь" отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Компания "Востсибуголь" подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители заинтересованных лиц возражали по доводам апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

В соответствии с п.п. 3, 4 ст. 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.

Правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 Закона о банкротстве, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом обладают конкурсные кредиторы, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве.

В силу п. 4 ст. 4 Федерального закона N 266-ФЗ положения подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11, пунктов 3 - 6 статьи 61.14, статей 61.19 и 61.20 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона N 266-ФЗ) применяются к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае, если определение о завершении или прекращении процедуры конкурсного производства в отношении таких должников либо определение о возврате заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом вынесены после 1 сентября 2017 года.

Пунктом 5 статьи 61.19 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, поданное после завершения конкурсного производства, прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом, рассматривается арбитражным судом, ранее рассматривавшим дело о банкротстве и прекратившим производство по нему (вернувшим заявление о признании должника банкротом), по правилам искового производства.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Иркутской области от 03.04.2019 по делу N А19-8371/2018, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2019 и постановлением Арбитражного суда Восточно - Сибирского округа от 11.11.2019, были удовлетворены исковые требования ООО "Компания "Востсибуголь" к ООО "Бизнес Элайнмент Консалтинг" о возврате предоплаты (аванса) по договору от 30.07.2017 N 02К-17Г, в сумме 2 339 400 руб., взыскании 34 697 руб. госпошлины.

17.08.2020 ООО "Компания "Востсибуголь" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании ООО "Бал Консалтинг" несостоятельным (банкротом), в связи с просроченной свыше трех месяцев оплатой задолженности в сумме 2 339 400 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2021 г. прекращено производство по делу N А40-145661/2020 о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Бал Консалтинг" по основанию, предусмотренному абзацем 8 частью 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Следовательно, истец обладает правом на обращение с заявлением о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям в силу положений п. п. 3, 4 ст. 61.14 Закона о банкротстве.

В соответствии с п.п. 1,4 ст. 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Контролирующими ООО "Бал Консалтинг" лицами являлись:

1) Генеральный директор - Павлова Мария Анатольевна;

2) Участники общества с равными долями в размере 25 % (Филонович Сергей Ростиславович, Годин Владимир Викторович, Бондарь Андрей Славович).

Согласно ст. 9 Закона о банкротстве, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

- имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно ст. 61.12 неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

В частности, в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве.

В п. 12 указанного постановления от 21.12.2017 N 53 разъяснено, что согласно абзацу второму п. 2 ст. 61.1 2 Закона о банкротстве презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника, ликвидационной комиссией заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве.

Истец ссылается на то, что решением Арбитражного суда Иркутской области от 03.04.2019 N А19-8371/2018 удовлетворены исковые требования ООО "Компания Востсибуголь" к ООО "Бал Консалтинг" о взыскании 2 339 400 руб. предоплаты (аванса) по договору оказания услуг от 30.07.2017 N 02К17Г, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 34 697 руб., всего - 2 374 097 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 23.10.220 N А19-14961/2020 удовлетворены исковые требования ООО "Компания Востсибуголь" к ООО "Бал Консалтинг" о взыскании 390 570 рублей 85 копеек, из них:

224 364 рубля - неустойка за нарушение сроков оказания услуг по договору оказания услуг N 02К-17Г от 30.07.2017;

166 206 рублей 85 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами (неосвоенным авансом) за период с 26.07.2019 по 12.10.2020 а также процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосвоенного аванса 2 338 705 рублей 38 копеек за период с 13.10.2020 по день фактического исполнения обязательства по возврату неосвоенного аванса; а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 811 рублей.

Между ООО "Компания "Востсибуголь" (заказчик, далее - истец) и ООО "Бал Консалтинг" (исполнитель, далее - ответчик) 30.07.2017 был заключен договор оказания услуг N 02К-17Г от 30.07.2017 (далее - договор), согласно которому исполнитель принял на себя обязательства по разработке и внедрению программных продуктов в установленные договором сроки, а истец обязался оплатить их. Работы были разделены на два блока: Фаза 1, Фаза 2.

В соответствии с п. 6.1 договора, заказчик обязался оплатить аванс в размере 30 % от стоимости услуг по Фазе 1 в течение 10 дней на основании выставленного счета.

Стоимость работ по Фазе 1, согласно договору, составила 7 798 000 руб.

Платежным поручением N 43890 от 23.10.2017 (на основании счета N 1 от 13.10.2017) ответчику истцом был перечислен аванс в сумме 2 339 400 руб.

Оставшиеся 70 % истцом должны были оплачиваться в течение 30 дней с момента подписания акта об оказании услуг (выполнения работ) по каждому этапу отдельно.

Ни по одному из указанных этапов работы не были выполнены в полном объеме, сторонами не был подписаны акты об оказании услуг.

При указанных обстоятельствах, по мнению истца, руководитель должника (Павлова М.А.) должна была обратиться в суд с заявлением не позднее 11.03.2020.

Истец связывает данный срок с возникновением обязательств должника перед истцом, с учетом вступления в законную силу постановления кассационной инстанции по делу N А19-83713/2018, которым оставлены без изменения судебные акты нижестоящих инстанций.

Согласно п. 2 ст. 61.12 Закона о банкротстве размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Однако, истцом не представлено доказательств возникновения у ООО "Бал Консалтинг" обязательств (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 Закона о банкротстве, который истцом определен датой 11.03.2020 (исполнение обязанности перед единственным кредитором должника, обязательства перед которым возникли до указанной даты), в период исполнения Павловой М.А. обязанностей руководителя должника и до возбуждения дела о банкротстве должника.

Напротив, истец необоснованно полагает, что размер субсидиарной ответственности в соответствии с п. 2 ст. 61.12 Закона о банкротстве равен совокупному размеру обязательств должника перед ним, в том числе возникших до истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, что противоречит положениям действующего законодательства.

Таким образом, заявителем не представлено доказательств того, что у контролирующих должника лиц возникла обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом, которую они не исполнили, учитывая, что денежные обязательства перед истцом возникли до даты, указанной истцом в качестве даты объективного банкротства должника, доказательств возникновения обязательств перед иными кредиторами после указанной даты в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд признает требования истца о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по рассмотренному основанию необоснованным.

Рассмотрев доводы истца относительно привлечения к субсидиарной ответственности Павловой М.А. по основаниям, предусмотренным пп. 2 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, суд пришел к правомерному выводу о необоснованности доводов истца в указанной части ввиду следующего.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В силу пункта 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности:

1) организации ведения бухгалтерского учёта и хранения документов бухгалтерского учёта и (или) бухгалтерской (финансовой) отчётности должника;

2) ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учёта и (или) бухгалтерской (финансовой) отчётности должника.

Как следует из содержания статей 1, 2, 3, 7, 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учёте", бухгалтерский учёт - формирование документированной систематизированной информации об объектах, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в соответствии с требованиями, установленными настоящим Федеральным законом, и составление на ее основе бухгалтерской (финансовой) отчётности Бухгалтерская (финансовая) отчетность - информация о финансовом положении экономического субъекта на отчётную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчётный период.

Ведение бухгалтерского учёта и хранение документов бухгалтерского учёта организуются руководителем экономического субъекта. Каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учётным документом.

Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В соответствии с законодательством РФ, бухгалтерская отчетность сдается один раз по итогам каждого года в две инстанции: налоговую службу (ФНС) и органы статистики (Росстат).

Крайний срок сдачи бухгалтерской отчетности - до 31 марта года, следующего за отчетным.

Бухгалтерская отчетность содержит сведения о финансовом положении организации и о конечных результатах ее хозяйственной деятельности в определенном периоде. Законом о банкротстве установлены презумпции существования причинно-следственной связи между поведением контролирующего лица и невозможностью погашения требований кредиторов.

Одной из таких презумпций является совершение контролирующим лицом существенно убыточной сделки, повлёкшей нарушение имущественных прав кредиторов (пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в настоящее время - пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", в случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтёт такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

По общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (статья 53.1 ГК РФ, статья 61.10 Закона о банкротстве).

Применительно к обстоятельствам настоящего дела истец указывает на то, что согласно бухгалтерской документацией, размещенной ООО "Бал Консалтинг" в государственном информационном ресурсе бухгалтерской (финансовой) отчетности (Ресурс БФО), в 2019, 2020, 2021 годах размер краткосрочных обязательств общества составлял 2 798 000 руб.

Таким образом, по утверждению истца, данная отчетность не учитывает проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосвоенного аванса в размере 2 338 705 руб. 38 коп. за период с 13.10.2020 по день фактического исполнения обязательства по возврату неосвоенного аванса, взысканные решением Арбитражного суда Иркутской области от 23.10.2020 N А19-14961/2020.

Истцом не представлено доказательств того, как не отражение указанной кредиторской задолженности перед ним в бухгалтерском балансе должника затруднило ведение процедуры банкротства должника либо явилось причиной прекращения производства по делу о банкротстве N А40-145661/2020.

Таким образом, отсутствуют основания для привлечения Павловой М.А. лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по основаниям, предусмотренным пп. 2 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве ввиду недоказанности наличия соответствующих правовых оснований.

В отношении доводов истца относительно привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве, установлено следующее.

Согласно п. п. 1,2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства.

Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

Из системного толкования абзаца 2 п. 3 ст. 56 ГК РФ, п.3 ст.3 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" и п. п. 1,2 ст. 61.11 Закона о банкротстве следует, что необходимым условием возложения субсидиарной ответственности на участника является наличие причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении контролируемого хозяйствующего субъекта и совокупностью юридически значимых действий, совершенных подконтрольной организацией, результатом которых стала ее несостоятельность (банкротство).

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Ссылаясь на положения ст. 61.11 Закона о банкротстве, истец не ссылается на конкретные действия (бездействие) контролирующих должника лиц, которые привели к невозможность погашения денежных обязательств перед ним.

Определением Верховного суда РФ от 30.01.2020 N 306-ЭС19-18285 установлено, что привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов и при его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Исключительность субсидиарной ответственности означает, что она не должна применяться в тех случаях, когда банкротство вызвано, например, ошибками в ведении бизнеса, изменением экономической ситуации (когда это реально повлияло на бизнес), непредвиденными обстоятельствами. Применение такого принципа означает, что, если руководитель компании или иные лица, которые имели широкий круг полномочий (иначе - контролирующие лица), действовали разумно и добросовестно, субсидиарная ответственность наступать не должна.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что недоказанность истцом обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему спору, влечет отказ в удовлетворении заявленного к Филоновичу С.Р., Годину В.В., Бондарю А.С., Павловой М.А. требования в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Требование истца о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц основано на применении в качестве основания статьи 61.12 Закона о банкротстве "Субсидиарная ответственность за неподачу заявления должника".

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъясняется, что по смыслу пункта 3.1 статьи 9, статьи 61.10, пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве лицо, не являющееся руководителем должника, ликвидатором, членом ликвидационной комиссии, может быть привлечено к субсидиарной ответственности за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника о собственном банкротстве при наличии совокупности следующих условий:

- это лицо являлось контролирующим, в том числе исходя из не опровергнутых им презумпций о контроле мажоритарного участника корпорации (подпункт 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве), о контроле выгодоприобретателя по незаконной сделке (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве) и т.д.;

- оно не могло не знать о нахождении должника в таком состоянии, при котором на стороне его руководителя, ликвидационной комиссии возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве, и о невыполнении ими данной обязанности;

- данное лицо обладало полномочиями по созыву собрания коллегиального органа должника, к компетенции которого отнесено принятие корпоративного решения о ликвидации, или обладало полномочиями по самостоятельному принятию соответствующего решения;

- оно не совершило надлежащим образом действия, направленные на созыв собрания коллегиального органа управления для решения вопроса об обращении в суд с заявлением о банкротстве или на принятие такого решения.

Задолженность Должника перед истцом возникала из обязательств сторон по договору оказания услуг N 02К-17Г от 30.07.2017. Оказание данного |вида услуг является для Общества обычным видом хозяйственной деятельности, не требующего согласования и/или одобрения по сделке, заключаемой с ООО "Компания "Востсибуголь", участниками Общества. При этом заключение данного договора имело экономический смысл для Должника, поскольку оказание услуг, определяемых указанным выше договором, является одним из видов коммерческой деятельности, которым занимается ООО "Бизнес Элайнмент Консалтинг".

Таким образом, истцом не доказано наличие совокупности условий, установленных законодательством в сфере банкротства и позволяющих привлечь контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности на основании пункта 61.12 Закона о банкротстве.

Определением Верховного суда РФ от 30 января 2020 года N 306-ЭС19-18285 установлено, что привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов и при его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации), его самостоятельную ответственность (статья 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Исключительность субсидиарной ответственности означает, что она не должна применяться в тех случаях, когда банкротство вызвано, например, ошибками в ведении бизнеса, изменением экономической ситуации (когда это реально повлияло на бизнес), непредвиденными обстоятельствами. Применение такого принципа означает, что, если руководитель компании или иные лица, которые имели широкий круг полномочий (иначе - контролирующие лица), действовали разумно и добросовестно, субсидиарная ответственность наступать не должна.

Возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, к субсидиарной ответственности законодатель ставит в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

При этом пункты 1,2 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагают бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, на лицо, требующее привлечения такого лица к ответственности, то есть в настоящем случае - на истца, который в своем заявлении не указал и не обосновал доводы на наличие причинно-следственной связи между неисполнением Обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями контролирующих должника лиц.

Наличие кредиторской задолженности и вступивших в законную силу и неисполненных судебных актов само по себе не является основанием для обращения руководителя должника в арбитражный суд с заявлением о банкротстве и не свидетельствует о совершении контролирующими должника лицами действий по намеренному созданию неплатежеспособного состояния предприятия.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица, либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

При обращении в суд с таким требованием истец должен доказать, что своими действиями (бездействием) участники общества довели должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности, до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев, с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве).

Между тем, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Компания "Востсибуголь" не указаны меры по восстановлению платежеспособности должника, которые должен был предпринять Ответчик, и которые бы однозначно привели бы к восстановлению платежеспособности Должника; не представлено доказательств, подтверждающих наличие вины участников общества в доведении предприятия до неплатежеспособности и наличие в его действиях состава правонарушения, включающего: наличие вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственную связь между противоправным Поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Сам факт превышения размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженный в бухгалтерской отчетности должника, наличие каких-либо расхождений в бухгалтерской отчетности не является свидетельством невозможности должника исполнить свои обязательства и не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние Должника, и не образует оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности.

Истцом представлено суду и не доказано наличие у Должника как новых кредиторов, так и наличия убытков, появившимися в результате неразумности и/или недобросовестности действий/бездействий контролирующих должника лицами перед такими кредиторами, или свидетельствующих о недобросовестных или неправомерных действиях участников Общества.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" применяя положения статьи 53.1 ГК РФ об ответственности лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

Определением Верховного Суда РФ от 31 мая 2016 года N 309-ЭС16-2241 по делу N А60-24547/2009 установлено, что необходимым условием возложения субсидиарной ответственности на участника является наличие причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении контролируемого хозяйствующего субъекта и совокупностью юридически значимых действий, совершенных подконтрольной организацией, результатом которых стала ее несостоятельность (банкротство).

Бремя доказывания причинно-следственной связи между действиями или/и бездействиями и банкротством лежит на лице, заявившем о привлечении к ответственности.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) контролирующих Должника лицами и невозможностью погашения требований истцом - ООО "Компания "Востсибуголь" в дело не представлено, доказательства недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) участников общества - отсутствуют.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "23" декабря 2022 г. по делу N А40-152743/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Б.С. Веклич Е.Е. Мартынова