Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 марта 2024 г. N Ф05-14564/23 по делу N А40-152743/2022

г. Москва

6 марта 2024 г.

Дело N А40-152743/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28.02.2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 06.03.2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей: Каменецкого Д.В., Голобородько В.Я.,

при участии в заседании:

от лиц, участвующих в деле - не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Компания "Востсибуголь",

на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2023, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023 (N 09АП-76832/2023), по заявлению Павловой Марии Анатольевны о взыскании судебных расходов с ООО "Компания "Востсибуголь" в размере 160 000 руб.,

в рамках дела по исковому заявлению ООО "Компания "Востсибуголь" о привлечении к субсидиарной ответственности Филонович С.Р., Година В.В., Бондарь А.С., Павлову М.А. по обязательствам ООО "Бал Консалтинг",

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 18.07.2022 поступило исковое заявление ООО "Компания "Востсибуголь" о привлечении Филонович С.Р., Година В.В., Бондарь А.С., Павловой М.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Бал Консалтинг".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2022, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2023 и Арбитражного суда Московского округа от 09.08.2023, в удовлетворении искового заявления ООО "Компания "Востсибуголь" отказано в полном объеме.

В Арбитражный суд города Москвы 28.04.2023 поступило заявление Павловой М.А. о взыскании судебных расходов с ООО "Компания "Востсибуголь" в размере 160 000 руб. (уточненное в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023, заявление Павловой М.А. удовлетворено частично, с ООО "Компания "Востсибуголь" в пользу Павловой М.А. 120 000 руб. судебных расходов, в остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Компания "Востсибуголь" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что сумма взысканных судебных расходов является не соразмерной и завышенной.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятых судебных актов по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно норме ч. 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям, данным в п. 13, п. 14 Постановления от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, Павлова М.А. понесла расходы по представлению своих интересов в размере 160 000 руб., что подтверждается договорами на оказание юридических услуг от 01.08.2022 N 1 (на сумму 100 000 руб.), от 01.02.2023 N 2 (на сумму 30 000 руб.), от 01.05.2023 N 3 (на сумму 30 000 руб.), заключенными с Волосниковым И.А.

В обоснование факта несения заявленной суммы расходов предоставлены копии актов приема-передачи денежных средств от 01.07.2022, 01.02.2023, 01.06.2023 на общую сумму 160 000 руб.

В соответствии с ч.ч. 1 - 4, 7 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с заявителя по исковому заявлению судебных расходов в размере 120 000 руб.

Удовлетворяя требования заявителя, суды исходили из представления в материалы дела надлежащих и достаточных доказательств в обоснование несения судебных расходов, связанным с рассмотрением дела о привлечении Филонович С.Р., Година В.В., Бондарь А.С., Павловой М.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Бал Консалтинг".

С учетом отсутствия в договорах, акте приема-передачи денежных средств разбивки стоимости по оказанным услугам, требование ответчика о взыскания 100 000 руб. за оказание услуг по договору от 01.08.2022 N 1, суды посчитали подлежащим снижению до 70 000 руб., требование ответчика о взыскания 30 000 руб. за оказание услуг по договору от 01.06.2023 N 3 до 20 000 руб.

Доказательств чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов, исходя из существа и сложности спора о привлечении к субсидиарной ответственности, истцом в материалы дела не представлено.

Несогласие заявителя с оценкой судом доказательств и иное толкование им норм закона, не свидетельствует о наличии оснований для отмены судебных актов.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия кассационной инстанции соглашается с выводами судов о наличии оснований для взыскания с ООО "Компания "Востсибуголь" судебных расходов в части.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Компания "Востсибуголь" и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023 по делу N А40-152743/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

О.Н. Савина

Судьи

Д.В. Каменецкий В.Я. Голобородько