Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2023 г. N 17АП-2767/23 по делу N А60-65933/2022

г. Пермь

13 апреля 2023 г.

Дело N А60-65933/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.,

судей Зарифуллиной Л.М., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

при участии:

от ответчика, ООО "Торговый дом "Универсальные поставки" - Королев А.В., директор, паспорт; Луценко А.А. - доверенность от 15.03.2022, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Торговый дом "Универсальные поставки"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 января 2023 года

по делу N А60-65933/2022,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Альфаэнергетика" (ОГРН 1126679008774, ИНН 6679014558)

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Универсальные поставки" (ОГРН 1096674021586, ИНН 6674342731)

о взыскании задолженности по оплате поставленного товара и оказанных услуг в размере 1 206 937 руб. 11 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество "Альфаэнергетика" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу "Торговый Дом "Универсальные поставки" с требованием о взыскании задолженности по оплате поставленного товара и оказанных услуг в размере 1 206 937 руб. 11 коп. на основании договора поставки N 44 от 01.12.2012 и договора на предоставление подвижного состава от 01.01.2019 N 01/01-2019 ППС.

Ответчик возражений против иска в суд первой инстанции не представил.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2023 исковые требования удовлетворены, исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Универсальные поставки" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Альфаэнергетика" долг в сумме 1 206 937 руб. 11 коп., а также 25 069 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик, общество "Торговый Дом "Универсальные поставки" обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просит суд решение отменить, вынести новое решение об отказе в иске, рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции в связи с тем, что ответчиком заявлено ходатайство о фальсификации доказательств, а также по причине того, что руководитель ответчика и представитель не имели возможности явиться в судебное заседание 17.01.2023.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на противоречивый, по его мнению, вывод суда первой инстанции о том, что спорная поставка выявлена после судебного разбирательства по делу N А60-52884/2020 и в предмет рассмотрения дела не входила, о зачете данной поставки не заявлялось. Настаивает на невозможности обеспечить явку представителя ответчика в суд, поскольку директор Торгового дома "Универсальные поставки" находился в командировке, а представлявший интересы ответчика юрист Луценко А.А. - в командировке в г. Пермь в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде. Полагает, что суд преждевременно вышел в основное судебное заседание, так как в обоснование иска представил только копии документов, не подтвердив их оригиналами. Обращает внимание, что ни один из документов (УПД, акты сверки и другие документы) не акцептованы руководителем ответчика Королевым А.В., при этом суд посчитал, что эти документы действительны только на основании решения суда по делу N А60-52884/2020, хотя тут же процитировал представителя истца, что данные документы в предмет рассмотрения дела не входили, этих документов не было, как не было и самой поставки ответчику. Указывает также на отсутствие в материалах дела заявок на подвижной состав и спецификаций товара к договору N 44, в то время как в соответствии с пунктами 1.1 и 1.3 договора марка угла, количество и цена, а также срок поставки согласовывается сторонами в спецификациях к договору, являющихся их неотъемлемой частью, а услуги по предоставлению подвижного состава оказываются на основании заявок. Полагает, что договоры, положенные в основание иска, являются рамочными, а заявок и спецификаций ответчик не подписывал, отсутствуют документы о согласовании условий поставки. Утверждает, что универсальными передаточными документами от 29.04.2022 N 2904/02, N 2904/03, N 2904/04, от 2904/05, СМГС N Г0345050, Г0345059, Г0345096, Г0345127, Г0345128 являются сфальсифицированными.

Истец, общество "Альфаэнергетика", в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения и указывает, что представитель ответчика подавал заявку на ознакомление с материалами дела 13.12.2022, однако возражений на иск, возражений относительно перехода в основное судебное заседание не представил. Настаивает на том, что доводы ответчика о недоказанности факта поставки товара (каменного угля) по договору N 44 от 01.12.2012 и договора N 01/01-2019 ПСС от 01.01.2019 на предоставление подвижного состава были предметом рассмотрения в рамках дела N А60-52884/2020 и отклонены решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.09.2021. Документы, оформляющие осуществление поставки, ввиду технической ошибки были представлены ответчику позднее 29.04.2022. Обращает внимание, что железнодорожные накладные СГМС оформляются перевозчиками, счета-фактуры ответчиком не оспариваются. Полагает необоснованным ходатайство о фальсификации документов.

В заседании апелляционного суда директор ООО "Торговый дом "Универсальные поставки" Королев А.В. и представитель ответчика Луценко А.А. поддержали доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, ходатайствовали о приобщении к материалам дела акта сдачи-приемки товара от 19.10.2020, заявки на отгрузку товара в августе-сентябре 2020 года и приложения к заявке N 186 от 13.08.2020, просили привлечь к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Энком", которое осуществляло технические действия по разгрузке угля для ООО "Альфаэнергетика".

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Вопреки доводам стороны ответчика, у нее имелось достаточно времени для с момента предоставления 14.12.2022 возможности ознакомления с материалами дела в электронном виде (л.д.128) до судебного заседания 17.01.2023 для представления суду отзыва на иск, поиска иного представителя для участия в судебном заседании, нежели избранный ответчиком Луценко А.А. Кроме того, апелляционный суд не обнаруживает в настоящем деле ходатайств о рассмотрении дела в режиме веб-конференции, что было возможно с учетом графика судебных заседаний по настоящему делу: с 10 ч. 40 мин. 17.01.2023, а также по делу А60-34247/2021: с 11 ч. 45 мин. 17.01.2023.

Вопреки доводам апеллянта, сделанное им в апелляционном суде заявление о фальсификации доказательств в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ и части 4 статьи 270 АПК РФ не является основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Как следствие, в силу части 2 статьи 268 АПК РФ апелляционный суд отказывает в ходатайстве стороны ответчика о принятии в качестве дополнительных доказательств акта сдачи-приемки товара от 19.10.2020, заявки на отгрузку товара в августе-сентябре 2020 года и приложения к заявке N 186 от 13.08.2020.

С учетом разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", апелляционный суд не рассматривает заявление ответчика о фальсификации доказательств, поскольку оно не было сделано в суде первой инстанции.

Ходатайство апеллянта о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Энком", которое осуществляло технические действия по разгрузке угля для ООО "Альфаэнергетика", отклоняется апелляционным судом, поскольку из ходатайства не следует и стороной ответчика не показано, каким образом судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности ООО "Энком" по отношению к одной из сторон.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между ООО "Альфаэнергетика" (поставщик) ООО "Торговый дом "Универсальные поставки" (покупатель) 01.12.2012 был заключен договор поставки N 44.

Кроме того, для транспортировки товара (угля) между ООО "Альфаэнергетика" (исполнитель) ООО "Торговый дом "Универсальные поставки" (заказчик) 01.01.2019 был заключен договор на предоставление подвижного состава от N 01/01-2019 ППС.

На основании договора поставки N 44 от 01.12.2012, договора на предоставление подвижного состава от 01.01.2019 N 01/01-2019 ППС истец поставил ответчику товар и оказал услуги на сумму 1 269 858 руб. 89 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами от 29.04.2022 N 2904/02, N 2904/03, N 2904/04, от 2904/05, СМГС NN Г0345050, Г0345059, Г0345096, Г0345127, Г0345128, представленными в материалы дела.

Статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как было установлено в рамках рассмотрения дела N А60-52884/2020 (стр. 8 постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-14308/2021-ГК от 19.11.2021) по иску ООО "Торговый дом "Универсальные поставки" к ООО "Альфаэнергетика" о взыскании долга по договору займа, о признании недействительными актов зачета, первоначально поставки осуществлялись на условиях CPT (Инкотермс 2000), а позднее (с 2019) - на условиях FCA (Инкотермс 2000). Указанное соотносится с заключением сторонами договора N 01/01-2019 ППС от 01.01.2019 о предоставлении подвижного состава. В связи с указанным оформление стало происходить отдельными УПД. Подтверждением того, что условия поставки изменились и принимались ООО "Торговый дом "Универсальные поставки", являются ж/д накладные, в которых зафиксированы плательщики ж/д тарифов - непосредственно ООО "Альфаэнергетика", а также акты оказанных услуг предоставления подвижного состава с АО "ТГК". Из представленных в материалы дела А60-52884/2020 универсальных передаточных документов, уголь поставлялся из Республики Казахстан. Для поставки угля в адрес ООО "Торговый дом "Универсальные поставки" ООО "Альфаэнергетика" заключило договоры поставки угля N SD/SHK/19-5640 от 27.03.2019 с АО "Шубаркуль комир". По условиям договора поставки угля N SD/SHK/19-5640 от 27.03.2019 с АО "Шубаркуль комир" стоимость угля 1300 рублей/ тонна без учета НДС и ж/д тарифа, что подтверждается счетами фактурами АО "Шубаркуль комир". При этом оплата услуг и ж/д тарифа составляет 1240 руб./т. Таким образом, цена угля по договору поставки N 44 с учетом п. 4.1 договора должна составлять 2740 руб./т, однако уголь выставлен по цене 1341,67 руб., что соответствует только стоимости поставляемого товара без стоимости услуг и ж/д тарифа.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти обстоятельства, не будет отменен в порядке, предусмотренном законом.

В ходе разбирательства суде первой инстанции истец настаивал на том, что спорная поставка выявлена после судебного разбирательства по делу N А60-52884/2020 и в предмет рассмотрения по указанному делу не входила, о зачете по данной поставке заявлено не было.

Вопреки доводам апеллянта, им не показано, что спорная поставка и зачет обязательств из нее были предметом судебного разбирательства по делу N А60-52884/2020.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/2011, от 15.10.2013 N 8127/13 в соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Если ответчик не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые истец ссылается как на основания своих требований, такие обстоятельства в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются признанными ответчиком, и в случае принятия такого признания судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу на основании части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о принятии искового заявления и рассмотрении дела, возражения относительно предъявленного иска не заявлял, в связи с чем риск наступления последствий такого поведения несет именно ответчик.

Вопреки доводам апеллянта, наличие задолженности было подтверждено достаточными и непротиворечивыми доказательствами, а поскольку ответчик возражений на иск и доказательств не представил, суд первой инстанции обоснованно и правомерно удовлетворил заявленные истцом требования в размере 1 206 937 руб. 11 коп.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2023 по делу N А60-65933/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В. Макаров

Судьи

Л.М. Зарифуллина Т.С. Нилогова