Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14 августа 2023 г. N Ф09-4581/23 по делу N А60-65933/2022

Екатеринбург

14 августа 2023 г.

Дело N А60-65933/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Мындря Д. И.,

судей Черемных Л. Н., Сафроновой А. А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Универсальные поставки" (далее - общество "ТД "Универсальные поставки") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2023 по делу N А60-65933/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "ТД "Универсальные поставки" - Луценко А.А. (доверенность от 23.03.2023).

Общество с ограниченной ответственностью "АльфаЭнергетика" (далее - общество "АльфаЭнергетика") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "ТД "Универсальные поставки" о взыскании задолженности по оплате поставленного товара и оказанных услуг в сумме 1 206 937 руб. 11 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2023, иск удовлетворен.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество "ТД "Универсальные поставки" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.

Податель жалобы ссылается на то, что заключенные им с обществом "АльфаЭнергетика" договоры являются рамочными, и принимая во внимание отсутствие в материалах настоящего дела заявок на поставку товара и подачу подвижного состава, взыскание с ответчика спорной задолженности является необоснованным.

Ответчик полагает, что согласно представленным в материалы настоящего дела универсальным передаточным документам (далее - УПД) поставка осуществлена не была, поскольку в УПД не содержится данных об ответчике как грузополучателе.

По мнению подателя жалобы, поскольку данные УПД не были представлены в материалы дела N А60-52884/2020 и не являлись предметом оценки судов по указанному делу, обстоятельства, установленные судами в рамках дела N А60-52884/2020, не имеют преюдициального значения для настоящего дела.

Как указывает общество "ТД "Универсальные поставки", судом апелляционной инстанции неправомерно не принята во внимание уважительность причин неявки его представителей в заседание суда первой инстанции. При этом апелляционным судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств общества "ТД "Универсальные поставки" о привлечении к участию в настоящем деле в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью "ЭнКом" (далее - общество "ЭнКом"), ходатайств о фальсификации документов, о приобщении акта приема-сдачи.

Общество "Альфаэнергетика" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором, сославшись на несостоятельность позиции заявителя кассационной жалобы, просило оставить его требования без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судами установлено, что обществом "АльфаЭнергетика" (поставщик) и обществом "ТД "Универсальные поставки" (покупатель) заключен договор поставки от 01.12.2012 N 44.

Для транспортировки товара (угля) между обществом "АльфаЭнергетика" (исполнитель) и обществом "ТД "Универсальные поставки" (заказчик) заключен договор на предоставление подвижного состава от 01.01.2019 N 01/01-2019 ППС.

На основании указанных договоров общество "АльфаЭнергетика" поставило обществу "ТД "Универсальные поставки" товар и оказало услуги на сумму 1 269 858 руб. 89 коп., что подтверждается УПД от 29.04.2022 N N 2904/02, 2904/03, 2904/04, 2904/05, СМГС NN Г0345050, Г0345059, Г0345096, Г0345127, Г0345128.

Неоплата товаров и услуг послужила основанием для обращения общества "АльфаЭнергетика" в суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции в том числе исходил из того, что в рамках иного дела, в котором участвовали истец и ответчик по настоящему делу, судами была установлена правомерность аналогичных требований как по оплате товара, так и по оплате его доставки.

Суд апелляционной инстанции, рассматривавший дело в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поддержал позицию суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав пояснения лиц, обеспечивших явку в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Арбитражный суд Уральского округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Основания для отмены судебных актов в любом случае предусмотрены частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из содержания обжалуемых судебных актов не следует, что они приняты о правах и обязанностях иных лиц, помимо общества "ТД "Универсальные поставки" и общества "АльфаЭнергетика". Из материалов настоящего дела не следует, что рассматриваемые судебные акты были обжалованы лицами, не привлеченными к участию в деле, по причине нарушения их прав. Оснований для выводов о том, что предприятие управомочено обжаловать судебные акты по настоящему делу в интересах иных лиц, не имеется.

При таких обстоятельствах доводы подателя жалобы о непривлечении к участию в деле общества "ЭнКом" как основании для отмены судебных актов не основаны на положениях процессуального законодательства и подлежат отклонению.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункта 1 статьи 781 ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 стать 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской суды по настоящему делу мотивированно признали преюдициальными обстоятельства, установленные судами по делу N А60-52884/2020, в котором участвовали общество "АльфаЭнергетика" и общество "ТД "Универсальные поставки".

Судами по делу N А60-52884/2020 было установлено, что первоначально поставки осуществлялись на условиях CPT (Инкотермс 2000), а позднее (с 2019) - на условиях FCA (Инкотермс 2000). Указанное соотносится с заключением сторонами договора от 01.01.2019 N 01/01-2019 ППС о предоставлении подвижного состава. В связи с этим оформление правоотношений сторон происходило на основании отдельных УПД. Подтверждением того, что условия поставки изменились и принимались обществом "ТД "Универсальные поставки", являются ж/д накладные, в которых зафиксированы плательщики ж/д тарифов - непосредственно общество "АльфаЭнергетика", а также акты оказанных услуг предоставления подвижного состава.

С учетом части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, и принимая во внимание правовую позицию, изложенную в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/2011, от 15.10.2013 N 8127/13, суды указали, что нежелание стороны спора представить доказательства должно квалифицироваться как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.

Апелляционный суд принял во внимание, что если ответчик не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые истец ссылается как на основания своих требований, такие обстоятельства в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются признанными ответчиком, и в случае принятия такого признания судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу на основании части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами по настоящему делу обоснованно указано, что, поскольку общество "ТД "Универсальные поставки", извещенное надлежащим образом о принятии искового заявления и рассмотрении дела, возражения относительно предъявленного иска не заявило, оно несет риск наступления последствий своего процессуального бездействия.

Оценив представленные в материалы настоящего доказательства в их взаимосвязи и совокупности, установив, что обстоятельства, на которые истец ссылался в подтверждение своих требований, подтверждены представленными им документами, приняв во внимание обстоятельства, установленные судами в рамках дела N А60-52884/2020, суды мотивированно признали доказанным наличие рассматриваемой задолженности на стороне ответчика.

Частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность заявления о фальсификации лицом, участвующим в деле.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление N 12) отсутствуют основания для рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Не установив исключительности обстоятельств, на которые ответчик ссылался в обоснование невозможности заявления о фальсификации доказательств в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении соответствующего ходатайства применительно к пункту 29 постановления N 12.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку обществом "ТД "Универсальные поставки" не обосновало невозможности представления дополнительных доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции мотивированно отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении таких документов.

Согласно части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае непредставления стороной доказательств, необходимых для правильного рассмотрения дела, в том числе если предложение об их представлении было указано в определении суда, арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в материалах дела доказательствам с учетом установленного частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределения бремени доказывания (часть 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", в случае непредставления стороной доказательств, необходимых для правильного рассмотрения дела, арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в материалах дела доказательствам с учетом установленного частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределения бремени доказывания.

На основании приведенных положений применительно к настоящему делу суды пришли к обоснованному выводу о том, что общество "ТД "Универсальные поставки", не обеспечив явку своих представителей в судебное заседание суда первой инстанции, не представив отзыв на иск, не заявив в том числе ходатайство об отложении судебного заседания, самостоятельно избрало стратегию процессуального поведения, последствия которого относятся к процессуальным рискам ответчика.

Ссылки подателя жалобы на нахождении своего директора и представителя в командировке правомерно не расценены апелляционным судом как уважительная причина, исключающая возможность заявить суду первой инстанции об отложении судебного заседания, о приобщении к делу необходимых документов и обратиться к суду с иными заявлениями и ходатайствами.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций исследовали представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали надлежащую правовую оценку доводам и возражениям участвующих в деле лиц, в том числе приведенным в кассационной жалобе.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2023 по делу N А60-65933/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Универсальные поставки" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.И. Мындря

Судьи

Л.Н. Черемных А.А. Сафронова