Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2023 г. N 13АП-6182/23 по делу N А56-102920/2018

г. Санкт-Петербург

13 апреля 2023 г.

Дело N А56-102920/2018/

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Серебровой А.Ю.

судей Будариной Е.В., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Воробьевой А.С.

при участии:

конкурсного управляющего ООО "Северный Лес" Макаровой Г.Л. (по паспорту),

от Устинова М.А. - представитель Привалов А.В. (по доверенности от 26.09.2022),

от ООО "Строймонтаж" - генеральный директор Букрина О.С. (выписка из ЕГРЮЛ от 03.04.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6182/2023) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Северный Лес" Макаровой Гориславы Львидовны о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Северный Лес"

ответчики: Устинов Михаил Анатольевич, Устинова Лариса Анатольевна, Слизовский Виктор Владимирович, общество с ограниченной ответственностью "Строймонтаж"

об удовлетворении заявления в части,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд, суд первой инстанции) от 15.05.2019, резолютивная часть которого объявлена 17.04.2019, общество с ограниченной ответственностью "Северный Лес" (далее - ООО "Северный Лес", должник) по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Ленинградской области признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Макарова Горислава Львидовна.

Публикация сведений о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства размещена в газете "Коммерсантъ" от 25.05.2019 N 89.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Северный Лес" конкурсный управляющий должника Макарова Г.Л. обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих лиц должника - Устинова Михаила Анатольевича, Слизовского Виктора Владимировича, Устиновой Ларисы Анатольевны и выгодоприобретателя общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" (далее - ООО "Строймонтаж") солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Северный Лес" в размере 35 544 728,62 руб.

Определением арбитражного суда от 09.02.2023 заявление конкурсного управляющего должника Макаровой Г.Л. удовлетворено частично: Устинов Михаил Анатольевич и Устинова Лариса Анатольевна привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Северный Лес", с Устинова Михаила Анатольевича, Устиновой Ларисы Анатольевны в пользу ООО "Северный Лес" взысканы денежные средства в размере 35 544 728,62 руб. в порядке субсидиарной ответственности; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим требования в указанной части, суд первой инстанции исходил из результатов выездной налоговой проверки, проведенной в отношении ООО "Северный Лес" Инспекцией Федеральной налоговой службы России по г. Сосновый Бор Ленинградской области в период с 18.10.2016 по 15.06.2017, в ходе которой установлено, что в проверяемом периоде руководителем ООО "Северный Лес" Устиновым М.А. заключались договоры с контрагентами - ООО "АВТОРЕСУРС", ООО "КДК Автотранспорт", ООО "Щебеньторг", ООО "СПЕЦТЕХСНАБ", целью которых являлось создание формального документооборота без реальной финансово-хозяйственной деятельности для получения необоснованной налоговой выгоды, что послужило основанием для вынесения уполномоченным органом решения от 12.10.2017 N 03-01/2105 о привлечении ООО "Северный Лес" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения с доначислением 24 109 785,84 руб., в том числе 16 428 817 руб. основной задолженности, 7 655 968,64 руб. пеней и 25 000 руб. штрафных санкций.

Вышеуказанные обстоятельства послужило основанием для обращения Федеральной налоговой службы России (далее - уполномоченный орган) в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Северный Лес" несостоятельным (банкротом). Общая сумма требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника на дату проведения собрания кредиторов составляет 30 315 299,21 руб., в том числе 20 337 374,73 руб. основного долга, 9 149 583,54 руб. пеней и штрафных санкций. Требования уполномоченного органа, основанные на решении от 12.10.2017 N 03-01/2105, составляют 96,31% голосов конкурсных кредиторов.

По факту неуплаты ООО "Северный Лес" налогов в отношении Устинова М.А. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), которое впоследствии прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, то есть по нереабилитирующим основаниям.

Поскольку требования уполномоченного органа превышают 50% требований, в включенных в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции пришел к выводу, что Устиновым М.А., исполнявшим функции единоличного исполнителя органа должника в период с момента его образования 09.09.2004 по 21.08.2018, и учредителем должника Устиновой Л.А., которые ранее состояли в официальном браке, сознательно создана схема по уклонению от уплаты налогов, приведшая к накоплению налоговой задолженности и признанию должника банкротом.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для привлечения Устинова М.А. и Устиновой Л.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Русский Лес" Компании по правилам, предусмотренным в абзаце пятом пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В удовлетворении заявленного конкурсным управляющим ООО "Северный Лес" требования о привлечении Слизовского В.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника судом первой инстанции отказано с учетом периода привлечения ООО "Северный Лес" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (с 18.10.2016 по 15.06.2017) и характера вменяемых контролирующим должника лицам неправомерных действий, выразившихся в получении необоснованной налоговой выгоды. По мнению суда первой инстанции, Слизовский В.В. не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Северный Лес" на основании абзаца пятого пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, поскольку он являлся номинальным директором должника, был утвержден генеральным директором ООО "Северный Лес" 22.08.2018, то есть за 7 дней до даты подачи уполномоченным органом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и за один месяц до возбуждения настоящего дела о банкротстве на основании определения от 18.09.2018. Суд первой инстанции посчитал, что вменяемые Слизовскому В.В. действия не относятся к периоду номинального исполнения им обязанностей руководителя ООО "Северный Лес"; с даты утверждения на должность генерального директора ООО "Северный Лес" вред должнику и его кредиторам Слизовским В.В. не причинен.

В удовлетворении требования о привлечении ООО "Строймонтаж" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника судом первой инстанции отказано ввиду отсутствия в материалах дела документальных подтверждений извлечения указанным юридическим лицом выгоды в результате совершения сделок между ООО "Строймонтаж" и должником.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 09.02.2023, Устинова Л.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение в части привлечения Устинова М.А. и Устиновой Л.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Северный Лес" и взыскании с них 35 544 728,62 руб. в пользу ООО "Северный Лес", принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника Макаровой Г.Л. в указанной части.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Устинова Л.А. указывает, что представленными в материалы дела документами, в частности постановлением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 11.09.2020 по уголовному делу N 1-56/2020, заключением судебно-бухгалтерской экспертизы, подтвержден факт совершения Устиновым М.А. преступления, предусмотренного частью 1 статьи 199 УК РФ, выразившегося в умышленном, из корыстных побуждений, уклонении от уплаты ООО "Северный Лес" налогов и сборов в особо крупном размере, осуществлении расходования денежных средств, подлежащих уплате в виде налогов, по собственному усмотрению, с целью получения личной выгоды и дохода в виде прибыли от деятельности ООО "Северный Лес", предоставлении в налоговый орган налоговых деклараций ООО "Северный Лес" по НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы 2013 года, а также налоговой декларации по налогу на прибыль за 2013 год, содержащих заведомо ложные сведения, в результате чего ООО "Северный Лес" в период с 01.01.2013 по 26.08.2014 не уплатило НДС за 1-4 кварталы 2013 года, не перечислив в бюджетную систему Российской Федерации денежные средства в сумме 7 788 279,00 руб., а также не уплатило налог на прибыль организации в размере 8 640 538 руб. за период с 01.01.2013 по 26.08.2014.

Постановлением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 11.09.2020 по уголовному делу N 1-56/2020 уголовное преследование в отношении Устинова М.А. прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности на основании пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовного-процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению Устиновой Л.А., указанные обстоятельства, свидетельствующие о ее непричастности к совершению вышеупомянутого преступления, исключают возможность ее привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Русский Лес", поскольку она не принимала решений, направленных на создание задолженности ООО "Русский Лес", не имела полномочий и возможности давать обязательные для должника указания или иным образом определять его действия.

Также Устинова Л.А. в своей апелляционной жалобе ссылается на недобросовестность действий конкурсного управляющего должника, что выразилось в непринятии своевременных мер по получению исполнительных листов для взыскания задолженности в пользу ООО "Северный Лес", открытию счета для зачисления денежных средств в счет погашения кредиторской задолженности перед ООО "Северый Лес", непринятии должных мер, направленных на привлечение к уголовной ответственности лиц, виновных в совершении хищения имущества ООО "Северный Лес".

Кроме того, Устинова Л.А. выражает несогласие с суммой денежных средств, взысканных в пользу ООО "Русский Лес", так как не ознакомлена с соответствующими расчетами.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Устинова М.А. поддержал доводы апелляционной жалобы Устиновой Л.А., конкурсный управляющий ООО "Северный Лес" Макарова Г.Л. и генеральный директор ООО "Строймонтаж" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле о несостоятельности (банкротстве), надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Возражений против проверки законности и обоснованности определения суда в пределах доводов апелляционной жалобы не заявлено.

Проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции в части привлечения Устинова М.А. и Устиновой Л.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Северный Лес" и взыскании с них 35 544 728,62 руб. в пользу ООО "Северный Лес", исследовав и оценив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части, исходя из следующего.

В силу положений, содержащихся в пункте 1 статьи 6, пункте 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, предусмотренными Законом о банкротстве, который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Пунктом 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ), а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Если данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Между тем, предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Поскольку заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подано конкурсным управляющим должника 14.04.2022, при его рассмотрении применяются нормы Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ (пункты 1 и 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ, пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137).

Ввиду приведенных конкурсным управляющим доводов, относящихся к действиям, совершенным ответчиками в 2013 и 2014 г. г., при рассмотрении настоящего обособленного спора подлежат применению положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ.

Правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 - 61.13 Закона о банкротстве, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы, как это установлено пунктом 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве в целях настоящего федерального закона, если им не предусмотрено иное, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "Северный Лес" образовано в качестве юридического лица 09.09.2004 по решению единственного участника Устиновой Л.А.

С момента образования ООО "Северный Лес" по 21.08.2018 его единоличным исполнителем органом являлся Устинов М.А., с 22.08.2018 по дату открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства генеральным директором ООО "Северный Лес" являлся Слизовский В.В.

На основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в частности, если требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают на дату закрытия реестра требований кредиторов пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов (абзац пятый).

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника (абзац пятый).

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), предполагается, что действия (бездействие) контролирующего лица стали необходимой причиной объективного банкротства при доказанности следующей совокупности обстоятельств: должник привлечен к налоговой ответственности за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия); доначисленные по результатам мероприятий налогового контроля суммы налога (сбора, страховых взносов) составили более 50 процентов совокупного размера основной задолженности перед реестровыми кредиторами третьей очереди удовлетворения. При доказанности условий, составляющих презумпцию вины в доведении до банкротства, бремя по ее опровержению переходит на другую сторону, которая вправе приводить доводы об отсутствии вины, в частности, о том, что банкротство вызвано иными причинами, не связанными с недобросовестным поведением ответчика.

В опровержении презумпции доведения должника до банкротства ответчик вправе ссылаться на то, что банкротство обусловлено внешними факторами (пункт 19 Постановления N 53), а также на то, что ущерб, который он причинил своими действиями, не является существенным и не мог привести должника к банкротству.

В рассматриваемом случае Устиновой Л.А. не опровергнут довод конкурсного управляющего о том, что именно попытка реализации контролирующими должника лицами схемы по получению необоснованной налоговой выгоды и совершение ими противоправных действий повлекла банкротство ООО "Северный Лес".

Доводы апелляционной жалобы о непричастности Устиновой Л.А. к совершению действий по уклонению на уплаты налогов, вмененных в вину Устинову М.А. как руководителю ООО "Северный Лес", являются несостоятельными, поскольку по смыслу положений, содержащихся в статьях 19, 61.10 Закона о банкротстве, осведомленность Устиновой Л.А. как единственного учредителя должника и супруги Устинова М.А., об обстоятельствах, явившихся в рассматриваемом случае необходимой причиной объективного банкротства должника, презюмируется.

Приведенные в апелляционной жалобе Устиновой Л.А. доводы об уклонении конкурсного управляющего ООО "Северный Лес" от исполнения возложенных на него обязанности судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку указанные доводы подлежат оценке в рамках отдельного обособленного спора в порядке статьи 60 Закона о банкротстве и не имеют правового значения для рассмотрения требований о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

При определении размера субсидиарной ответственности суд первой инстанции правомерно руководствовался нормами пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ), согласно которым размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица (абзац одиннадцатый пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

Аналогичные правила закреплены в действующей в настоящее время редакции Закона о банкротстве (абзацы первый и второй пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого контролирующего должника лица.

Между тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, таких доказательств ни Устиновым М.А., ни Устиновой Л.А. в материалы дела не представлено.

В данном случае размер субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц определен конкурсным управляющим исходя из суммы непогашенной кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника (30 761 971,77 руб.), и суммы непогашенных текущих обязательств должника (4 782 756,85 руб.), что составляет в совокупности 35 544 728,62 руб.

Требования кредиторов и текущие расходы, связанные с делом о банкротстве, не удовлетворены по причине отсутствия у должника имущества.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2023 по делу N А56-102920/2018/суб в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Устиновой Ларисы Анатольевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Сереброва

Судьи

Е.В. Бударина Н.А. Морозова