Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2023 г. N 09АП-13079/23 по делу N А40-203974/2022

г. Москва

13 апреля 2023 г.

Дело N А40-203974/22

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Панкратовой Н.И., Александровой Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермаковой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ОАО "Всероссийский научно-исследовательский и конструкторский институт деревообрабатывающего машиностроения", НОУ высшего образования "Международный институт экономики и права"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2023

по делу N А40-203974/22-23-1423, принятое судьей Гамулиным А.А.

по иску НОУ высшего образования "Международный институт

экономики и права" (ИНН 5001009679, ОГРН 1027700063720)

к ОАО "Всероссийский научно-исследовательский и конструкторский институт деревообрабатывающего машиностроения" (ИНН 7701012737, ОГРН 1027700033723)

о признании установки стены (перегородки) незаконной реконструкцией, обязании в течение 7 дней со дня вступления решения суда в законную силу привести помещение в состояние, существовавшее до проведения работ по реконструкции, путем сноса объекта с возложением расходов на ответчика,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Роговская Н.А. по доверенности от 27.01.2023, диплом ВСА 1087103 от 21.06.2011;

УСТАНОВИЛ:

Негосударственное образовательное учреждение Международный институт экономики и права" (далее - истец, НОУ МИЭП) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Всероссийский научно-исследовательский и конструкторский институт деревообрабатывающего машиностроения" (далее - ответчик, ОАО "ВНИИДМАШ") о признании установки стены (перегородки) в лифтовом холле 1 этажа в здании по адресу: г.Москва, Рубцовская наб., д. 3, стр. 1, незаконной реконструкцией, обязании в течение 7 дней со дня вступления решения суда в законную силу привести помещение в состояние, существовавшее до проведения работ по реконструкции, путем сноса объекта с возложением расходов на ответчика.

Решением Арбитражного суда города Москвы 06.02.2023 по делу N А40-203974/22 иск удовлетворен частично. Суд обязал ответчика за свой счет привести помещения лифтового холла первого этажа в здании по адресу: г. Москва, Рубцовская наб., д. 3, стр. 1, в течение 7 дней со дня вступления решения суда в законную силу в состояние, существовавшее до проведения работ, путем сноса установленной стены (перегородки). В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Истец просит решение суда первой инстанции изменить в части отказа в удовлетворении иска о признании установки стены (перегородки) в лифтовом холле 1 этажа в здании по адресу: г.Москва, Рубцовская наб., д. 3, стр. 1, незаконной реконструкцией. Указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.

Ответчик просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя истца.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, истцу принадлежат на праве собственности помещения площадью 156,9 кв.м. с кадастровым номером 77:01:0003027:2964 на первом этаже, площадью 851,8 кв.м. с кадастровым номером 77:01:0003027:2966 на втором этаже, площадью 465,2 кв.м. с кадастровым номером 77:01:0003027:3513 на третьи этаже, площадью 105,5 кв.м. с кадастровым номером 77:01:0003027:2972 на шестом этаже, площадью 716,3 кв.м. с кадастровым номером 77:01:0003027:2965 на шестом этаже, площадью 810,3 кв.м. с кадастровым номером 77:01:0003027:2967 на седьмом этаже, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Помещения находятся в нежилом здании по адресу: г.Москва, Рубцовская наб., д. 3, стр. 1.

Ответчику принадлежат на праве собственности помещения лифтового холла первого этажа здания, входящие в состав помещения с кадастровым номером 77:01:0003027:3556, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Вступившим в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020 по делу N А40-180255/13 отказано в признании права общей долевой собственности на помещения ответчика, в том числе помещения лифтового холла первого этажа.

Согласно представленным истцом фотоматериалам в лифтовом холле ответчиком установлена перегородка с дверью, препятствующая свободному доступу иных лиц к части лифтового оборудования.

Вступившим в законную силу решением Басманного районного суда города Москвы от 20.04.2017 по делу N 2-1559/17 удовлетворены требования Басманного межрайонного прокурора города Москвы к ОАО "ВНИИДМАШ" об обязании демонтировать перегородку, установленную в лифтовом холле.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.09.2022 по делу N 2-937/2022 удовлетворены требования Зайцева А.В. к ОАО "ВНИИДМАШ" об обязании демонтировать перегородку, установленную в лифтовом холле на первом этаже здания.

Как установлено указанными судебными актами, перегородка нарушает положения ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", ст. 89 Федерального закона 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", Свода правил СП 1.13130.2020 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", создает условия, препятствующие выходу из помещения при возникновении чрезвычайной ситуации.

На основании ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, может быть удовлетворен независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия, нарушающие право истца.

Аналогичная позиция изложена в п. 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения".

В соответствии со ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленные ответчиком акты от 18.11.2022 с приложением фотоматериалов о демонтаже двери не приняты судом первой инстанции, так как это не свидетельствуют о демонтаже перегородки, наличие которой, как установлено и при рассмотрении иных гражданских дел, нарушает права собственников иных помещений в здании, в связи с чем, доводы отзыва об отсутствии основания заявленных требований подлежат отклонению.

В соответствии со ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Так как в данном случае требования заявлены истцом на основании ст. 304 ГК РФ как собственника иных помещений, права которого нарушаются ответчиком путем возведения перегородки в помещении, принадлежащем ответчику на праве собственности, суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о применении срока исковой давности.

Учитывая наличие доказанного факта нарушения прав истца в результате действий ответчика, осуществляемых в границах своего помещения, требования истца об обязании ответчика привести помещения лифтового холла первого этажа в здании по адресу: г.Москва, Рубцовская наб., д. 3, стр. 1, в состояние, существовавшее до проведения работ, путем сноса установленной стены (перегородки), в соответствии со ст. 304 ГК РФ, были удовлетворены первой инстанции.

Согласно п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановления Пленума ВС РФ N 7) удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (ч. 2 ст. 174 АПК РФ). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Учитывая действия, которые необходимо совершить в целях устранения нарушенного права истца по демонтажу (сносу) перегородки, Арбитражный суд города Москвы на основании ч. 2 ст. 174 АПК РФ посчитал возможным установить срок устранения нарушений в течение 7-ми дней с момента вступления решения в законную силу.

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного Кодекса Российской Федерации (далее - ГрдК РФ) реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно представленному ответчиком проекту N 2017-08-55 ООО "СПЕКТРА", в результате выполненных работ возведена ненесущая перегородка.

Иных доказательств, свидетельствующих о выполнении ответчиком работ по реконструкции, в результате которых создана перегородка, в материалы дела не представлено.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований удовлетворения требований в части признания перегородки незаконной реконструкцией не имеется.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционных жалоб, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционных жалобах доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2023 по делу N А40-203974/22 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Н.И. Панкратова Г.С. Александрова