Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2023 г. N 05АП-1187/23 по делу N А24-2957/2022

г. Владивосток

12 апреля 2023 г.

Дело N А24-2957/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.А. Грызыхиной,

судей Д.А. Глебова, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Нечаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Антариус",

апелляционное производство N 05АП-1187/2023

на решение от 25.01.2023 судьи А.В. Голубевой

по делу N А24-2957/2022 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Антариус" (ИНН 4100022333, ОГРН 1024101033208)

к Ким Бем Кук

о взыскании 21 167 456,89 руб.,

в отсутствие представителей участников спора;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Антариус" (далее - общество, ООО "Антариус") обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к Ким Бем Кук о взыскании 21 167 456 рублей 89 копеек убытков.

Решением суда от 25.01.2023 в удовлетворении исковых требований отказано, с чем общество не согласилось, обжаловав судебный акт в апелляционном порядке.

Доводы жалобы сводятся к опровержению вывода суда первой инстанции о недоказанности совокупности элементов правонарушения, необходимой для привлечения бывшего директора организации к деликтной ответственности. По мнению апеллянта, причинение убытков организации обусловлено именно действиями Ким Бем Кук по неправомерному удержанию денежных средств и совершению ряда экономически необоснованных и не отвечающих интересам общества хозяйственных операций и сделок, в том числе по приобретению, доставке и хранению существенных объемов строительных материалов и продуктов питания.

Среди прочего заявителем отмечено, что апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским спорам Камчатского краевого суда от 20.10.2022 по делу N 33-1935/2022 и решением Елизовского районного суда Камчатского края от 03.06.2022 по делу N 2-557/2022 установлено несоответствие действительности доводов бывшего директора о направлении удержанных им денежных средств на выплату заработной платы и премирование работников наличными денежными средствами ввиду доказанности обществом выплаты заработной платы работникам исключительно через кредитную организацию (на карту).

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства участники спора в заседание суда не явились, что не препятствовало коллегии рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Антариус" зарегистрировано в качестве юридического лица 08.10.2001 муниципальным учреждением - Регистрационная палата г. Петропавловска-Камчатского (регистрационный номер, присвоенный до 01.07.2002 - 803). 10.12.2002 запись об ООО "Антариус" внесена в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) за номером 1024101033208.

Общество является собственником базы отдыха "Антариус", расположенной по адресу: Камчатский край, Елизовский район, село Паратунка, ул. Молчанова 22, база отдыха "Антариус". Основным видом деятельности общества является деятельность гостиниц и прочих мест для временного проживания граждан.

В период с 31.08.2008 по 20.10.2020 руководство деятельностью ООО "Антариус" осуществлял ответчик в должности генерального директора общества, от которой освобожден решением единственного участника Общества от 20.10.2022 (приказ от 20.10.2020 N 139-К).

На основании приказа от 21.10.2020 N 140а на должность генерального директора общества с 21.10.2020 назначена Якименко Е.В., которая, приступив к выполнению служебных обязанностей, инициировала аудиторскую проверку деятельности общества за период с 01.01.2018 по 30.09.2020, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Аудит-эскорт" (далее - ООО "Аудит-эскорт").

По результатам проведенной аудиторской проверки ООО "Аудит-эскорт" подготовлен отчет, проанализировав который, истец пришел к выводу о совершении ответчиком ряда хозяйственных операций и сделок, повлекших причинение обществу убытков на сумму согласно заявленной цене иска.

В частности, истец считал экономически необоснованными и не отвечающими интересам общества заключенные им в лице ответчика сделки, связанные с приобретением, доставкой строительных материалов, производством ремонтных работ по ряду договоров 2019, 2020 годов; с приобретением в период с февраля по июнь 2019 года продуктов питания; с получением транспортно-экспедиционных услуг в 2019-2020 годах.

Как указал истец, необходимости совершения таких сделок у общества не имелось, в том числе, ООО "Антариус" не нуждалось в том объеме стройматериалов и продуктов, в каком они были приобретены бывшим руководителем.

Также общество утверждало, что Ким Бем Кук не возвратил в кассу юридического лица выданные ему в подотчет денежные средства на сумму 11 167 422,30 рубля.

Полагая, что своими неправомерными действиями ответчик причинил убытки обществу, последнее обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Поддерживая позицию суда первой инстанции о необоснованности исковых требований ввиду недоказанности недобросовестности и неразумности действий ответчика, наличия в его действиях прямого умысла в причинении обществу убытков, коллегия руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Лицо, входящее в состав органов юридического лица (в том числе, единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Ответственность, установленная в названной норме закона, является гражданско-правовой, регулируемой правилами статьи 15 ГК РФ.

Согласно указанной норме права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

По смыслу статей 15 и 1064 ГК РФ для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо доказать совокупность следующих необходимых элементов: наличие и размер убытков, противоправность поведения их причинителя, а также наличие причинно-следственной связи между соответствующим противоправным поведением и убытками.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Применительно к искам о взыскании убытков с лица, входящего в состав органов юридического лица, истец в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (абзац третий пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 62)).

Критерии доказанности недобросовестности и неразумности действий (бездействия) директора разъяснены в пунктах 2 и 3 постановления Пленума ВАС РФ N 62).

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства (абзац четвертый пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 62).

Обращаясь с рассматриваемыми требованиями, общество в исковом заявлении и апелляционной жалобе сослалось на экономическую необоснованность и нецелесообразность приобретения существенного количества стройматериалов, отметив отсутствие убедительных пояснений ответчика, конкретизирующих, где и как именно они были использованы.

Излагая доводы жалобы, истец обратил внимание на приобретение значительного количества цемента - 29 650 кг (11 500 кг 05.08.2020 по договору N 39 с ИП Чеботаревым В.В.; 5 900 кг 18.04.2019 по договору N 1 с ИП Щегловым Н.В.; 250 кг на основании УПД 36 от 02.09.2019 с ИП Молодец Р.А., 12 тонн 17.08.2020 по договору N 46 с ИП Желтовым B.C.), потребности в котором не имелось, выразив также сомнения относительно обоснованности и стоимости услуг доставки и хранения товаров по указанным договорам, а также соблюдения ответчиком интересов общества при их оплате в столь завышенном размере.

Также заявитель жалобы критически расценил предоставление обществу ИП Сорочкиным, ИП Чиныховым автоуслуг на сумму более 2 млн. рублей и услуг ООО "Элитсервис" по ремонту на сумму 850 000 рублей при отсутствии в соответствующих счетах на оплату и актах оказания услуг указания на их объем, вид и обоснование стоимости.

Далее, по убеждению истца, общество не нуждалось в поставке продуктов питания (замороженной мясной продукции), совокупный объем которых в период с февраля по июнь 2019 года составил более 16 тонн, и не располагало местами для их хранения.

Возражая против доводов истца, Ким Бем Кук пояснил, что все поставки и услуги были совершены в интересах общества в целях обеспечения его основной деятельности по предоставлению гостиничных услуг, а подтверждающие документы находились в обществе на момент увольнения бывшего руководителя. Вместе с тем, после прекращения полномочий ответчика и назначения нового директора инвентаризации и передачи документации по актам приема-передачи не производилось, доступ на территорию ООО "Антариус" для Ким Бем Кук был ограничен, ввиду чего ответчик лишен возможности представить какие-либо оправдывающие его действия доказательства.

Оценив изложенные доводы сторон с учетом вышеприведенных правовых норм и разъяснений законодательства, коллегия полагает недоказанными недобросовестность и неразумность действий бывшего руководителя.

В частности, истцом не представлены доказательства тому, что ответчик при заключении сделок действовал при наличии конфликта между его личными интересами и интересами юридического лица, скрывал информацию о совершенных сделках от участников юридического лица либо предоставлял участникам общества недостоверную информацию в отношении этих сделок, знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам общества (например, совершил сделку на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом).

Вопреки требованиям, приведенным в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 62, истец не доказал и не подтвердил документально, что сделки, положенные в основу расчета суммы убытков, совершены на невыгодных условиях, что цена и (или) иные условия сделок существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершались аналогичные сделки (по предмету и содержанию) в тот же период времени и в том же регионе.

Приведенные заявителем жалобы доводы об экономической невыгодности сделок по существу сводятся к критике стоимости товаров и услуг, однако установление третьими лицами того или иного размера цены (в том числе, и при его завышении) не свидетельствует о неправомерном поведении ответчика. Аргументов, свидетельствующих о возможности привлечения иных контрагентов и приобретения товаров по иной стоимости истцом не приведено.

Относительно несогласия апеллянта с потребностью общества в получении товаров и услуг (в том числе, в значительном объеме) апелляционный суд отмечает непредставление сведений об обратном, при этом учитывает, что оказание гостиничных, туристических услуг, услуг общественного питания и иных услуг, связанных с организацией досуга (с предоставлением проживания и питания) объективно влечет необходимость постоянного, системного поддержания базы отдыха "Антариус" в надлежащем техническом, эксплуатационном и эстетическом состоянии, а также обеспечения потребностей гостей и персонала.

Ссылки апеллянта на несоответствие оформления Ким Бем Кук документации по поставке товаров Федеральному закону от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" апелляционным судом отклоняются, поскольку не опровергают факта предоставления товаров обществу, подтвержденного представленными самим истцом первичными документами.

Кроме того, судом установлено и истцом не оспорено, что при увольнении ответчика с должности генерального директора инвентаризация имущества не проводилась, передача документов общества от прежнего руководителя новому руководителю актом приема-передачи не оформлялась, при том, что все финансово-хозяйственные документы общества хранились на территории ООО "Антариус".

Как справедливо указал суд первой инстанции, в такой ситуации ответчик фактически лишен возможности документально опровергнуть доводы истца о непоступлении имущества на баланс предприятия, как и подтвердить обратное, поскольку, будучи отстраненным от руководства юридическим лицом и лишенным допуска на территорию общества, не располагает ни объективными результатами инвентаризации имущества на дату своего увольнения, ни подтвержденным и конкретизированным перечнем документации, оставшейся в обществе на момент увольнения.

Резюмируя изложенное, учитывая, что судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, коллегия не усматривает обоснованности суждений апеллянта относительно совершенных ответчиком от имени ООО "Антариус" сделок, поскольку, не установив наличие предусмотренных пунктами 2 и 3 постановления Пленума ВАС РФ N 62 критериев доказанности недобросовестности и неразумности действий (бездействия) директора, полагает неподтвержденным, что действия Ким Бем Кук выходили за переделы обычного делового (предпринимательского) риска и не были направлены на достижение целей деятельности общества.

Оценивая доводы истца о необоснованном удержании ответчиком полученных в подотчет денежных средств в сумме 11 167 422,30 руб. и контраргументы ответчика о направлении данных денежных средств на выплату заработной платы и премий работникам общества, суд первой инстанции исследовал представленные ответчиком в подтверждение позиции ведомости выплаты заработной платы и приказы о премировании и, при непредставлении истцом опровергающих их содержание документов (заработных ведомостей и реестров перечислений), пришел к выводу об отсутствии оснований считать неправомерным поведение бывшего руководителя в данной части.

Поддерживая позицию суда первой инстанции, коллегия учитывает, что в силу статьи 9 АПК РФ риск несовершения процессуальных действий относится на лицо, участвующее в деле, ввиду чего непредставление обществом собственных документов по оплате труда работников правомерно квалифицировано судом первой инстанции как отказ истца от опровержения того факта, на наличие которого со ссылкой на конкретные документы указал ответчик.

Вопреки доводам апеллянта, решение Елизовского районного суда Камчатского края от 03.06.2022 по делу N 2-557/2022, оставленное в силе апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским спорам Камчатского краевого суда от 20.10.2022 по делу N 33-1935/2022, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора в силу части 3 статьи 69 АПК РФ, устанавливающей, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

По убеждению апеллянта, указанными судебными актами установлено, что заработная плата перечислялась работниками общества на банковские карты, что исключает возможность выплаты наличными денежными средствами, в том числе, выданными подотчет Ким Бем Кук, и свидетельствует об их неправомерном удержании ответчиком.

Вместе с тем, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В то же время, по смыслу части 3 статьи 69 АПК РФ только установленные вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции фактические обстоятельства по ранее рассмотренному гражданскому делу, а не их толкование судом в рамках конкретного дела, могут иметь преюдициальное значение.

Упомянутые же истцом судебные акты содержат оценку объема доказательств применительно к рассмотренному иску Ким Бем Кук о взыскании неосновательного обогащения с ООО "Антариус" и отражают выводы суда о документальной необоснованности доводов о наличной выплате заработной платы за счет личных средств руководителя, а не об отсутствии таких выплат вообще.

Указание апеллянта на несоответствие представленных ответчиком ведомостей форме Унифицированной форме N Т -53, утвержденной Постановлением Госкомстата РФ от 05.01.2004 N 1 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты", а также ссылки на отсутствие в некоторых графах подписей лиц, выдавших и получивших выплату, наличие исправлений не опровергают вывода суда о недоказанности неправомерного удержания денежных средств бывшим руководителем.

Доказательств неполучения кем-либо из перечисленных в ведомостях работников наличных денежных средств, поддельности подписей получателей истцом не представлено, о фальсификации документов или вызове свидетелей (работников) для дачи пояснений не заявлено.

Таким образом, апелляционный суд считает недоказанной совокупность условий, необходимой для привлечения Ким Бем Кук к ответственности в виде взыскания убытков и считает обоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований.

Аргументы апелляционной жалобы сводятся к изложению ранее сформированной истцом позиции по делу, в связи с чем подлежат отклонению апелляционным судом как получившие надлежащую правовую оценку суда первой инстанции в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ.

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Несогласие апеллянта с выводами суда первой инстанции, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений законодательства не является основанием для отмены судебного акта судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального и материального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ понесенные при подаче апелляционной жалобы судебные расходы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Камчатского края от 25.01.2023 по делу N А24-2957/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.А. Грызыхина

Судьи

Д.А. Глебов С.Б. Култышев