|
12 апреля 2023 г.
|
Дело N А40-133107/22
|
Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2023 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2023 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Петровой О.О.,
судей: Сазоновой Е.А., Яниной Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу КУ ОО "ОРЕЛГОСЗАКАЗЧИК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 января 2023 года по делу N А40-133107/22 по иску КУ ОО "ОРЕЛГОСЗАКАЗЧИК" к АО КБ "РУСНАРБАНК" третье лицо: ООО "РЕМСПЕЦМОСТ" о взыскании
при участии в судебном заседании:
от истца - не явился, извещен;
от ответчика - Котова М.В. по доверенности от 27.12.2022 N 630-РНБ;
от третьего лица - не явился, извещен.
УСТАНОВИЛ:
Орловская область в лице Казенного учреждения Орловской области "ОРЕЛГОСЗАКАЗЧИК" (КУ ОО "ОРЕЛГОСЗАКАЗЧИК") обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО КБ "РУСНАРБАНК" о взыскании по банковской гарантии N ЭГ-33164/20- Г от 21.12.2020 основного долга в размере 59 507,54 руб., неустойки за период с 01.01.2022 по 15.06.2022 с последующим начислением по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ООО "РЕМСПЕЦМОСТ".
Решением Арбитражного суда г. 31 января 2023 года по делу N А40-133107/22 в иске было отказано.
Не согласившись с принятым по настоящему делу решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.
В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; а также на нарушение судом норм материального и процессуального права.
В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Истец, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку в судебное заседание не обеспечили, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.
К апелляционной жалобе истца приложены дополнительные доказательства, которые не были представлены при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума ВС N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.
Суд апелляционной инстанции установил, что истцом не представлены доказательства наличия у него уважительных причин отсутствия возможности представить дополнительные доказательства в суде первой инстанции. В этой связи апелляционный суд отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.
Как следует из материалов дела, 22.12.2022 между КУ ОО "ОРЕЛГОСЗАКАЗЧИК" (далее - истец, заказчик) и ООО "РЕМСПЕЦМОСТ" заключен государственный контракт на выполнение работ для государственных нужд N 82-с, в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется выполнить работы по реконструкции моста через реку Сосна на автомобильной дороге межмуниципального значения Вахново - Важжова км 8+000 в Ливенском районе Орловской области (далее - объект) в сроки, предусмотренные контрактом, а заказчик обязуется принять выполненные работы на условиях контракта и оплатить их.
Истец указал, что сроки исполнения обязательства по контракту подрядчиком были нарушены, в связи с чем 19.10.2022 заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.
Надлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств было обеспечено банковской гарантией N ЭГ-33164/20-Г от 21.12.2020, выданной АО КБ "РУСНАРБАНК" (далее - ответчик, гарант) на сумму 93 583 771, 80 руб. сроком действия до 31.12.2021.
19.10.2021 заказчиком в адрес гаранта было направлено требование N S2-21 от 19.10.2021 об осуществлении выплаты денежной суммы по банковской гарантии в размере 43 153,56 руб.
Ответчик в выплате денежных средств по банковской гарантии отказал в связи с тем, что требование подписано лицом, не указанным в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени заказчика (письмо Банка N 4092/1-5 от 02.11.2021).
Письмом N 7226-21/1 от 16.12.2021, направленным в адрес ответчика, истец разъяснил, что начальник КУ ОО "ОРЕЛГОСЗАКАЗЧИК" Васильев А.А. с 19.10.2021 находится под домашним арестом, не имеет права осуществлять свои полномочия как руководителя, в том числе выдавать доверенности и пользоваться сетью "Интернет", временно обязанности начальника в соответствии с должностной инструкцией осуществляет первый заместитель Мешков С.И., который и подписал требование.
Истец также указал, что документы, подтверждающие невозможность исполнять Васильевым А.А. свои должностные обязанности, документы, подтверждающие полномочия первого заместителя Мешкова С.И., а также вновь оформленное требование о выплате денежных средств в размере 59 507,54 руб. (N 7226-21 от 16.12.2021) были приложены к вышеуказанному письму. Как отмечает истец, соответствующие документы получены Банком 22.12.2021.
Между тем, письмом N 5075/1-5 от 29.12.2021 ответчик вновь отказал в выплате денежных средств по банковской гарантии, при этом в обоснование отказа ответчик указал на непредоставление документа, подтверждающего полномочия лица, подписавшего требование.
13.01.2022 истцом в адрес гаранта было направлено новое требование N 0031-22 от 12.01.2022, которое было подписано заместителем начальника заказчика Демениной Е.А., как представителем по доверенности.
В ответ на требование был получен ответ N 230/1-5 от 26.01.2022 об отказе в удовлетворении требования по банковской гарантии.
16.05.2022 в адрес гаранта было направлено новое требование N 2092-22 от 13.05.2022, которое также было подписано заместителем начальника заказчика Демениной Е.А., как представителем по доверенности.
В ответ на требование в июне 2022 г. истцом было получено письмо гаранта N 3134/1-5 от 27.05.2022 о приостановлении платежа по требованию по банковской гарантии.
Истец указывает в иске, что недостающая информация была предоставлена гаранту путем направления на его электронный адрес.
В ответ на письмо было получено письмо гаранта N 2298/1-5 от 06.06.2022 об отказе в удовлетворении требования по банковской гарантии.
Полагая, что отказ в выплате денежных средств по банковской гарантии является неправомерным, истец обратился в суд с рассматриваемыми в рамках настоящего дела требованиями.
В соответствии с пунктом 1 статьи 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.
В соответствии с п. 3 ст. 375 ГК РФ гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы.
Ст. 376 ГК РФ предусмотрены основания отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара.
Согласно данной норме гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный п. 2 ст. 375 настоящего Кодекса, указав причину отказа (пункт 1).
Выдача банковской гарантии является односторонней сделкой гаранта и к ней применяются положения о сделке. Условия банковской гарантии являются условиям сделки.
Принимая гарантию от принципала, бенефициар соглашается с такими условиями банковской гарантии и обязан их исполнять при предъявлении требования о платеже по банковской гарантии.
Истец, приняв банковскую гарантию, согласился с ее условиями, в том числе с условием о порядке предъявления требования по гарантии.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что направленные истцом в адрес ответчика требования о выплате денежных средств не соответствовали условиям банковской гарантии N ЭГ-33164/20-Г от 21.12.2020.
Пунктом 4 гарантии определены условия и порядок представления бенефициаром требования по гарантии, включая порядок его оформления, установлен перечень документов, которые бенефициар обязан представить гаранту одновременно с требованием, определены виды, форма и содержание таких документов.
Среди документов, которые должны быть представлены вместе с требованием, указан документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего требование (доверенность), (в случае, если требование по банковской гарантии подписано лицом, не указанным в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени бенефициара).
Как усмат
