Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2023 г. N 09АП-12071/23 по делу N А40-179093/2021

г. Москва

11 апреля 2023 г.

Дело N А40-179093/21

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в лице судьи В.В. Валюшкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лариной А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Федоровой Т.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.01.2023 по делу N А40-179093/21,

вынесенное по иску ИП Федоровой Т.В. (ИНН: 780523305913) к ООО "Крип Техно" (ИНН: 3301035524) о взыскании денежных средств,

третье лицо: ООО "Автометансервис" (ИНН: 7705830042),

при участии в судебном заседании:

от истца: Соболева Ю.Ю. по доверенности от 28.07.2020,

от ответчика: Белолипецких Н.В. по доверенности от 30.05.2022,

УСТАНОВИЛ:

предприниматель Федорова Т.В. обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Крип Техно" о взыскании задолженности по договору аренды от 01.12.2019 в размере 16 800 000 руб.

Ответчик предъявил встречный иск о признании мнимым договора субаренды недвижимого имущества от 01.12.2019.

Определением арбитражного суда от 06.12.2021 встречный иск возвращен заявителю.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 06.12.2021 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Предприниматель Федорова Т.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением об обеспечении исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2021 по делу N А40-179093/2021 в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью "Крип Техно", находящиеся на его банковских счетах, а также которые будут поступать на банковские счета общества с ограниченной ответственностью "Крип Техно" в будущем, в пределах непогашенной суммы требований - 11 868 627,43 руб.

Определением арбитражного суда от 09.01.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Истец, не согласившись с определением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (истца по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил определение суда отменить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о производстве по апелляционной жалобе путем размещения определения суда в сети Интернет и направления почтовой корреспонденции.

Заслушав представителей сторон, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено бесспорных доказательств наличия угрозы невозможности или затруднительности исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения искового заявления; а также не представил доказательств, подтверждающих вероятность причинения заявителю жалобы ущерба в случае отказа в принятии обеспечительных мер.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что истец, не имея на руках оригинала исполнительного листа, не может обратиться за исполнением напрямую в банк должника либо направить данный исполнительный лист в службу судебных приставов-исполнителей, что делает невозможным наложение обеспечительных мер в рамках исполнительного производства; решение ответчиком не исполняется с февраля 2022 года, очевидно, что ответчик не намерен выплачивать задолженность на основании решения суда, в том числе предпринимает все возможные меры для сокрытия денежных средств; на настоящий момент имеются не только подозрения в том, что исполнение судебного акта может быть затруднено, но и прямые доказательства того, что ответчик всячески осложняет исполнение вступившего в силу судебного акта, уклоняясь от оплаты задолженности даже на основании решения суда; заявленные истцом обеспечительные меры соответствуют предмету требований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обстоятельства, на которые ссылается заявитель, сами по себе не свидетельствуют о невозможности исполнения судебного акта и (или) возможности причинении значительного ущерба стороне спора.

Доводы, изложенные в заявлении, носят предположительный характер и не подтверждены доказательствами, которые являются основаниями для принятия мер по обеспечению иска, кроме того, непринятие обеспечительных мер могут нарушить его права сами по себе не могут служить правовым основанием для принятия судом обеспечительных мер, поскольку документально не обоснованы, носят предположительный характер.

Предположение о невозможности исполнения судебного акта и о наступлении негативных последствий для истца в будущем не является безусловным основанием для принятия обеспечительных мер.

Сами по себе обеспечительные меры должны выступать правовой гарантией реальности исполнения судебного решения, но не подменять установленную законом процедуру рассмотрения иска по существу.

АПК РФ не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истец не доказал невозможность исполнения судебного акта, что исключает возможность применения положений ст. 100 АПК РФ.

В Определении от 06.11.2003 N 390-О Конституционный Суд РФ указал, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. Следовательно, ходатайство о принятии обеспечительных мер не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут наступить неблагоприятные для заявителя последствия.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание постановление Александровского городского суда Владимирской области от 26.10.2022, в соответствии с которым наложен арест на имущество (имущественные права), в том числе право получения Федоровой Т.В. дебиторской задолженности от ООО Крип Техно по решению арбитражного суда по делу А40-132005/2020 на сумму 2400000 руб., по решению арбитражного суда по делу А40-179093/2021 на сумму 16800000 руб., по решению арбитражного суда по делу А40-31691/2022 на сумму 14703036 руб., состоящем в запрете Федоровой Т.В. пользоваться и распоряжаться указанным имуществом, в том числе производить уступку и реализацию права кредитора по взысканию дебиторской задолженности с ООО Крип Техно.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого определения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, истцом не доказана невозможность или затруднительность исполнения ответчиком судебного решения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2023 по делу N А40-179093/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

В.В. Валюшкина