Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2023 г. N 13АП-6904/23 по делу N А56-163001/2018

г. Санкт-Петербург

12 апреля 2023 г.

Дело N А56-163001/2018/

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Клинковым И.А.

при участии:

от Сальникова И.М.: Кушнер С.В. (доверенность от 10.04.2021)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6904/2023) Сальникова Игоря Михайловича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2023 по делу N А56-163001/2018 (судья Лобова Д.В.), принятое по результатам рассмотрения заявления Сальникова Игоря Михайловича о привлечении к субсидиарной ответственности банкротстве) ООО "Электроавтоматика",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НК Северо-Запад" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Электроавтоматика" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 24.12.2019 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Электроавтоматика" прекращено.

Постановлением апелляционного суда от 26.02.2020 определение арбитражного суда от 24.12.2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением суда от 14.05.2020 заявление ООО "НТЦ "Вояджер" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден Глущенко В.О.

Решением от 04.05.2021 ООО "Электроавтоматика" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Колосков К.А.

Сальников Игорь Михайлович обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ООО "Электроавтоматика Технолоджиз".

Определением от 02.02.2023 заявление возвращено.

В апелляционной жалобе Сальников И.М., считая определение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права, просит определение отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, полагая, что у него имеется право на подачу настоящего заявления, как лица, привлеченного к субсидиарной ответственности.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, обладают конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены Федеральным законом.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что в рамках дела о банкротстве конкурсные кредиторы, уполномоченный орган, работники должника (представитель работников должника) вправе обратиться с заявлением о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 - 61.13 названного закона, после включения соответствующих требований в реестр требований кредиторов должника, в том числе в порядке, предусмотренном пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункты 1 и 2 статьи 61.14 Закона о банкротстве).

В соответствии пунктом 4 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и жалобы, поданные лицами, не имеющими права на обжалование, или с нарушением установленного настоящей статьей порядка, подлежат возвращению.

Сальников И.М. являлся участником должника, привлеченным к субсидиарной ответственности в рамках обособленного спора N А56-163001/2018/суб.отв.

Судом первой инстанции, установив, что Сальников И.М., не является лицом, уполномоченным в силу статьи 61.14 Закона подавать заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, правомерно возвратил соответствующее заявление.

Вопреки доводам подателя жалобы ни действующее законодательство, ни судебная практика не предоставляет Сальникову И.М. право на обращение в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 N 49-П "По делу о проверке конституционности статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой гражданина Н.Е. Акимова" и определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2022 N 305-ЭС16-20559(13) закреплены правовые подходы, согласно которым лицу, привлекаемому к субсидиарной ответственности, предоставлено право на обжалование судебных актов, принятых в рамках дела о банкротстве без его участия, способных повлиять на размер ответственности.

В то же время, данный правовой подход не предоставляет контролирующему должнику лицу право на самостоятельное обращение в арбитражный суд с заявлением в порядке статьи 61.14 Закона о банкротстве.

Таким образом, Сальников И.М. не является лицом, у которого в силу пункта 2 статьи 61.14 Закона о банкротстве имеется право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, в связи с чем соответствующее заявление обоснованно возвращено его подателю на основании пункта 4 статьи 60 Закона о банкротстве.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.03.2023 по делу N А56-46917/2022.

При таких условиях оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2023 по делу N А56-163001/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Н.В. Аносова И.В. Юрков