Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2023 г. N 09АП-10644/23 по делу N А40-255448/2022

г. Москва

11 апреля 2023 г.

Дело N А40-255448/22

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Л.Г.Яковлевой,

судей:	В.И.Попова, Г.М.Никифоровой,
при ведении протокола	Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФКП Управление заказчика капитального строительства Минобороны РФ

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2022 по делу N А40-255448/22,

по заявлению Федерального казенного предприятия Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации

к 120 отдел государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации

о признании незаконным постановления,

при участии:

от заявителя:	Андрианов Е.В. по доверенности от 22.01.2021;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ФКП Управление заказчика капитального строительства Минобороны РФ (заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании постановления 120 отдела государственного архитектурно-строительного надзора Минобороны РФ (ответчик, административный орган) от 02.11.2022 N 120-34-2022 о привлечении к административной ответственности.

Решением от 22.12.2022 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Согласно материалам дела, уполномоченным должностным лицом административного органа в период с 07 по 20 декабря 2021 года, на основании решений начальника отдела от 16.11.2021 N 22, была проведена выездная проверка деятельности застройщика (технического заказчика) ФКП "Управление заказчика КС Минобороны России", генерального подрядчика ФГУП "ГУСС" при строительстве объекта капитального строительства "Строительство технической позиции объекта 1511/4 в н.п. Шахи, Алтайского края" (шифр объекта 1511/4) расположенного по адресу: Алтайский край, Павловский район, с. Шахи, кадастровый номер земельного участка, в пределах которого расположен объект капитального строительства 22:31:030302:1804 (Объект).

При посещении строительной площадки, административным органом обнаружено, что на объекте капитального строительства застройщиком (техническим заказчиком) ФКП "Управление заказчика КС Минобороны России" при организации строительства и проведении строительного контроля были допущены нарушения требований законодательства о градостроительной деятельности:

1) В нарушение требований пп.5.1.7: 5.1.15; 5.2.18 ГОСТ 31937-2011 при обследовании объекта Организацией заказчика и генерального подрядчика не проводилось детальное инструментальное обследование грунтов основания и фундаментов под здание. строительство здания N 501 по ГП было остановлено на длительное время. Исполнительная документация по строительству технического здания с ПРУ (сооружение N 501 по ГП) при проведении не представлена. Обратная засыпка грунта с уплотнением под отмостку и отмостка технического здания с ПРУ не выполнена. Визуатьным осмотром установлено затопление помещений ПРУ талыми водами на высоту не менее 0.5-м.

2) Визуальным осмотром установлено, что в нарушение требований проектной документации шифр 1511/4-501-КР, л.27 в сооружении N 501 узлы примыкания перегородок из кирпича и ГКЛ к профилированному листу по прогонам покрытия выполнены не в полном объеме, а выполнен каркас для устройства подвесного потолка;

3) Визуальным осмотром установлено некачественное выполнение цементно - песчаной стяжки конструкций полов (неровная поверхность, выступающие маяки, многочисленные трещины в полах помещений с шириной раскрытия от 1 мм до 5 мм) в здании N 501, чем нарушены требования проектной документации по шифру 1511/4-501-АР. л.30.

4) Визуатьным осмотром установлено, что в нарушение требований проектной документации шифр 1511/4-ПБ, л.8-42.огнезащитное покрытие металлических конструкций технического здания с ПРУ выполнено оклейкой металлических конструкций фольгированным базальтовым рулонным материалом

5) По данным технического отчета N 09/ДП-ЩЗС/21 и визуальным осмотром установлено, что в нарушение требований проектной документации 1511/4-КРЗ л.29-34; 1511/4-506-КМ; р.4 табл.4.1 СП 70.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции", отклонение стоек метачлического каркаса здания неотапливаемого помещения хранилища (сооружение N 506 по ГП) по высоте (мах 19 мм) и в плане (мах 37 мм). Металлический каркас здания возведен не в полном объеме, необходимом для обеспечения устойчивости и неизменяемости. Отсутствуют элементы каркаса-стойки стенового огражденияСТ1-35 шт.; ригели стенового ограждения Pel-6шт: тяжи Т1 в осях 4-5/А-Б-2шт.. В отчете по обследованию и оценке соответствия проектной документации и действующим строительным нормам N 09/ДП-ЩЗС/21 на здания 506 (неотапливаемое хранилище): 507 (здание склада ВТИ); 510 (здание КПП с караульным помещением): 523 и 523/1 (сооружения резервуаров хранения воды для противопожарных нужд и здание повысительной насосной станции) указано, что конструкции здания неотапливаемого хранилища находятся в ограниченно-работоспособном состоянии, ограничение работоспособности связано с наличием замечаний и отклонений от проектной документации.

6) По данным технического отчета N 09/ДП-ЩЗС/21 и в нарушение требований проектной документации 1511/4-КРЗ л.29-34; р.4 п 4.5.7 СП 70.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции" установлено нааичие дефектов в узлах сопряжения балок покрытия со стойками каркаса, а именно: неплотное соприкосновение гаек и болтов с плоскостями шайб: резьба болта не выступает из гайки на один полный виток (сооружение N 506).

7) В нарушение требований проектной документации 1511/4-КРЗ л.29-34: р.4 п. 4.5.6; 4.5.7 СП 70.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции" ч.З ст. 34 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", в узлах крепления тяжей в осях 1-6/А-В установлено свободное кручение гаек в в узлах сопряжения тяжей Т1 с прогонами покрытия (сооружение N 506).

8) По данным технического отчета N 09/ДП-ЩЗС/21 и визуальным осмотром установлено. что на фасаде неотапливаемого помещения хранилища (сооружение N 506 по ГП) в нарушение требований проектной документации 1511/4-КРЗ л.29-34; 1511/4-506-КМ; п. 19.1.3. СП 72.13330.2016 "Защита строительных конструкций и сооружений от коррозии", через окраску проступают следы начальной коррозии, шелушение антикоррозийной защиты металлического каркаса.

9) Визуальным осмотром установлены проступающие через окраску следы начальной коррозии, шелушение антикоррозийной защиты металлического каркаса (сооружение N 506 по ГП). Нарушены требования проектной документации 1511/4-КРЗ л.29-34; л. 21511/4-506-КМ; п.19.1.3. СП 72.13330.2016 "Защита строительных конструкций и сооружений от коррозии".

10) Визуальным осмотром установлен загиб анкерного болта диаметром 16 мм фундамента Фмб вблизи осей 4/А на величину более 60°(сооружение N 506 по ГП). Нарушены требования проектной документации 1511/4-КРЗ л.29-34; р.4 п. 4.5.6; 4.5.7 СП 70.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции" л. 18, 19, 74 38-953-ПОС, ч. 4 ст. 53 Градостроительного Кодекса Российской Федерации.

11) По данным технического отчета N 09/ДП-ЩЗС/21 и визуальным осмотром установлено. что на фасаде здания склада ВТИ (сооружение N 507 по ГП) в нарушение требований проектной документации 1511/4-КРЗ л.41-51; 1511/4-507-КМ; п. 19.1.3. СП 72.13330.2016 "Защита строительных конструкций и сооружений от коррозии", через окраску проступают следы начальной коррозии, шелушение антикоррозийной защиты металлического каркаса.

12) По данным технического отчета N 09/ДП-ЩЗС/21 и визуальным осмотром установлено, что в нарушение требований проектной документации шифр 1511/-507-КМ. л.2 в местах сопряжения панелей стенового ограждения друг с другом и с кровельными панелями зазоры составляют 50-200 мм. открытые торцевые участки сэндвич - панелей при устройстве оконных и дверных проемов (сооружение N 507 по ГП). По окончанию монтажа не снята защитная пленка с сэндвич- панелей.

13) Визуальным осмотром установлено, что в нарушение требований проектной документации шифр 1511/-507-КМ, л. 17 отсутствует закрепление стоек фахверков(сооружение N 506 по ГП).

14) По данным технического отчета N 09/ДП-ЩЗС/21 и в нарушение требований рабочей документации по шифру 1511/4-507-КЖ, л.5-14. установлено, что в местах опирания цокольных стен на фундаментные конструкции в осях 3/А; 6/В раскрытие трещин в цокольных стенах до 5 мм. Проектной документацией предусмотрено выполнение фундаментов из бетона класса В15, W6, F100, монолитные железобетонные цокольные стены из бетона марки В15. W4, F50. Появление трещин в цокольных монолитных железобетонных стенах связано с морозным пучение грунта основания и отсутствием обратной засыпки стен до проектной отметки (сооружение N 506 по ГП).

15) В нарушение требований пп.5.1.7; 5.1.15; 5.2.18 ГОСТ 31937-2011 при обследовании объекта Организацией технического заказчика и генерального подрядчика не проводилось детальное инструментальное обследование грунтов основания и фундаментов под здание, строительство здания было остановлено на длительное время. Мероприятий по консервации объекта не проводилось, исполнительная документация по строительству здания склада ВТИ (сооружение N 507 по ГП) при проведении не представлена. Организацией генерального подрядчика при обследовании объекта не проводилось детальное инструментальное обследование фунтов основания и фундаментов под здание.

16) По данным технического отчета N 09/ДП-ЩЗС/21 и в нарушение требований рабочей документации по шифру 1511/4-510-АР. л.5-7. установлено, что отклонение несущих стен в здании КПП с караульным помещением (сооружение N 510 по ГП) по осям А и Д от вертикали до 30 мм. В отчете по обследованию и оценке соответствия проектной документации и действующим строительным нормам" N 09/ДП-ЩЗС/21 указано, что конструкции здания КПП находятся в ограниченно-работоспособном состоянии, ограничение работоспособности связано с наличием замечаний и отклонений от проектной документации.

17) В нарушение требований рабочей документации по шифру 1511/4-510-АР, л.5-7, типовой серии 2.230-1. выпуск 5 узел 20 и по данным технического отчета N 09/ДП-ЩЗС/21 установлено, что не выполнено крепление перегородок к стенам и перекрытиям, отсутствует армирование кирпичных перегородок, наличие участков, кладка которых выполнялась без перевязки камней, слабое сцепление силикатного кирпича с кладочным раствором. Установлены следы замачивания кирпичной кладки в осях 3-4/А-Д (сооружение N 510 по ГП).

18) В нарушение требований рабочей документации 1511/4-510-АР, л. 5-7; 18-20 и по данным технического отчета N 09/ДП-ЩЗС/21 установлено, что вентиляционные каналы забиты раствором и обломками кирпича (сооружение N 510 по ГП).

19) В нарушение требований рабочей документации по шифру 1511/4-510-КР. л.25-31 и визуальным осмотром установлена трещина в монолитной железобетонной стенке приямка с шириной раскрытия до 2-3 мм (сооружение N 510 по ГП).

20) В нарушение требований рабочей документации 1511/4-510-АР, л. 5-7: 18-20 и по данным технического отчета N 09/ДП-ЩЗС/21 установлено, что зазоры между нижним рядом кирпичной кладки перегородок и поверхностью пола до 10 мм, осадка пола, трещины в полах с шириной раскрытия до 2-3 мм в помещениях комнаты начальника караула; общей комнаты для личного состава караула; коридоре для построения.

21) В нарушение требований проектной документации шифр1511/4-510-КР, л. 15-17 и по данным технического отчета N 09/ДП-ЩЗС/21 установлено, что несущие элементы кровли выполнены с отступлением от проектной документации: в узле опирания средних стоек на кирпичную стену не установлены перфорированные уголки, отсутствует крепление дюбель гвоздями; в узле опирания стоек на лежень не установлены перфорированные уголки. отсутствует крепление дюбель гвоздями; в узле соединения стропильных ног в коньке выполнен на одной накладке вместо двух с обоих сторон на шести гвоздях каждая; узлы опирания подкосов на стойки и прогонов на подкосы выполнены без врубок (сооружение N 510 по ГП).

22) В нарушение требований пп.5.1.7; 5.1.15; 5.2.18 ГОСТ 31937-2011 при обследовании объекта Организацией технического заказчика и генерального подрядчика не проводилось детальное инструментальное обследование грунтов основания и фундаментов под здание, строительство здания было остановлено на длительное время. Мероприятий по консервации объекта не проводилось, исполнительная документация по строительству здания КПП при проведении не представлена. Обратная засыпка грунта с уплотнением под отмостку и отмостка здания КПП не выполнена (сооружение N 510 по ГП).

23) В нарушение требований проектной документации шифр 1511/4-КР4 том 4.3 и по данным технического отчета N 09/ДП-ЩЗС/21 на сооружение 523 и 523/1 (сооружения резервуаров хранения воды для противопожарных нужд и здание повысительной насосной станции) установлено, что согласно документам о качестве N N 2447; 2457; 24763; 2483; 2509; от 30.10.17 до 07.10.17 и N 2539 от 12.10.17 перекрытие монолитных ж/б резервуаров выполнено из плит 2П1-4Швт (по типовой серии 1.442.1-2), проектной документацией шифр 1511/4-КР4 том 4.3 предусмотрен монтаж плит 2П1-4Ат-\Т (по серии 1.442.1-5/94 вып.1).

24) В нарушение требований проектной документации шифр 1511/4-КР4 том 4.3 и п.6.4.2 СП 70.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции" плиты перекрытия резервуаров для хранения воды для противопожарных нужд 2X200 мЗ уложены с нарушением требований проектной документации шифр 1511/4-КР4 том 4.3 и п.6.4.2 СП 70.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции", закладные элементов плит не совпадают более чем на половину хтины. отсутствуют сварные швы закладных деталей в узлах опирания плит перекрытия, не заделаны швы между плитами перекрытия, не выполнены монолитные участки по торцам плит перекрытия резервуаров.

25) В нарушение требований проектной документации шифр 1511/4 -ИОС т.5.3.2; ТПР 902-09-22.84 и по данным технического отчета N 09/ДП-ЩЗС/21 установлено, что сети проложенной объектной канализации К1 и К2 находятся в аварийном состоянии, а именно отсутствует песчаная подготовка под трубопроводы, трубопроводы уложены с перепадами по высоте (выгибы и прогибы), установлено смятие трубопроводов в узлах ввода в колодцы

26) В нарушение требований проектной документации шифр 1511/4 -ИОС т.5.3.2; ТПР 902-09-22.84 и по данным технического отчета N 09/ДП-ЩЗС/21 установлено, что сети проложенной объектной канализации и колодцы К1 и К2 находятся в аварийном состоянии, а именно отсутствует песчаная подготовка под днишами колодцев, в колодцах не выполнена лотковая часть.

27) Согласно данным технического обследования основных несущих и ограждающих конструкций N 09/ДП-ЩЗС/21 и в нарушение требований проектной документации установлено, что произошло обрушение стенок траншеи под прокладку электрокабеля, нарушение высотной планировки основания траншеи под прокладку электрокабеля низковольтных сетей электроснабжения 0,4 кВ.

Согласно извещению о начале строительства, общим журналам работ, исполнительной документации строительные работы на Объекте начаты в мае 2015 года.

При рассмотрении проектной, исполнительной и иной технической документации административным органом было установлено, что техническая позиция Объекта 1511/4 предназначена для развертывания изделия 14Ц032. ОКР "Следопыт". На технической позиции Объекта 1511/4 проектной документацией предусматривается строительство новых технических зданий и сооружений:

-техническое здание с ПРУ;

-техническая площадка ИПК-Н;

-технологическая площадка ИПК-С;

- технологическая площадка ИПК-В;

-юстировочная вышка;

-неотапливаемое хранилище;

-склад ВТИ;

-КПП с караульным помещением. Также предусматривается строительство объектов и инженерных систем: трансформаторная подстанция: комплекс очистных сооружений дождевых стоков; противопожарные резервуары; КНС; повысительная насосная станция; внутренние и внешние инженерные сети

Согласно приказу Минстроя России от 10.04.2020 N 198/пр здание является объектом с массовым пребыванием граждан, в связи с чем на основании пункта 4 части 2. части 2.2 статьи 49 Градостроительного кодекса РФ его проектная документация подлежит экспертизе. а следовательно и государственному строительному надзору (часть 1 статьи 54 Градостроительного кодекса РФ).

Результаты проверки зафиксированы актом выездной проверки от 18.12.2021 N 156.

По факту выявленных нарушений, в отношении общества административным органом составлен протокол об административном правонарушении.

Постановлением от 02.11.2022 N 120-34-2022 заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Не согласившись с оспариваемым постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, ввиду следующего.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд апелляционной инстанции считает, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судом не установлено. Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, ответчиком соблюдены.

Согласно ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт регулируется настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Аналогичные положения следуют из статей 3, 4 Градостроительного кодекса РФ.

В силу части 3 статьи 52 названного Кодекса лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, может являться застройщик либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, заключившие договор строительного подряда. Лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации и (или) информационной модели (в случае, если формирование и ведение информационной модели являются обязательными в соответствии с требованиями настоящего Кодекса).

Согласно действующему законодательству обязательная оценка соответствия зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки и утилизации (сноса) осуществляется в форме, в том числе, строительного контроля (пункт 3 части 1 статьи 39 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений").

Оценка соответствия зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки и утилизации (сноса) в формах, указанных в пунктах 2 - 4 и 7 части 1 статьи 39, осуществляется в соответствии с правилами и в сроки, которые установлены законодательством о градостроительной деятельности (часть 7 статьи 39 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений").

По положениям части 2 статьи 53 Градостроительного кодекса РФ строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда строительный контроль проводится также застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором либо привлекаемыми ими на основании договора индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. Застройщик или технический заказчик по своей инициативе может привлекать лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, для проверки соответствия выполняемых работ проектной документации.

Как установлено частью 1 статьи 53 Градостроительного кодекса РФ, строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации (в том числе решениям и мероприятиям, направленным на обеспечение соблюдения требований энергетической эффективности и требований оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов), требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также разрешенному использованию земельного участка и ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Из части 8 статьи 53 Градостроительного кодекса РФ следует, что порядок проведения строительного контроля может устанавливаться нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Такой порядок установлен Положением о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, утв. Постановлением Правительства РФ от 21.06.2010 N 468 в котором урегулированы обязанности участников строительной деятельности по проведению строительного контроля.

Согласно статье 706 Гражданского кодекса РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика, а по отношению к субподрядчику - в качестве заказчика, соответственно такой подрядчик обязан проводить строительный контроль за привлеченными им к выполнению работ третьими лицами.

Таким образом, субъектами административной ответственности по статье 9.4 КоАП РФ являются лица, обязанные в соответствии с законом осуществлять строительный контроль за строительством (реконструкцией) объектов капитального строительства, а также иные лица, выполняющие соответствующие работы (т.е. состав данной статьи подразумевает множественность лиц для привлечения к административной ответственности). Следовательно, в данном конкретном случае, к административной ответственности могут быть привлечены как застройщик (технический заказчик) ФКП "Управление заказчика КС Минобороны России", генподрядчик ФГУП "ГУСС" (в силу прямого указания закона о проведении строительного контроля и бремени ответственности за деятельность организаций, привлеченных ими на основании договоров к выполнению работ), так и подрядные/субподрядные организации, выполняющие работы непосредственно - субподрядчик ("лично"). Закон не предусматривает исключительной субъектности привлечения к ответственности по данному составу правонарушения.

Как верно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае, согласно разрешению на строительство, застройщиком Объекта является ФКП "Управление заказчика КС Минобороны России".

ФКП "Управление заказчика КС Минобороны России" распоряжениями Правительства Российской Федерации от 11.03.2008 N 290-р, от 03.03.2010 N 272-р определено единственным исполнителем, оказывающим услуги заказчика (застройщика) по проектированию, строительству, капитальному ремонту и техническому перевооружению в отношении строек и объектов Минобороны России.

Согласно пунктам 10, 11 Устава, утв. распоряжением Правительства Российской Федерации от 11.03.2008 N 290-р Предприятие осуществляет деятельность, в том числе по обеспечению проектно-сметной и разрешительной документациями в отношении строительства и капитального ремонта объектов, в том числе объектов государственного оборонного заказа; выполнению работ по предпроектной подготовке, проектированию и организации строительства объектов; организации проектных, изыскательских, исследовательских, природоохранных, строительных, ремонтных, монтажных и иных работ; определению порядка и условий строительства.

Фактическое исполнение Предприятием функций застройщика (технического заказчика) подтверждается также полученным по заявлению последнего в порядке части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ разрешением на строительство N RU22531315-153/417, выданного ему Министерством обороны Российской Федерации на основании пункта 69.1 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утв. Указом Президента РФ от 16.08.2004 N 1082 и где в качестве застройщика (заказчика) указано ФКП "Управление заказчика КС Минобороны России"; актом приема-передачи строительной площадки.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2011 N 213-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества "Центр Экоммаш" на нарушение конституционных прав и свобод положениями пункта 2 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации и пунктов 1, 2 и 4 статьи 748 Гражданского кодекса Российской Федерации" введение законодателем нормы, возлагающей обязанность осуществлять контроль и надзор за соответствием выполняемых строительных работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка не только на лиц, осуществляющих строительство, но и на заказчика (застройщика), обусловлено необходимостью обеспечить безопасность градостроительной деятельности.

Кроме того, предприятию неоднократно разъяснялось в соответствующих судебных актах о том, что оно подлежит привлечению к административной ответственности по статье 9.4 КоАП РФ не как лицо, осуществляющее строительство, а как застройщик (технический заказчик) обязанный в соответствии с законом проводить строительный контроль за строительством объектов капитального строительства именно в процессе строительства соответствующих объектов, соответственно, как указано выше, субъектом ответственности являются как застройщик (заказчик), так и лицо, осуществляющее строительство (Определение Верховного Суда РФ от 26.09.2019 по делу N А40-209218/2018; Определение Верховного Суда РФ от 13.09.2019 по делу N А40-209227/2018; Постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.06.2019 по делу N А40-209252/2018; Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.05.2019 по делу N А40-209258/2018; Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.11.2019 по делу N А40-23400/2019 которым отменено решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций; Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.02.2020 по делу N А45-15766/2019 и др.).

Таким образом, предприятие как субъект, специально созданный для достижения соответствующих целей в соответствии с Уставом (утв. Распоряжением Правительства РФ от 11.03.2008 N 290-р") и призванный реализовать ряд значимых договорных условий, фактически исполняющий требования (условия) государственного контракта и принявший на себя предусмотренные этим контрактом обязательства, выступает самостоятельным субъектом административной ответственности при осуществлении определенных видов строительной деятельности.

Учитывая изложенное, предприятие является надлежащим субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Исходя из смысла и содержания процитированных норм, ФКП "Управление заказчика КС Минобороны России" является застройщиком (техническим заказчиком), которое обязано соблюдать установленные действующим законодательством требования в области градостроительной деятельности.

Материалами дела установлено, что ФКП "Управление заказчика КС Минобороны России" при организации строительства и проведении строительного контроля на Объекте были допущены вышеуказанные нарушения требований законодательства о градостроительной деятельности.

Событие, вменяемого заявителю административного правонарушения, подтверждается представленными ответчиком доказательствами: протоколом об административном правонарушении, другими материалами административного дела.

Представленные доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу о наличии в действиях общества события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, поскольку, исходя из положений ч. 2 статьи 2.1 КоАП РФ, у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учетом требований ст.ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ административное наказание назначено административным органом в пределах санкции ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, с учетом того, что предприятие привлекалось к административной ответственности за нарушения законодательства о градостроительной деятельности систематически, в частности по части 1 и 2 статьи 9.4 КоАП РФ, о чем подробно указано судом первой инстанции.

Таким образом, оспариваемое постановление административного органа является законным и обоснованным не нарушает права и законные интересы заявителя.

Доводы апелляционной жалобы суд исследовал, по мнению суда, они противоречат доказательствам, содержащимся в материалах дела, подтверждающими состав вмененного обществу административного правонарушения. Доводы жалобы фактически повторяют доводы заявителя при рассмотрении дела судом первой инстанции, который дал им правомерную оценку, и с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2022 по делу N А40-255448/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г.Яковлева

Судьи

В.И.Попов Г.М.Никифорова