Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2023 г. N 08АП-2288/23 по делу N А75-17771/2021

город Омск

13 апреля 2023 г.

Дело N А75-17771/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Еникеевой Л.И., Халявина Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2288/2023) Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов на решение от 07.02.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-17771/2021 (судья Агеев А.Х.), по иску Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов (ОГРН 1138600001693) к обществу с ограниченной ответственностью "Гармония" (ОГРН 1048602075752), при участии в деле в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ремонтно-Эксплуатационное Управление N 8" (ОГРН 1088602007658), о взыскании 6 190 065 руб. 98 коп.,

при отсутствии лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Югорский фонд капитального ремонта многоквартирных домов (далее - Югорский ФКР МКД, фонд, истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гармония" (далее - ООО "Гармония", ответчик) о взыскании 5 264 233 руб. 32 коп. долга по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме (далее - МКД), 925 832 руб. 66 коп. неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ремонтно-Эксплуатационное Управление N 8".

Решением от 07.02.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-17771/2021 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Гармония" в пользу фонда взыскано 54 674 руб. 48 коп. долга 3 021 руб. 41 коп. неустойки.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что фонд не согласен с выводами судебной экспертизы; в соответствии с данными Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) спорное помещение состоит на кадастровом учете как нежилое помещение, расположенное в МКД, как единый объект недвижимости, сведения о пристроенной площади отсутствуют.

В письменном отзыве ответчик просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны и третье лицо, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям ЕГРН ООО "Гармония" на праве собственности владеет нежилыми помещениями площадью 4 452,2 кв.м. и 111,9 кв.м., расположенными по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Сургут, пр. Мира, д. 5.

Постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25.12.2013 N 568-п утверждена Программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах.

В силу пункта 2 статьи 3 Закона Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 01.07.2013 N 54-оз "Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Ханты-Мансийского автономного округа-Югры" (далее - Закон N 54-оз) решение о выборе способа формирования фонда капитального ремонта должно быть принято и реализовано собственниками помещений в многоквартирном доме в течение шести месяцев со дня официального опубликования утвержденной в установленном настоящим Законом порядке окружной программы капитального ремонта и включения в нее многоквартирного дома, в отношении которого решается вопрос о выборе способа формирования фонда капитального ремонта, но не позднее 30.06.2014. В целях реализации решения о формировании фонда капитального ремонта на специальном счете, владельцем которого будет являться Югорский оператор, собственники помещений в многоквартирном доме должны направить в его адрес копию протокола общего собрания таких собственников, которым оформлено это решение.

Спорный МКД включен в указанную Программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах.

Таким образом, по мнению истца, у ответчика возникла обязанность по уплате ежемесячных взносов на капитальный ремонт. Сумма ежемесячных взносов на капитальный ремонт в отношении принадлежащих ООО "Гармония" нежилых помещений за период с 01.09.2014 по 31.07.2021 составляет 5 264 233 руб. 32 коп.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Югорский ФКР МКД обратился в суд с настоящим иском.

Частичное удовлетворение требований иска послужило причиной для подачи фондом апелляционной жалобы, при рассмотрении которой апелляционного суда учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

На основании 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) указано, что собственникам помещений в МКД принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.

Согласно части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в МКД несут бремя расходов на содержание общего имущества в МКД. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в МКД, бремя которых несет собственник помещения этого дома, определяется долей указанного собственника в праве общей собственности на общее имущество в таком доме (часть 2 статьи 39 ЖК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в МКД собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в МКД обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в МКД соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В структуру платы за жилое помещение для собственника помещения в МКД входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению МКД, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в МКД, плата за коммунальные услуги (статья 154 ЖК РФ).

На основании части 1 статьи 169 ЖК РФ собственники помещений в МКД обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в МКД.

По условиям части 3 статьи 170 ЖК РФ собственники помещений в МКД вправе выбрать один из следующих способов формирования фонда капитального ремонта: 1) перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете; 2) перечисление взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора в целях формирования фонда капитального ремонта в виде обязательственных прав собственников помещений в МКД в отношении регионального оператора.

В настоящем случае собственники помещений в МКД по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Сургут, пр. Мира, д. 5, формируют фонд капитального ремонта путем перечисления взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора, то есть фонда.

В соответствии с частью 1 статьи 168 ЖК РФ региональная программа капитального ремонта общего имущества в МКД утверждается высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25.12.2013 N 568-п утверждена Программа капитального ремонта общего имущества в МКД.

Как указано выше, МКД, в состав которого входят принадлежащие ответчику на праве собственности нежилые помещения, включен в Программу капитального ремонта общего имущества в МКД в регионе.

По правилам части 3 статьи 169 ЖК РФ обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в МКД по истечении восьми календарных месяцев, если более ранний срок не установлен законом субъекта Российской Федерации, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот МКД, за исключением случая, установленного частью 5.1 статьи 170 ЖК РФ.

Согласно части 2 статьи 16 Закона N 54-оз размер предельной стоимости услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД, указанный в пункте 1 настоящей статьи, устанавливается в расчете на 1 квадратный метр общей площади помещений в МКД (удельная предельная стоимость) дифференцированно по типам МКД.

На основании части 1 статьи 5 Закона N 54-оз собственники помещений в МКД обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в МКД, за исключением случаев, предусмотренных частью 8 статьи 170 и частью 5 статьи 181 ЖК РФ, а также пунктами 5 и 6 настоящей статьи, в размере, установленном в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 6 настоящего Закона, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в МКД, в большем размере.

В силу части 2 данной статьи обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в МКД по истечении восьми календарных месяцев начиная с месяца, следующего за тем, в котором была официально опубликована утвержденная окружная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом, но не позднее чем с 01.09.2014, за исключением случаев, установленных пунктами 3 и 4 настоящей статьи

Таким образом, из приведенных норм следует, что именно на собственников помещений в МКД возлагается обязанность нести расходы на их содержание с момента возникновения права на помещение. Данная обязанность возникает в силу закона.

Согласно сведениям ЕГРН ООО "Гармония" на праве собственности принадлежат нежилые помещения площадью 4 452,2 кв.м. и 111,9 кв.м., расположенные в МКД по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Сургут, пр. Мира, д. 5.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик является собственником помещений в спорном МКД, ООО "Гармония" обязано нести расходы по их содержанию и обслуживанию, в том числе по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества МКД, и перечислять их фонду.

Вместе с тем, поскольку между сторонами возникли разногласия относительно отнесения помещения ответчика к МКД, суд первой инстанции обоснованно определением от 29.06.2022 назначил по делу судебную экспертизу, производство которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью "БЛИЦ" (далее - ООО "БЛИЦ"). На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1 1. Является ли объект: Пристроенное нежилое помещение "Торгово-ресторанный комплекс по ул. Мира, 5" площадью 4 452,2 кв.м. с кадастровым номером 86:10:0101008:13654 самостоятельным объектом?

2. Является ли механическое, электрическое, инженерное, санитарно-техническое и иное оборудование, расположенное в нежилом встроено-пристроенном помещении, общим имуществом с МКД по адресу: г. Сургут, ул. Мира, д. 5?

По результатам проведенной судебной экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение ООО "БЛИЦ" N 33/Э-22, согласно выводам которого, объект: Пристроенное нежилое помещение "Торгово-ресторанный комплекс по ул. Мира, 5" площадью 4 452,2 кв.м. с кадастровым номером 86:10:0101008:13654 является самостоятельным объектом. В 2021 году выполнено разделение объекта на "встроенное" нежилое помещение площадью 111,9 кв.м., находящееся на 1-ом этаже жилого дома и "пристроенное" нежилое помещение "Торгово-ресторанный комплекс по ул. Мира,5" площадью 4 452,2 кв.м., имеющее помещения в цокольном, 1-ом и 2-ом этажах пристроенного помещения. Разделенным помещениям присвоены кадастровые номера 86:10:0101008:13655 и 86:10:0101008:13654 соответственно. Механическое, электрическое, инженерное, санитарно-техническое и иное оборудование, расположенное в нежилом пристроенном помещении с кадастровым номером 86:10:0101008:13654, площадью 4 452,2 кв.м. не является общим имуществом с МКД по адресу: г. Сургут, ул. Мира, д. 5. Перечисленное оборудование расположено в цокольном этаже пристроенного помещения и предназначено исключительно для обслуживания пристроенного помещения и к жилому дому отношения не имеет.

В силу части 2 статьи 64, части 5 статьи 71, части 3 статьи 86 АПК РФ заключение судебной экспертизы является доказательством, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, оценив экспертное заключение ООО "БЛИЦ" N 33/Э-22, пришел к выводу о том, данное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ. В заключении отражены все, предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ, сведения, содержатся ответы на все поставленные вопросы, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Изложенные в заключении экспертизы выводы эксперта не противоречат иным доказательствам, имеющим отношение к фактическим обстоятельствам по делу.

Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности представленного экспертного заключения, судом не установлено. Экспертное заключение подготовлено лицами, обладающими соответствующей квалификацией для исследований подобного рода; процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, на момент вынесения судом первой инстанции определения о назначении судебной экспертизы сторонами об отводе экспертов заявлено не было. Каких-либо аргументированных доводов, по которым непосредственно само заключение ООО "БЛИЦ" не отвечает требованиям закона или обязательным для данного вида экспертизы нормативным актам, правилам или стандартам, в том числе указания несоответствия заключения конкретным положениям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", не приведено. Доказательств, достаточных для опровержения выводов эксперта, в материалы дела также не представлено.

О проведении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы истец также не заявлял.

Таким образом, экспертное заключение ООО "БЛИЦ" N 33/Э-22 обоснованно принято судом первой инстанции в качестве доказательства по делу.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание выводы судебной экспертизы, апелляционный суд не усматривает оснований для возложения на ответчика обязанности по уплате взносов за пристроенное нежилое помещение площадью 4 452,2 кв.м. и, как следствие, для удовлетворения требований иска о взыскании суммы основного долга в соответствующей части.

При этом учитывая, что обязанность по оплате взносов на капитальный ремонт по встроенному помещению площадью 111,9 кв.м., расположенному в спорном МКД, ООО "Гармония" не исполнена, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу Югорского ФКР МКД 54 674 руб. 48 коп. долга за период с сентября 2018 года по июль 2021 года.

На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (часть 1 статьи 332 ГК РФ).

Частью 14.1 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме, несвоевременно и (или) не полностью уплатившие взносы на капитальный ремонт, обязаны уплатить в фонд капитального ремонта пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты. Уплата указанных пеней осуществляется в порядке, установленном для уплаты взносов на капитальный ремонт.

Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком своих обязательств по внесению платежей на капитальный ремонт, с ООО "Гармония" подлежит взысканию неустойка в размере 3 021 руб. 41 коп. за период с 03.11.2018 по 05.04.2020 и с 02.01.2021 по 03.08.2021.

Таким образом, доводы апеллянта не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что, частично удовлетворив требования фонда, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.02.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-17771/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Л. И. Еникеева Е. С. Халявин