Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2023 г. N 17АП-3413/23 по делу N А60-1075/2023

г. Пермь

13 апреля 2023 г.

Дело N А60-1075/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаламовой Ю.В.,

судей Герасименко Т.С., Васильевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климашевской К.И.,

в отсутствие лица, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Авто-Империя",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 февраля 2023 года

по делу N А60-1075/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Авто-Империя" (ИНН 6681004500, ОГРН 1146681000597)

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Свердловской области Корелиной Лилии Николаевне, начальнику - старшему судебному приставу Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Свердловской области Черемных Антону Сергеевичу

о признании незаконным действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя

третье лицо: Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга,

заинтересованные лица: ГУ ФССП по Свердловской области, Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП по Свердловской области,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Авто-Империя" (далее - заявитель, общество, ООО "Авто-Империя", должник) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Свердловской области (далее - МО по ИОИП) Корелиной Лилии Николаевне (далее - СПИ Корелина Л.Н.), начальнику - старшему судебному приставу МО по ИОИП Черемных Антону Сергеевичу о признании незаконными и отмене постановления СПИ Корелиной Л.Н. о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства N 255511/22/66062-ИП от 15.11.2022; постановления от 12.09.2022 N 22/1242905 о взыскании исполнительского сбора в отношении должника; признать незаконным бездействие начальника - старшего судебного пристава МО по ИОИП Черемных А.С., выразившееся в не рассмотрении ходатайства (жалобы), направленного 15.12.2022.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ГУ ФССП по Свердловской области, Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП по Свердловской области; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22 февраля 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит отменить решение суда, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы о том, что доступ в личный кабинет у директора компании отсутствует. Настаивает, 15.12.2022 было подано ходатайство о направлении постановлений и ознакомлении с материалами исполнительного производства. Однако, ходатайство Общества судебным приставом не рассмотрено, ответа на обращение заявителем не получено. Считает, имеются основания для уменьшения размера исполнительского сбора ввиду самостоятельного погашения налоговой задолженности.

Лица, участвующие в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили; о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу частей 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 03.08.2022 в отношении ООО "Авто-империя" возбуждено исполнительное производство N 179059/22/66062-ИП.

12.09.2022 СПИ Корелиной Л.Н. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 1137003.97 руб. по исполнительному производству имущественного характера.

Основанием для вынесения данного постановления послужило неисполнение обществом в добровольном порядке в пятидневный срок постановления судебного пристава-исполнителя от 03.08.2016 о возбуждении исполнительного производства N 179059/22/66062-ИП.

14.11.2022 СПИ Корелиной Л.Н. исполнительное производство N 179059/22/66062-ИП окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Ссылаясь на то, что общество не получало ни постановления о возбуждении исполнительного производства, ни постановления о взыскании исполнительского сбора, обнаружив только при проверке сведений на сайте ГУ ФССП по СО, что в отношении него возбуждено исполнительное производство, полагая постановление от 12.09.2022 о взыскании исполнительского сбора незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о том, что должник о возбуждении в отношении него исполнительного производства уведомлен надлежащим образом, требования исполнительного документа в срок, предоставленный для их добровольного исполнения, им не исполнены, действия СПИ Корелиной Л.Н. по вынесению постановления от 12.09.2022 о взыскании с заявителя исполнительского сбора являются правомерными; бездействия начальника МО по ИОИП УФССП России по Свердловской области Черемных А.С. не установлено.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, обсудив доводы жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием) в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из положений статьи 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо установить его несоответствие закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

При совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться нормами Закона об исполнительном производстве.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу обязательности исполнения судебного акта для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц на всей территории Российской Федерации, решение суда должно быть исполнено в том виде, в каком изложено до внесения в него каких-либо изменений органом его выдавшим. Неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов создает угрозу гарантиям законности и правопорядка в целом.

Пунктом 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований до истечения срока для добровольного исполнения и о возможности взыскания с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Законом (части 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Согласно пункту 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона N 229-ФЗ). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, части 5 статьи 103 названного Закона.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Закона об исполнительном производстве, в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

На основании части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора.

Взыскание исполнительского сбора отнесено к исполнительным действиям положениями пункта 13 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве.

Частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 данного Закона, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов", исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

Правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа.

Из системного толкования названных норм права и их официального толкования следует, что для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; факт получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; неисполнение должником требований исполнительного документа; не представление должником доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Из материалов настоящего дела усматривается, что СПИ Корелиной Л.Н. 03.08.2022 в отношении ООО "Авто-империя" возбуждено исполнительное производство N 179059/22/66062-ИП по исполнительным документам Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга от 01.08.2022 N 1898 о взыскании налоговых платежей в размере 16242913,88 рублей.

В пункте 2 данного постановления приставом установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения обязательств в рамках данного исполнительного производства.

В связи с неисполнением без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения, исполнительного документа судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 12.09.2022 о взыскании исполнительского сбора.

Доводы подателя апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом представленных судебным приставом-исполнителем доказательств уведомления должника о возбуждении исполнительного производства, признанных судом первой инстанции допустимыми и относимыми (статьи 67, 68 АПК РФ).

В соответствии с частью 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Направление должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, а также извещение его о возбуждении исполнительного производства и установлении ему срока для добровольного исполнения производится в порядке и по правилам, установленным статьей 24 Закона об исполнительном производстве.

Согласно части 1 статьи 24 Закона об исполнительном производстве лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

В силу части 3 статьи 24 Закона об исполнительном производстве извещения, адресованные организации или гражданину, осуществляющему деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, могут направляться по их адресам электронной почты, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц или едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, либо в единый личный кабинет организации или гражданина, осуществляющего деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, на Едином портале государственных и муниципальных услуг (при их наличии).

Согласно пункту 2.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации от 08.07.2014 N 0001/16 (далее - Методические рекомендации), уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

Согласно пункту 2.4.1 Методических рекомендаций уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 14 Закона об исполнительном производстве постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в том числе в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе Единый портал. Требования к формату постановления судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов, вынесенного в форме электронного документа, устанавливаются Федеральной службой судебных приставов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 N 606 утверждены Правила направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным.

Судом установлено, что в данном случае постановление о возбуждении исполнительного производства в форме электронного документа было с согласия должника направлено в его личный кабинет на Едином портале.

Так, наличие согласия быть извещенным посредством уведомлений через Портал должник не оспаривает; уведомления об иных исполнительных действиях поступают в личный кабинет последнего, также наличие согласия отражено в скриншотах программы "АИС ФССП России".

Таким образом, не направление в адрес должника по почте копии постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера не является нарушением требований Закона об исполнительном производстве, и не свидетельствует о его незаконности.

Судом установлено, постановление о возбуждении исполнительного производства от 03.08.2022 N 179059/22/66062-ИП в форме электронного документа заявителю направлено в его личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг. Данное постановление подписано электронно-цифровой подписью, ему присвоен исходящий номер 22/1104915.

Постановление о возбуждении исполнительного производства прочитано должником 04.08.2022 в 07:16. Судебным приставом - исполнителем 12.09.2022 принято решение о вынесении Постановления о взыскании исполнительского сбора имущественного характера в связи с отсутствием информации о добровольном погашении задолженности Заявителем, которое также отправлено посредством ЕПГУ.

Постановление о взыскании исполнительского сбора также отправлено Заявителю в личный кабинет ЕПГУ посредством системы электронного документооборота. Данное постановление подписано электронно-цифровой подписью, ему присвоен исходящий номер 22/1242905.

Постановление о взыскании исполнительского сбора прочитано должником 14.09.2022 в 06:37.

Исполнительное производство 179059/22/66062-ИП окончено 14.11.2022 в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с исполнением требований исполнительного документа.

Исполнительский сбор 15.11.2022 выделен в отдельное исполнительное производство 255511/22/66062-ИП.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 15.11.2022 N 255511/22/66062-ИП в форме электронного документа направлено заявителю в его личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг.

Данное постановление подписано электронно-цифровой подписью, ему присвоен исходящий номер 22/1436827.

Постановление о возбуждении исполнительного производства прочитано должником 17.11.2022 в 07:32.

Таким образом, ненаправление в адрес должника по почте копии постановления о возбуждении исполнительного производства не является нарушением требований Закона об исполнительном производстве, не свидетельствует о незаконном бездействии пристава и, как следствие, о незаконности вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Заявитель жалобы настаивает на том, что через Единый портал государственных и муниципальных услуг процессуальные документы не получал, поскольку руководитель Общества не имеет доступа в личный кабинет.

Вместе с тем, как верно отметил суд первой инстанции, из представленной судебным приставом выписки АИС ФССП России следует, что направленные документы прочитаны должником.

Следовательно, к личному кабинету на портале "Госуслуги" доступ имели иные лица; при этом доступ к личному кабинету осуществляется при помощи Единой системы идентификации и аутентификации, сведения о которой были переданы административным истцом самостоятельно и добровольно сотрудникам организации, руководителем которой он является. Доказательств взлома системы либо незаконного проникновения в нее в материалах дела не имеется.

Заявителем в ходе судебного разбирательства не опровергнуто, что требования исполнительного документа в срок, предоставленный для их добровольного исполнения, им не исполнены.

Исполнение требований напрямую взыскателю после возбуждения исполнительного производства и истечение срока на добровольное исполнение не свидетельствует о незаконности оспариваемых постановлений.

При принятии решения суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришел к верному выводу о том, что постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено в полном соответствии с требованиями законодательства об исполнительном производстве.

При изложенных обстоятельствах правовых оснований для признания незаконными действий судебного пристава в части признания постановления о взыскании исполнительского сбора недействительным не имеется.

Отклоняя доводы о наличии оснований для снижения размера исполнительского сбора, апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее десяти тысяч рублей с должника-организации.

В соответствии с частью 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения, причем данная мера представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Юридическая сила выносимого судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора обусловлена его природой как особого рода самостоятельного правоприменительного акта, издаваемого в порядке административной юрисдикции с целью пресечения правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ регламентировано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, в обоснование своих требований заявитель не приводит аргументов, являющихся чрезвычайными и непредотвратимыми обстоятельствами (часть 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Вопреки мнению апеллянта, установленный размер исполнительского сбора, соответствует характеру правонарушения, размеру причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественному положению.

Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия, выразившегося в нерассмотрении ходатайства (жалобы), направленного 15.12.2022, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих обращение с самостоятельным заявлением (жалобой) от 15.12.2022 в адрес Черемных А.С.

Однако, из материалов дела следует, что обращение ООО "Авто-Империя" направлено почтой 15.12.2022 и поступило в МО по ИОИП 27.12.2022 (л.д. 16).

Между тем, ошибочные выводы суда первой инстанции об отсутствии доказательств, подтверждающих обращение заявителя 15.12.2022 в адрес Черемных А.С., не повлекли принятия неправильного судебного акта.

При оценке вышеуказанных доводов апелляционная коллегия руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (часть 1).

Согласно Методическим рекомендациям по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве", утвержденных ФССП России 11.04.2014 N 15-9 (далее - Методические рекомендации от 11.04.2014 N 15-9) в порядке ст. 64.1 Закона подлежат рассмотрению заявления (ходатайства), по результатам рассмотрения которых должностным лицом службы судебных приставов принимается соответствующее процессуальное решение, за исключением случаев, когда Законом установлен особый порядок рассмотрения заявлений, в частности: об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в соответствии с ч. 3.1 ст. 38 Закона; о приостановлении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в соответствии с ч. 4 ст. 45 Закона; об объявлении в розыск должника, его имущества, ребенка в соответствии со ст. 65 Закона; о наложении ареста на имущество должника в соответствии со ст. 80 Закона; жалоб на постановления, действия (бездействие) должностных лиц ФССП России, поданных в порядке подчиненности в соответствии с главой 18 Закона; об отводе в исполнительном производстве в соответствии с ч. 3 ст. 63 Закона; в иных случаях, предусмотренных Законом (пункт 1.3.).

В соответствии с пунктом 1.4. Методических рекомендаций от 11.04.2014 N 15-9 должностным лицом службы судебных приставов (старшим судебным приставом, его заместителем, судебным приставом-исполнителем) в соответствии со ст. 64,1 Закона рассматриваются заявления (ходатайства) по вопросам: совершения исполнительных действий, предусмотренных ст. 64 Закона (в том числе об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, проведении проверки правильности и своевременности перечисления денежных средств, о распределении взысканных денежных средств и перечислении их взыскателям и иные исполнительные действия); применения мер принудительного исполнения в соответствии со ст. 68 Закона (в том числе об обращении взыскания на имущество должника, об обращении в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество); об исправлении допущенных им в постановлении описок или явных арифметических ошибок (ч. 3 ст. 14 Закона); о зачете встречных однородных требований в соответствии со ст. 88.1 Закона; об отмене постановления об окончании исполнительного производства в соответствии с ч. 9 ст. 47 Закона; о ведении исполнительного производства группой принудительного исполнения в соответствии со ст. 34.1 Закона; по иным вопросам, относящимся к компетенции указанных должностных лиц.

Исследовав обращение ООО "Авто-Империя" от 09.12.2022, апелляционный суд приходит к выводу, что оно подано не в рамках статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве, поскольку содержит требования о направлении в адрес должника постановления о возбуждении исполнительного производства.

Надлежащим исполнением заявленного ходатайства будет направление испрашиваемых процессуальных документов стороне исполнительного производства, то есть совершение действия, не предусмотренного исчерпывающим перечнем пунктов 1.3, 1.4 Методических рекомендаций от 11.04.2014 N 15-9.

Как следует из материалов дела, 12.01.2023 СПИ Корелиной Л.Н. в ответ на обращение от 09.12.2022 направлены постановление о возбуждении исполнительного производства, постановление о взыскании исполнительского сбора.

Таким образом, со стороны начальника - старшего судебного пристава МО по ИОИП Черемных А.С. отсутствует оспариваемое Обществом бездействие, поскольку обязанность направления ответа заявителю надлежащим образом исполнена, а потому правовые и фактические основания к удовлетворению заявленного требования в рассматриваемой части отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что в данной ситуации отсутствовала совокупность предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ условий, необходимых для признания действий (бездействия) незаконными и постановления судебного пристава-исполнителя недействительным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ апелляционным судом не выявлено.

В силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, следовательно, вопрос распределения судебных расходов не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 февраля 2023 года по делу N А60-1075/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.В. Шаламова

Судьи

Е.В. Васильева Т.С. Герасименко