Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2023 г. N 15АП-3752/23 по делу N А32-40101/2022

город Ростов-на-Дону

12 апреля 2023 г.

дело N А32-40101/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Абраменко Р.А.,

судей Попова А.А., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матиняном С.А.,

при участии:

от истца: представитель Крохмаль Д.А. по доверенности от 20.12.2022 (онлайн-участие);

от ООО "Газпром трансгаз Югорск": представитель Калашникова С.А. по доверенности от 22.12.2022;

от ОАО "Запсибгазпром": представитель Евсеенко Л.И. по доверенности от 30.12.2021;

от ООО "Молния Ямал": представитель Чернотинская Ю.О. по доверенности от 09.03.2021;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов Краснодарского края

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2022 по делу N А32-40101/2022

по иску Министерства природных ресурсов Краснодарского края (ОГРН: 1092312004113, ИНН: 2312161984)

к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Югорск" (ОГРН: 1028601843918, ИНН: 8622000931), открытому акционерному обществу "Запсибгазпром" (ОГРН: 1027200821196, ИНН: 7203001796)

при участии третьих лиц: Департамента лесного хозяйства по Южному федеральному округу (ОГРН: 1076166000734, ИНН: 6166060196), государственного казенного учреждения Краснодарского края "Комитет по лесу" (ОГРН: 1072348002253, ИНН: 2348027076), Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (ОГРН: 1102308008330, ИНН: 2308171570), Администрации муниципального образования Туапсинский район (ОГРН: 1032330758910, ИНН: 2355006983), общества с ограниченной ответственностью "Молния Ямал" (ОГРН: 1022304917800, ИНН: 2355002668)

о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Министерство природных ресурсов Краснодарского края (далее - истец, министерство) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Югорск" (далее - ООО "Газпром трансгаз Югорск", ответчик N 1), открытому акционерному обществу "Запсибгазпром" (далее - ОАО "Запсибгазпром", ответчик N 2) о сносе самовольной постройки.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2022 в удовлетворении заявлений ООО "Газпром трансгаз Югорск" и ОАО "Запсибгазпром" о прекращении производства по делу отказано. В удовлетворении исковых требований отказано. Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2022, отменены.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просил решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы министерство указывает, что общество документально не подтвердило, что спорные объекты действительно вошли в состав приватизированного имущества. Вопрос о том, являлась ли постройка самовольной, должен разрешаться с учетом положений статьи 109 ГК РСФСР, применяемых по аналогии не только к самовольно возведенным гражданами жилым домам (дачам), но и ко всем иным самовольным строениям независимо от их назначения и того, кем они построены, и иных нормативных актов, действовавших на момент постройки спорных сооружений. Кроме того, в рамках дела N A32-54138/2020 отменены постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2021 и решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2021, согласно которого было отменено постановление от 24.11.2020 N 713-Л/2020 о назначении административного наказания по привлечению ответчика к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.9 КоАП РФ. При таких обстоятельствах министерство освобождено от доказывания, что ответчик самовольно использует лесной участок. Строительство ответчиком объектов недвижимости (павильоны) площадью 140,1 кв.м и площадью 63,3 кв.м осуществлено в нарушение установленного запрета на возведение капитальных построек на землях лесного фонда и неблагоприятно воздействует на лесные экосистемы, создает угрозу эрозии лесных почв, преждевременного истощения лесных ресурсов, приводит к нецелевому использованию лесов путем их застройки.

В отзывах на апелляционную жалобу ООО "Газпром трансгаз Югорск", ОАО "Запсибгазпром", ООО "Молния Ямал" просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

11.04.2023 от Администрации муниципального образования Туапсинский район поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции в порядке, установленном статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. В свою очередь, представители ответчиков и ООО "Молния Ямал" возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Протокольным определением от 11.04.2023 апелляционная коллегия отказала в приобщении к материалам дела отзыва Администрации муниципального образования Туапсинский район, так как документ представлен в день судебного заседания, при этом доказательств исполнения предусмотренной частью 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по заблаговременному направлению копии отзыва всем участвующим в деле лицам и суду не представлено.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения проверочных мероприятий в целях предупреждения, выявления и пресечения нарушений лесного законодательства на территории лесного фонда Российской Федерации государственными лесными инспекторами Пшишского лесничества-филиала ГКУ КК "Комитет по лесу" в выделе 5, квартала 31, Гойтхского участкового лесничества, Пшишского лесничества выявлен факт самовольного занятия земель лесного фонда площадью 0,02 га, выразившегося в использовании ООО "Газпром Трансгаз Югорск" строений площадью 140,1 кв. м и площадью 63,3 кв. м.

По результатам проверочных мероприятий составлен акт планового (рейдового) осмотра, обследования территории (лесного участка) от 25.09.2020.

В ходе проведенной проверки было установлено, что за ООО "Газпром Трансгаз Югорск" спорные строения зарегистрированы на праве собственности на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2009 по делу N А32-12214/2009.

Постановлением от 24.11.2020 N 713-Л/2020 о назначении административного наказания ответчик N 1 привлечен к административной ответственности предусмотренной статьей 7.9 КоАП РФ (самовольное занятие лесных участков или использование указанных участков для раскорчевки, переработки лесных ресурсов, устройства складов, возведения построек (строительства), распашки и других целей без специальных разрешений на использование указанных участков). Данное постановление ООО "Газпром Трансгаз Югорск" было обжаловано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.09.2021 по делу N А32-54138/2020 отменены постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2021 и решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2021, постановление от 24.11.2020 N 713-Л/2020 о назначении административного наказания оставлено без изменения.

Таким образом, истец полагает, что в судебном порядке установлен факт самовольного использования ООО "Газпром Трансгаз Югорск" лесных участков под объектами капитального строительства: база отдыха (павильоны площадью 140,1 кв. м и площадью 63,3 кв. м).

Доказательством отнесения данного земельного участка к землям лесного фонда, а также того, что министерство не лишено владения данным лесным участком в пределах своей компетенции является то обстоятельство, что между ГКУ КК "Комитет по лесу" и ОАО "Запсибгазпром" был заключен договор аренды лесного участка N 409-08/012492-К-7-8 от 29.12.2008.

Договор аренды был заключен на 10 лет с 01.01.2009 по 01.01.2019 (раздел 7 договора аренды).

В соответствии с условиями договора аренды ОАО "Запсибгазпром" по акту приема-передачи от 02.08.2010 передан в аренду лесной участок месторасположением: Краснодарский край, Туапсинский муниципальный район, Пшишское лесничество, Гойтхское участковое лесничество, выдел 5, квартала 31, площадью 1,3 га, в целях осуществления рекреационной деятельности.

01.01.2019 действие договора аренды прекращено.

11.02.2019 по акту приема-передачи (возврата) лесного участка, являющемуся приложением к соглашению о расторжении договора аренды, ОАО "Запсибгазпром" возвратило лесной участок месторасположением: Краснодарский край, Туапсинский муниципальный район, Пшишское лесничество, Гойтхское участковое лесничество, квартал 31, выдел 5, площадью 1,3 га. При этом в данном акте указано, что на возвращенном арендодателю земельном участке имеются объекты капитального строения: база отдыха (павильоны площадью 140,1 кв. м, павильон площадью 63,3 кв. м).

Таким образом, данный земельный участок входил и входит в состав земель лесного фонда и является федеральной собственностью.

Кроме того, размер вреда за самовольное использование лесов рассчитан на основании постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2018 N 1730 "Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства", постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 N 310 "О ставках за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности", постановления Правительства Российской Федерации от 11.11.2017 N 1363 "О коэффициентах к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы".

Размер вреда за самовольное использование лесного участка составил 31 608 руб.

В адрес ООО "Газпром трансгаз Югорск" заказным письмом направлялось требование от 13.12.2021 N 202-06.1-17-36459/21, которым предлагалось в добровольном порядке возместить причиненный лесному фонду ущерб, демонтировать самовольные объекты и освободить лесной участок.

20.06.2022 в ходе выездного обследования территории (лесного участка) установлено, что требования министерства не выполнены, демонтаж возведенных объектов не произведен. По итогам осмотра составлен акт от 20.06.2022 N 4.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. По смыслу приведенной статьи ответчиком по иску об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения, является нарушитель права, то есть лицо, волей которого совершено нарушение.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из разъяснений, изложенных в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки (п. 22); в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

По смыслу пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Судом первой инстанции ставился вопрос о проведении судебной экспертизы с целью установления обстоятельств настоящего дела, однако ни истцом, ни ответчиками такое ходатайство заявлено не было, в связи с чем суд первой инстанции рассмотрел исковые требования на основании имеющихся доказательств.

В рассматриваемом случае оснований для признания объектов недвижимости (павильоны лит. В и Д) площадью 140,1 кв.м и площадью 63,3 кв.м самовольными постройками не имеется.

Понятие "самовольная постройка" распространено на здания, строения, сооружения, не являющиеся индивидуальными жилыми домами, статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая применяется с 01.01.1995, и к гражданским правоотношениям, возникшим после ее введения в действие (Федеральный закон от 30.11.1994 N 52-ФЗ).

При этом здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками, на что указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12048/11.

Из материалов дела следует, что прежним собственником объектов являлось ОАО "Запсибгазпром". Как указало общество павильоны В и Д построены и введены в эксплуатацию в 1989 году, что подтверждается планом приватизации ГППСП "Запсибгазпромстрой" от 29.09.1993, актом оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.01.1993, приложение 1 к плану приватизации строка - 120, техническим паспортом на объект литера Д - павильон от 2008 г., техническим паспортом на объект литера В - павильон от 2008 г., кадастровым паспортом от 2008 г. на павильон В, кадастровым паспортом от 2008 г. на павильон Д.

Министерством не оспорены документы основания, подтверждающие правомерность возведения зданий. Истец не представил доказательств того, что спорные объекты были размещены в 1989 году с нарушением действовавшего законодательства.

На момент возведения объектов капитального строительства павильон лит. В. и павильон лит. Д, введенных в эксплуатацию в 1989 г., земельный участок, расположенный по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, Пшишское лесничество, Гойтхское участковое лесничество, квартал N 31, выдел 5, не стоял на кадастровом учете как земельный участок лесного фонда. Данный земельный участок поставлен на кадастровый учет только 10.07.2000 с присвоением кадастрового номера 23:33:0000000:455, категория земель: земли лесного фонда, с видом разрешенного использования: для осуществления рекреационной деятельности.

Принимая во внимание, что на момент возведения объектов капитального строительства "Павильон лит. В" и "Павильон лит. Д" земельный участок, на котором они расположены, не был отнесен к землям лесного фонда, у ответчиков отсутствовала обязанность получать разрешение на строительство указанных объектов у истца.

Ссылка апеллянта на статью 109 ГК РСФСР 1964 года не принимается судом, поскольку указанная статья предусматривала снос (безвозмездное изъятие) в качестве самовольных построек только жилых домов (дач), построенных гражданами. Соответственно, здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками и снесены на этом основании.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 24.01.2012 N 12048/11 по делу N А65-26122/2010, определении Верховного Суда РФ от 04.12.2020 N 304-ЭС20-18908 по делу N А75-5663/2019, а также в п. 4. Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022.

В рассматриваемом случае право собственности ООО "Газпром трансгаз Югорск" на спорные объекты "Павильон лит. В" площадью 140,1 кв. м и "Павильон литер Д" площадью 63,3 кв. м, входящие в состав комплекса предметно-специализированного объекта недвижимости "Прудовое хозяйство", расположенного по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, х. Терзиян, зарегистрировано 06.04.2010 на основании решения арбитражного суда Краснодарского края от 04.09.2009 дело N А32-12214/2009-71/220.

Как установлено судом первой инстанции в рамках дела N А32-12214/2009, между ООО "Газпром трансгаз Югорск" (покупатель) и ОАО "Запсибгазпром", ОАО "Газпром" (продавцы) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 18.03.2009. Из п. 2.5 акта приема-передачи недвижимого имущества от 18.03.2009, являющегося приложением к договору купли-продажи, следует, что передаваемые по договору купли-продажи объекты недвижимого имущества находятся на земельных участках, расположенных по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, Октябрьское сельское поселение, х. Терзиян, общей площадью 380 000 кв.м, кадастровый номер 23:33:1108002:0001. Земельные участки предоставлены продавцу на праве постоянного бессрочного пользования на основании Распоряжения Совета Министров РСФСР от 06.02.1990 N 140-р. Судом первой инстанции установлено, что заключенный сторонами договор исполнен в полном объеме.

Согласно схеме размещения объектов на кадастровом плане территории от 01.11.2022 "Павильон лит. В" расположен на земельном участке с кадастровым номером 23:33:1108002:34, в отношении которого между ООО "Газпром трансгаз Югорск" и администрацией муниципального образования Туапсинский район заключен договор аренды от 24.07.2019 N 3300008515. Указанный объект не пересекает границы земель лесного фонда и полностью расположен на землях населенных пунктов, в связи с чем у министерства отсутствуют основания для предъявления требования о сносе указанного павильона.

Относительно павильона лит. Д необходимо отметить, что павильон расположен на земельном участке с кадастровым номером 23:33:0000000:455, в отношении которого между ГКУ КК "Комитет по лесу" и ОАО "Запсибгазпром" был заключен договор аренды от 29.12.2008 лесного участка. Суд отмечает, что, передавая земельный участок в аренду, у арендодателя как у собственника участка не возникло вопросов относительно оснований нахождения на его участке павильона ОАО "Запсибгазпром", с иском о сносе обратилось министерство спустя более 15 лет. Согласно сведениям ГИСОГД, земельный участок с кадастровым номером 23:33:0000000:455 расположен частично за границами населенного пункта, частично в территориальной зоне зеленых насаждений общего пользования, частично в не установленной территориальной зоне, частично в функциональной зоне земель лесного фонда. По данным ГИСОГД "Павильон лит. Д" расположен в границах населенного пункта. При этом, как было отмечено выше, спорный павильон возведен на законных основаниях в 1989 году, то есть до 01.01.1995, соответственно, не может быть признан самовольной постройкой.

При этом судом первой инстанции справедливо отмечено, что исходя из принципа добросовестности участников гражданских правоотношений (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), правомерно возведенное строение, которое на момент возведения не отвечало признакам самовольной постройки, не может изменить правовой режим без специального указания в законе (в том числе, касающийся прекращения права собственности на указанный объект). При таких обстоятельствах установление правового режима особо охраняемых земель само по себе не влияет на правовой режим законно возведенных сооружений, поскольку закон не установил необходимости прекращения права собственности на ранее возникшие на таковой территории сооружения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что строительство, реконструкция и эксплуатация объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, на землях лесного фонда допускаются для: осуществления геологического изучения недр, разведки и добычи полезных ископаемых; использования водохранилищ и иных искусственных водных объектов, а также гидротехнических сооружений, морских портов, морских терминалов, речных портов, причалов; использования линий электропередачи, линий связи, дорог, трубопроводов и других линейных объектов, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов (далее - линейные объекты); переработки древесины и иных лесных ресурсов; осуществления рекреационной деятельности; осуществления религиозной деятельности (часть 1 статьи 21 Лесного кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений закона следует, что на землях лесного фонда не допускается строительство объектов недвижимости, не являющихся объектами лесной и лесоперерабатывающей инфраструктуры, и возведение которых не соответствует цели использования лесного участка.

В соответствии с имеющимися в деле документами: техническими и кадастровыми паспортами на объекты, свидетельствами о государственной регистрации права собственности, спорные павильоны расположены по адресу Российская Федерация, Краснодарский край, Туапсинский район, х. Терзиян, "Прудовое хозяйство". Земельный участок для строительства "Прудового хозяйства" был определен в соответствии с актом выбора земельного участка под строительство прудового хозяйства спортивно-любительского направления оздоровительного комплекса "Ямал", подписанного представителями райисполкома, главного архитектора Октябрьского с/Совета, представителя землепользования, представителя комитета по охране природы. Земельные участки были предоставлены пансионату "Ямал" на праве постоянного бессрочного пользования на основании Распоряжения Совета Министров РСФСР от 06.02.1990 N 140-р.

В настоящее время спорные объекты используются ООО "Газпром трансгаз Югорск" в культурно-оздоровительных целях, что указано в акте планового (рейдового) осмотра территории от 25.09.2020. Доказательств иного не целевого использования спорных объектов в материалы дела не представлено, равно как и доказательств негативного воздействия на лесные экосистемы.

В апелляционной жалобе приведены доводы о том, что министерство освобождено от доказывания факта самовольного использования ответчиками лесного участка, поскольку в рамках дела N A32-54138/2020 суд кассационной инстанции отменил судебные акты нижестоящих инстанций и в заявленных ООО "Газпром трансгаз Югорск" требованиях об отмене постановления от 24.11.2020 N 713-Л/2020 о назначении административного наказания по привлечению к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.9 КоАП РФ (самовольное занятие лесных участков или использование указанных участков для раскорчевки, переработки лесных ресурсов, устройства складов, возведения построек (строительства), отказал.

Оценивая указанные доводы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что основанием привлечения ООО "Газпром трансгаз Югорск" к административной ответственности послужил факт использования земель лесного фонда в квартале 31 выдела 5 Гойтхского участкового лесничества площадью 0,02 га, выразившиеся в использовании обществом строений площадью 140,1 кв.м и 63,3 кв.м в отсутствие разрешительных документов. Таким образом, судом кассационной инстанции установлен факт несвоевременного оформления документов на земельные участки под законно приобретенными объектами, но никак не факт самовольного использования ответчиком лесного участка. При этом обстоятельства и время создания объектов судом по делу N А32-54138/2020 не исследовались. При таких обстоятельствах изложенные обстоятельства не влияют на решение вопроса о самовольности построек.

Между тем, обязанность доказывания обстоятельств, изложенных в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве условий для сноса самовольной постройки, возлагается на лицо, обратившееся с требованием о сносе.

На основании изложенного, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод, что истцом не доказан факт нарушения ответчиками его прав и законных интересов спорными объектами. Самовольное занятие ООО "Газпром трансгаз Югорск" участка лесного фонда отсутствует. Требование об освобождении указанного земельного участка от спорных объектов удовлетворению не подлежит.

Поскольку основания для признания объектов самовольными отсутствуют, судом первой инстанции также не установлены основания для удовлетворения требования министерства о взыскании ущерба, об обязании ответчиков привести лесной участок в состояние, пригодное для дальнейшего использования, о взыскании судебной неустойки, об обязании погасить запись.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2022 по делу N А32-40101/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Абраменко

Судьи

А.А. Попов О.А. Сулименко