Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2023 г. N 18АП-3593/23 по делу N А47-8306/2022

г. Челябинск

13 апреля 2023 г.

Дело N А47-8306/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аникина И.А.,

судей Камаева А.Х., Колясниковой Ю.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Придвижкиной В.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия "Центр дезинфекции в Оренбургской области, г. Оренбург" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.02.2023 по делу N А47-8306/2022.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области (далее - истец, ТУ Росимущества) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному сельскохозяйственному предприятию "Центр дезинфекции в Оренбургской области" (далее - ответчик, ФГУП "Центр дезинфекции в Оренбургской области") о взыскании задолженности по арендной плате, образовавшейся в результате доначисления арендодателем арендной платы за период с 01.01.2016 по 31.03.2022 на уровень инфляции в размере 492 032 руб. 91 коп., пени в размере 109 187 руб. 84 коп. (л.д. 6-8).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 02.02.2023 исковые требования ТУ Росимущества удовлетворены частично, в его пользу с ФГУП "Центр дезинфекции в Оренбургской области" взыскана задолженность в размере 329 341 руб. 45 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано (л.д. 112-118).

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ФГУП "Центр дезинфекции в Оренбургской области" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда о взыскании задолженности в размере 329 341 руб. 45 коп. отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме либо удовлетворить исковые требования в размере 102 787 руб. 01 коп.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что в соответствии с п. 3.3 договора изменение ставки арендной платы осуществляется на основании дополнительных соглашений к договору. Дополнительные соглашения между сторонами не заключались. Более того, по условиям договора изменения размера арендной платы должны происходить путем ее корректировки арендодателем в одностороннем порядке с предварительным уведомлением арендатора. В спорный период в адрес ответчика от истца не поступали уведомления об изменении размера арендной платы, расчета арендной платы или дополнительные соглашения для подписания и исполнения. Согласно нормам гражданского законодательства, обычаям применения права ретроспективное действие договора, то есть распространение принятых изменений на прошедший период возможно, если в договоре есть ретроспективная оговорка. В договоре аренды земельного участка N 1254-ФЗ такой оговорки нет. Ответчик полагает, что истец, реализуя свое право на одностороннее изменение договора в части арендных платежей, придавая договору обратную силу, выходит за пределы осуществления гражданских прав, предусмотренные статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. При несогласии с вышеприведенными доводами об отсутствии оснований для отмены принятого судебного решения о частичном удовлетворении требований истца ответчик просит снизить сумму взыскания, так как считает, что перерасчет арендной платы в этом случае должен быть произведен с учетом истечения срока давности по реализации права в одностороннем порядке корректировать цену договора на процент инфляции, то есть со второго квартала 2019 года от первоначальной арендной ставки в размере - 437 992 руб. 50 коп. По расчету ответчика, общая сумма задолженности за период со второго квартала 2019 года по первый квартал 2022 года включительно с учетом корректировки первоначальной стоимости договора аренды (437 992 руб. 50 коп.) на процент инфляции за каждый год указанного периода составляет 102 787 руб. 01 коп.

ТУ Росимущества представлен отзыв на апелляционную жалобу. В котором выражено несогласие с доводами жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

ТУ Росимущества представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части (в удовлетворенной судом части требований истца).

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.09.2015 между ТУ Росимущества (арендодатель) и ФГУП "Центр дезинфекции в Оренбургской области" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 1254-ФЗ (л.д. 15-17), согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 2781 кв. м, с кадастровым номером 56:44:0451001:163, местоположение: Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Мусы-Джалиля, N 19. На земельном участке расположено административное здание. Разрешенное использование: размещение производственных и административных зданий (п. 1.1 договора).

Категория земель - земли населенных пунктов (п. 1.2 договора).

По условиям п. 2.1 договора земельный участок, указанный в пункте 1.1 договора передается в аренду на 49 лет с 30.09.2015.

Согласно п. 2.2 договора условия договора, в том числе по арендной плате, в соответствии с пунктом 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к отношениям, возникшим с 01.01.2015.

В соответствии с п. 3.1 договора размер арендной платы за участок на 2014-2015 гг. определен в приложении 2 к договору.

Годовой размер арендной платы определен на основании статьи 65, 66 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 8 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения/арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли находящиеся в собственности Российской Федерации" (п. 3.2 договора).

Пунктом 3.3 договора стороны согласовали, что размер арендной платы изменяется ежегодно путем корректировки на размер уровня инфляции на текущий финансовый год и не чаще одного раза в год при изменении ставки арендной платы, в связи с изменением рыночной стоимости земельного участка. Изменение размера арендной платы путем корректировки на уровень инфляции на текущий финансовый год осуществляется арендодателем в одностороннем порядке с предварительным уведомлением арендатора. Изменение ставки арендной оплаты осуществляется на основании дополнительных соглашений к договору. Исчисление и оплата арендных платежей осуществляется на основании договора, уведомления арендодателя, начиная с момента вступления в силу нормативно-правового акта, на основании которого изменяется порядок и (или) размер арендной платы. Размер арендной платы пересматривается в случае перевода земельного участка из одной категории земель в другую или изменения использования земельного участка в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Согласно п. 3.4 договора расчетным периодом по договору является квартал. Арендная плата вносится арендатором равными долями ежеквартально путем перечисления, денежных средств не позднее 01 числа месяца следующего за отчетным кварталом, срок уплаты за последний квартал - до 01 декабря текущего года.

При несвоевременной уплате суммы, указанной в расчете арендной платы договора, арендатору начисляется пеня в размере равном одной трехсотой учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части за каждый день просрочки (п. 6.1 договора).

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи (л.д. 21).

26.05.2022 арендодателем произведен перерасчет арендной платы за периоды с 01.01.2016 по 1 квартал 2022 с применением уровня инфляции, доначислена сумма за весь период составила 492 038 руб., о чем в адрес арендатора 30.05.2022 направлено письмо от 26.05.2022 исх.N 56-СК-03/3115 (л.д. 13-14). В указанном письме истец предложил ответчику в месячный срок с момента получения письма погасить задолженность.

Оставление ответчиком без удовлетворения требования истца, изложенного в письме от 26.05.2022 исх.N 56-СК-03/3115, послужило основанием для обращения ТУ Росимущества в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении спора суд первой инстанции пришел к выводу о наличии задолженности ответчика по внесению арендных платежей, в связи с чем признал правомерными требования о взыскании основного долга. Частичное удовлетворения требований истца было обусловлено применением по заявлению ответчика срока исковой давности. Также суд пришел к выводу об отсутствии оснований для начисления пени ввиду бездействия истца в части исполнения требований пункта 3.3 договора, положений статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в пункте 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019. При сложившихся обстоятельствах истец был вправе рассчитывать на взыскание договорной неустойки по актуализированному размеру задолженности по арендной плате за период после 30.05.2022. Кроме того, в соответствии с постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" начисление и взыскание неустойки с 01.04.2020 на период действия моратория (в течение шести месяцев) не производится.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором аренды земельного участка N 1254-ФЗ от 30.09.2015, суд первой инстанции правильно квалифицировал их как правоотношения по договору аренды, подпадающие под действие 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (займодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 утверждены Правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации (далее - Правила).

Размер арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации в расчете на год определяется одним из следующих способов: на основании кадастровой стоимости земельных участков; по результатам торгов; в соответствии со ставками арендной платы либо методическими указаниями по ее расчету, утвержденными Министерством экономического развития Российской Федерации; на основании рыночной стоимости земельных участков, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности (пункт 2 Правил).

По пункту 6 Правил, арендная плата рассчитывается на основании рыночной стоимости земельного участка, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, как произведение такой стоимости и выраженной в процентах ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на начало календарного года, в котором принято решение о предоставлении земельного участка.

В соответствии с пунктом 8 названных Правил, при заключении договора аренды земельного участка федеральные органы исполнительной власти предусматривают в таком договоре случаи и периодичность изменения арендной платы за пользование земельным участком. При этом арендная плата ежегодно, но не ранее чем через год после заключения договора аренды земельного участка, изменяется в одностороннем порядке арендодателем на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года, начиная с года, следующего за годом, в котором заключен указанный договор аренды.

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Вопреки утверждениям апеллянта, названное означает обязательность применения показателей, определяющих размер арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации и установленных соответственно Правительством Российской Федерации независимо от наличия соглашения сторон и внесения соответствующих изменений в договор (в расчеты арендной платы в анализируемом случае).

Из материалов дела усматривается, что расчет арендной платы за земельный участок с кадастровым номером 56:44:0451001:163, который находится в федеральной собственности, произведен на основании значений, установленных в отчете об оценке рыночной стоимости арендной платы земельного участка N 175-Н от 29.09.2015, с учетом уровней инфляции, нормативно установленных Федеральным законом от 01.12.2014 N 384-ФЗ "О федеральном бюджете на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов", Федеральным законом от 14.12.2015 N 359-ФЗ "О федеральном бюджете на 2016 год", Федеральным законом от 19.12.2016 N 415-ФЗ "О федеральном бюджете на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годов", Федеральным законом от 05.12.2017 N 362-ФЗ "О федеральном бюджете на 2018 год и на плановый период 2019 и 2020 годов", Федеральным законом от 29.11.2018 N 459-ФЗ "О федеральном бюджете на 2019 год и на плановый период 2020 и 2021 годов", Федеральным законом от 02.12.2019 N 380-ФЗ "О федеральном бюджете на 2020 год и на плановый период 2021 и 2022 годов".

Довод апеллянта о том, что увеличение размера арендной платы на уровень инфляции без уведомления арендатора противоречит пункту 3.3 договора аренды N 1254-ФЗ от 30.09.2015, судебной коллегией подлежит отклонению с учетом следующего.

Как указано в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", фактическое изменение размера арендной платы в результате корректировки на процент индексации не является изменением в соответствии с пунктом 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора о размере арендной платы, а представляет собой исполнение данного условия.

При наличии в договоре аренды условия о пересмотре арендодателем арендной платы, в том числе при изменении индекса инфляции, отсутствует необходимость заключения дополнительного соглашения об установлении нового размера арендной платы. Изменение размера арендной платы не является в данном случае изменением условия договора о размере арендной платы применительно к пункту 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, а представляет собой исполнение согласованного сторонами условия договора.

Указанное соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11487/09.

Проанализировав пункт 3.3 договора с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в указанном пункте закреплен порядок условия расчета арендной платы, при котором арендодатель рассчитывает арендную плату, увеличивая ее на уровень инфляции, о чем уведомляет арендатора, уведомление об изменении размера арендной платы лишь информирует арендатора об изменении размера арендной платы, и не является необходимым действием для ее увеличения. Отсутствие такого уведомления не изменяет установленного договором порядка увеличения цены договора с учетом уровня инфляции.

Изменению на новый период подлежит арендная плата, определенная с учетом предыдущего уровня инфляции, то есть новый коэффициент инфляции подлежит применению к предыдущему календарному году нарастающим итогом, а не к году начала начисления арендной платы, в связи с чем в указанной части контррасчет ответчика является ошибочным.

Из условий договора также не следует необходимость сторонам согласовывать размер арендной платы при увеличении ее на уровень инфляции.

Со стороны ответчика договор подписан без разногласий, следовательно, ответчик был согласен с условием об изменении размера арендной платы в соответствии с уровнем инфляции.

По расчету истца задолженность по арендной плате по договору за период с 01.01.2016 по 31.03.2022, с учетом поступивших платежей (3 175 450 руб.), составила 492 032 руб. 91 коп. (л.д. 9-10).

В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком заявлено о применении срока исковой давности (л.д. 60-66).

Материалами дела подтверждено, что обращение с иском ТУ Росимущества произведено 16.06.202218, при этом 30.05.2022 имело место направление претензии в адрес ответчика (л.д. 6, 13-14).

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", далее - Закон N 100-ФЗ), если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее постановление N 43), согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Указанные положения были истолкованы в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2016 по делу N 301-ЭС16-537, которая заключила, что по смыслу пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 4 Арбитражного кодекса Российской Федерации следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день, либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Учитывая условия пункта 3.4 договора аренды о сроке оплаты, вывод суда первой инстанции о применении срока исковой давности к требованиям о взыскании задолженности за 2016 год в сумме 28 030 руб., 2017 год в сумме 46 670 руб. 96 коп., 2018 год в сумме 66 057 руб. 56 коп. и за первый квартал 2019 года в сумме 21 932 руб. 95 коп. (по сроку оплаты до 01.04.2019) и начислении пени на нее являются правильными.

Соответственно, судом первой инстанции правомерно определен размер задолженности ответчика по арендной плате в сумме 329 341 руб. 45 коп. за период с 01.04.2019 по 31.03.2022.

Доказательства надлежащего исполнения обязательства по оплате задолженности и отсутствия долга перед истцом, ответчиком не представлены.

Исследовав и оценив по правилам статьей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах настоящего дела доказательства, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору аренды, признав доказанным факт образовавшейся у ответчика задолженности по договору, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания суммы долга в размере 329 341 руб. 45 коп.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции отмене (изменению) не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

За подачу апелляционной жалобы ответчиком уплачено 3 000 руб. государственной пошлины, что подтверждается платежным поручением от 14.02.2023 N 67.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.02.2023 по делу N А47-8306/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия "Центр дезинфекции в Оренбургской области, г. Оренбург" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Аникин

Судьи

А.Х. Камаев Ю.С. Колясникова