Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 8 августа 2023 г. N Ф09-3938/23 по делу N А47-8306/2022

Екатеринбург

08 августа 2023 г.

Дело N А47-8306/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И.А.,

судей Купреенкова В.А., Беляевой Н.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия "Центр дезинфекции в Оренбургской области, г. Оренбург" на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2023 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному сельскохозяйственному предприятию "Центр дезинфекции в Оренбургской области" (далее - предприятие) о взыскании задолженности по арендной плате, образовавшейся в результате доначисления арендодателем арендной платы за период с 01.01.2016 по 31.03.2022 на уровень инфляции в сумме 492 032 руб. 91 коп., пеней в сумме 109 187 руб. 84 коп.

Решением суда первой инстанции от 02.02.2023 исковые требования управления удовлетворены частично, с предприятия в пользу управления взыскана задолженность в сумме 329 341 руб. 45 коп. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 13.04.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприятие просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. По мнению заявителя, судами не дана оценка действиям управления по одностороннему изменению условий договора в части размера арендной платы на предмет их добросовестности и разумности согласно требованию пункта 4 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, доначисление управлением арендной платы с учетом инфляции без уведомления арендатора не может быть признано добросовестным. Кроме того, заявитель полагает, что одностороннее изменение условий договора по оплате арендных платежей возможно только в отношении не оплаченных арендатором периодов.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Положениями пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

На основании пункта 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и указанным Кодексом.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 утверждены Правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации (далее - Правила).

Размер арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации в расчете на год определяется одним из следующих способов: на основании кадастровой стоимости земельных участков; по результатам торгов; в соответствии со ставками арендной платы либо методическими указаниями по ее расчету, утвержденными Министерством экономического развития Российской Федерации; на основании рыночной стоимости земельных участков, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности (пункт 2 Правил).

В силу пункта 6 Правил арендная плата рассчитывается на основании рыночной стоимости земельного участка, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, как произведение такой стоимости и выраженной в процентах ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на начало календарного года, в котором принято решение о предоставлении земельного участка.

В соответствии с пунктом 8 Правил при заключении договора аренды земельного участка федеральные органы исполнительной власти предусматривают в таком договоре случаи и периодичность изменения арендной платы за пользование земельным участком. При этом арендная плата ежегодно, но не ранее чем через год после заключения договора аренды земельного участка, изменяется в одностороннем порядке арендодателем на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года, начиная с года, следующего за годом, в котором заключен указанный договор аренды.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", при применении пункта 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации судам необходимо исходить из того, что в течение года должно оставаться неизменным условие договора, предусматривающее твердый размер арендной платы либо порядок (механизм) ее исчисления. Фактическое изменение размера арендной платы в результате корректировки на процент индексации не является изменением в соответствии с пунктом 3 статьи 614 Кодекса условия договора о размере арендной платы, а представляет собой исполнение данного условия.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, что 30.09.2015 между управлением (арендодатель) и предприятием (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 1254-ФЗ, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 56:44:0451001:163 площадью 2781 кв. м, местоположение: Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Мусы-Джалиля, N 19.

Разрешенное использование: размещение производственных и административных зданий (пункт 1.1 договора).

Категория земель: земли населенных пунктов (пункт 1.2 договора).

По условиям пункта 2.1 договора земельный участок передается в аренду на 49 лет с 30.09.2015.

Согласно пункту 2.2 договора условия договора, в том числе по арендной плате, в соответствии с пунктом 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к отношениям, возникшим с 01.01.2015.

В соответствии с пунктом 3.1 договора размер арендной платы за участок на 2014-2015 г. определен в приложении 2 к договору.

Годовой размер арендной платы определен на основании статьи 65, 66 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 8 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения/арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли находящиеся в собственности Российской Федерации" (пункт 3.2 договора).

Пунктом 3.3 договора стороны согласовали, что размер арендной платы изменяется ежегодно путем корректировки на размер уровня инфляции на текущий финансовый год и не чаще одного раза в год при изменении ставки арендной платы, в связи с изменением рыночной стоимости земельного участка. Изменение размера арендной платы путем корректировки на уровень инфляции на текущий финансовый год осуществляется арендодателем в одностороннем порядке с предварительным уведомлением арендатора. Изменение ставки арендной оплаты осуществляется на основании дополнительных соглашений к договору. Исчисление и оплата арендных платежей осуществляется на основании договора, уведомления арендодателя, начиная с момента вступления в силу нормативно-правового акта, на основании которого изменяется порядок и (или) размер арендной платы. Размер арендной платы пересматривается в случае перевода земельного участка из одной категории земель в другую или изменения использования земельного участка в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Согласно пункту 3.4 договора расчетным периодом по договору является квартал. Арендная плата вносится арендатором равными долями ежеквартально путем перечисления денежных средств не позднее 01 числа месяца следующего за отчетным кварталом, срок уплаты за последний квартал - до 01 декабря текущего года.

При несвоевременной уплате суммы, указанной в расчете арендной платы договора, арендатору начисляется пеня в размере равном одной трехсотой учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части за каждый день просрочки (пункт 6.1 договора).

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи.

Арендодателем 26.05.2022 произведен перерасчет арендной платы за периоды с 01.01.2016 по 1 квартал 2022 г. с применением уровня инфляции, доначисленная сумма за весь период составила 492 038 руб., о чем в адрес арендатора 30.05.2022 направлено письмо от 26.05.2022 исх. N 56-СК-03/3115.

В указанном письме истец предложил ответчику погасить задолженность в месячный срок с момента получения письма.

Оставление ответчиком без удовлетворения требования истца, изложенного в письме от 26.05.2022 исх. N 56-СК-03/3115, послужило основанием для обращения управления в арбитражный суд.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела суды установили, что расчет арендной платы за земельный участок с кадастровым номером 56:44:0451001:163 произведен управлением на основании значений, установленных в отчете об оценке рыночной стоимости арендной платы земельного участка от 29.09.2015N 175-Н, с учетом уровней инфляции, нормативно установленных Федеральным законом от 01.12.2014 N 384-ФЗ "О федеральном бюджете на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов", Федеральным законом от 14.12.2015 N 359-ФЗ "О федеральном бюджете на 2016 год", Федеральным законом от 19.12.2016 N 415-ФЗ "О федеральном бюджете на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годов", Федеральным законом от 05.12.2017 N 362-ФЗ "О федеральном бюджете на 2018 год и на плановый период 2019 и 2020 годов", Федеральным законом от 29.11.2018 N 459-ФЗ "О федеральном бюджете на 2019 год и на плановый период 2020 и 2021 годов", Федеральным законом от 02.12.2019 N 380-ФЗ "О федеральном бюджете на 2020 год и на плановый период 2021 и 2022 годов".

Проанализировав пункт 3.3 договора с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что в указанном пункте закреплен порядок расчета арендной платы, при котором арендодатель рассчитывает арендную плату, увеличивая ее на уровень инфляции, о чем уведомляет арендатора.

При этом, руководствуясь статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66, суды признали, что уведомление об изменении размера арендной платы лишь информирует арендатора об изменении размера арендной платы, отсутствие такого уведомления не изменяет установленного договором порядка увеличения цены договора с учетом уровня инфляции.

С учетом изложенного суды обоснованно отклонили довод предприятия о незаконности увеличения размера арендной платы на уровень инфляции без уведомления арендатора, также учитывая, что из условий договора также не следует необходимость согласовывать размер арендной платы при увеличении ее на уровень инфляции.

Оценив предоставленный ответчиком контррасчет арендной платы, суды признали расчет ошибочным, учитывая, что изменению на новый период подлежит арендная плата, определенная с учетом предыдущего уровня инфляции, то есть новый коэффициент инфляции подлежит применению к предыдущему календарному году нарастающим итогом, а не к году начала начисления арендной платы.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что со стороны ответчика договор подписан без разногласий, следовательно ответчик был согласен с условием об изменении размера арендной платы в соответствии с уровнем инфляции, руководствуясь положениями статьи 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66, при этом учитывая пропуск истцом срока исковой давности по части требований о взыскании задолженности за 2016 г. в сумме 28 030 руб., 2017 г. в сумме 46 670 руб. 96 коп., 2018 г. в сумме 66 057 руб. 56 коп. и за первый квартал 2019 г. в сумме 21 932 руб. 95 коп. (по сроку уплаты до 01.04.2019), отсутствие доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательства по уплате задолженности, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили исковые требования управления в части взыскания с предприятия задолженности в сумме 329 341 руб. 45 коп., отказав в удовлетворении требований о взыскании неустойки в связи с принятием постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Доводы предприятия о наличии в действиях управления признаков злоупотребления правом отклоняются судом кассационной инстанции.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм и разъяснений для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). Между тем материалами дела наличие у управления умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда ответчику (отсутствие иных добросовестных целей) не подтверждается.

Иным доводам предприятия, изложенным в кассационной жалобе, дана надлежащая правовая оценка судами первой и апелляционной инстанций, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу федерального государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия "Центр дезинфекции в Оренбургской области, г. Оренбург" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Татаринова

Судьи

В.А. Купреенков Н.Г. Беляева