Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2023 г. N 19АП-6815/22 по делу N А35-9315/2021

город Воронеж

10 апреля 2023 г.

дело N А35-9315/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ботвинникова В.В.,

судей Безбородова Е.А.,

Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Офицеровой А.В.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "Бекар" Кирилловой Елены Игоревны: Яковицкой Т.Д., представителя по доверенности от 09.01.2023, паспорт РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Бекар" Кирилловой Елены Игоревны на определение Арбитражного суда Курской области от 11.01.2023 по делу N А35-9315/2021 по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Бекар" Кирилловой Елены Игоревны к Шадрину Владимиру Васильевичу о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Бекар" (ИНН 4632208868, ОГРН 1154632010004),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Курской области от 29.10.2021 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоКапитал" (далее - ООО "ЭнергоКапитал") о признании общества с ограниченной ответственностью "Бекар" (далее - ООО "Бекар", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Курской области от 26.01.2022 (резолютивная часть от 20.01.2022) в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утверждена Кириллова Е.И. Сведения о введении процедуры банкротства опубликованы в газете "Коммерсантъ" 16.04.2022.

Решением Арбитражного суда Курской области от 07.09.2022 (резолютивная часть от 06.09.2022) должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Кириллова Е.И. Сведения о введении процедуры банкротства опубликованы в газете "Коммерсантъ" 24.09.2022.

Конкурсный управляющий ООО "Бекар" Кириллова Е.И. 20.09.2022 обратилась в суд с заявлением о признании недействительной сделки должника по перечислению в период с 23.01.2019 по 15.12.2020 денежных средств в пользу Шадрина Владимира Васильевича (далее - Шадрин В.В.) в общей сумме 3 856 920, 35 руб.; применении последствий недействительности сделки в виде возврата Шадриным В.В. должнику денежных средств в общей сумме 3 856 920, 35 руб.

Определением Арбитражного суда Курской области от 11.01.2023 заявление конкурсного управляющего удовлетворено в части. Суд признал недействительными сделки по перечислению Шадрину В.В. в период с 01.03.2019 по 15.12.2020 с расчетного счета должника денежных средств в размере 1 609 920, 35 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Шадрина В.В. в конкурсную массу должника - ООО "Бекар" денежных средств в размере 1 609 920, 35 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с данным определением, конкурсный управляющий ОО "Бекар" Кириллова Е.И. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит определение суда отменить и принять новый судебный акт.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Бекар" Кирилловой Е.И. поддержал доводы апелляционной жалобы.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Выслушав представителя конкурсного управляющего, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно заявленным требованиям, в ходе осуществления процедур банкротства при исполнении своих обязанностей конкурсный управляющий выявил подозрительные операции по перечислению денежных средств с расчетных счетов должника, а именно:

-в период с 23.01.2019 по 19.03.2019 с банковского счета N 40702810233000004554, открытого в Курском отделении 8596 ПАО Сбербанк с основанием платежей "Отражение операции снятия наличных", "Прочие выдачи" сняты денежные средства в размере 2 394 884, 35 руб.;

-в период с 04.04.2019 по 15.12.2020 с банковского счета N 40702810910000508957, открытого в АО "Тинькофф Банк" с основанием платежей "Отражение операции снятия наличных_", "Прочие выдачи" сняты денежные средства в общем размере 1 462 036 руб.

По мнению конкурсного управляющего, совершение указанных платежей образует единую недействительную сделку, на дату совершения указанных платежей должник отвечал признакам неплатежеспособности, кроме того, Шадрин В.В. является заинтересованным лицом по отношению к должнику, поскольку на момент совершения сделки являлся директором и единственным учредителем ООО "Бекар", оспариваемые платежи совершены в течение одного года и трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (29.10.2021) и совершены с неравноценным встречным исполнением. Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требований конкурсного управляющего.

Руководствуясь положениями норм статей 19, 61.1, 61.2, 61.6, 61.9 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статей 9, 65, 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые сделки должника по перечислению в пользу Шадрина В.В. в период с 01.03.2019 по 15.12.2020 денежных средств в размере 1 609 920, 35 руб. подлежат признанию недействительными, так как преследовали цель причинения вреда кредиторам должника в условиях неплатежеспособности последнего. Как указал арбитражный суд первой инстанции, материалы дела не содержат документов, подтверждающих обоснованность перечисления денежных средств ООО "Бекар" в пользу Шадрина В.В. за период с 01.03.2019 по 15.12.2020, при этом факт перечисления денежных средств в пользу ответчика подтверждается выписками по расчетному счету должника, что говорит о неравноценности встречного исполнения и ущемления прав иных кредиторов.

Отказывая в остальной части требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительными на основании пункта 2 статьи 61 Закона о банкротстве операций по перечислению денежных средств, совершенных до 17.02.2019, так как, по мнению суда первой инстанции, конкурсным управляющим не было доказано наличие до 17.02.2019 у должника недостаточности имущества как превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; и неплатежеспособности - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. Как установил суд первой инстанции, должник продолжал осуществлять предпринимательскую деятельность в 2019-2020 годах.

Наличие специальных оснований оспаривания сделок по правилам статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок и сделок с предпочтением (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 24.10.2017 N 305-ЭС17-4886).

Направленность сделки на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующей сделки недействительной по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В данном случае конкурсный управляющий не доказал какие выявленные пороки сделки выходят за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве. Фактически квалификация сделок по правилам статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) позволяет обойти специальные сроки исковой давности и дату начала их течения. Данный подход приводит к тому, что содержание специальных оснований недействительности нивелируется и теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом, что не соответствует целям законодательного регулирования.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что в рассматриваемом случае статьи 10, 168 ГК РФ не подлежат применению при рассмотрении к спорным отношениям, поскольку в обоснование недействительности спорных перечислений, заявитель сослался на те же обстоятельства, что и в подтверждение доводов об их оспоримости в соответствии с положениями специальных норм Закона о банкротстве, а именно не имеется встречного исполнения, так как денежные средства перечислены безвозмездно в ущерб имущественным правам кредиторам. Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что исходя из заявленных конкурсным управляющим пороков оспариваемой сделки, к подозрительным сделкам, не имеющих других недостатков, общие положения о ничтожности, положения о сделках, совершенных с заинтересованностью не подлежат применению.

Исследовав позиции сторон, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая положения статей 9, 65, 67, 68, 71 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности вывода суда первой инстанции о наличии оснований для признания недействительными сделок должника по перечислению в пользу Шадрина В.В. в период с 01.03.2019 по 15.12.2020 денежных средств в размере 1 609 920, 35 руб., а также вывода суда первой инстанции об отказе в удовлетворении остальной части требований конкурсного управляющего. Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания недействительными на основании пункта 2 статьи 61 Закона о банкротстве операций по перечислению денежных средств, совершенных до 17.02.2019, судебной коллегией отклоняются, так как не опровергают, а выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, являющимися законными и обоснованными. Выводы суда первой инстанции мотивированы, последовательны, основаны на получивших надлежащую правовую оценку суда доказательствах и исследованных судом обстоятельствах, при правильном применении судом норм действующего законодательства.

Вместе с тем, судебная коллегия считает возможным отметить, что отказ в признании недействительными сделок должника по специальным основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, в связи с отсутствием всех необходимых условий для признания сделок недействительными, не препятствует лицам, участвующим в деле, обратиться в арбитражный суд с заявлением, при наличии оснований, о взыскании с Шадрина В.В. убытков, связанных с перечислением в его пользу денежных средств в отсутствие правовых оснований. В рамках рассмотрения спора о взыскании убытков признаки неплатежеспособности должника на момент совершения платежей правового значения не имеют.

При вынесении обжалуемого определения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу пункта 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда не имеется.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя апелляционной жалобы и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета, поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству суда заявителю предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курской области от 11.01.2023 по делу N А35-9315/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Бекар" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.В. Ботвинников

Судьи

Е.А. Безбородов Л.М. Мокроусова