Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2023 г. N 13АП-4797/23 по делу N А21-4268/2022

г. Санкт-Петербург

12 апреля 2023 г.

Дело N А21-4268/2022

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Горбатовской О.В.

судей Полубехиной Н.С., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Марковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилуправление 29" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 08.12.2022 по делу N А21-4268/2022 (судья Лобанова Е.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилуправление 29"

к обществу с ограниченной ответственностью "Транксити"

о взыскании задолженности, неустойки,

при участии

от истца: не явился (извещен);

от ответчика: не явился (извещен);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Жилуправление 29" (далее - истец, ООО "Жилуправление 29") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Транксити" (далее - ответчик, ООО "Транксити") о взыскании 110 000 руб. задолженности по оплате оказанных услуг, 76 865 руб. неустойки по договору от 01.05.2014 N 144.

Определением суда от 26.04.2022 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

14.06.2022 судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 08.12.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

На указанное решение ООО "Жилуправление 29" подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит решение суда от 08.12.2022 отменить, исковые требования удовлетворить.

Податель жалобы полагает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии у истца полномочий на обращение в суд с иском, не соответствует представленным в материалы дела доказательствам. Как указывает податель жалобы, на основании договора от 14.07.2013 N 97 истец действовал по поручению товарищества собственников жилья, оказывая услуги в форме юридических и фактических действий, направленных на обеспечение эксплуатации МКД.

В судебное заседание стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.06.2013 между товариществом собственников жилья "Королевская

Аллея" и ООО "МУП ЖЭУ 29" (после переименования ООО "Жилуправление 29") был заключен договор N 97 на оказание услуг и выполнение работ по содержанию, обслуживанию, эксплуатации и ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных по адресу: г.Калининград, ул.Юрия Гагарина, дома N 99, 101.

Согласно пункту 2.1 договора от 14.06.2013 N 97 ТСЖ, действуя в интересах всех собственников помещений многоквартирного дома, поручило ООО "МУП ЖЭУ 29" (после переименования ООО "Жилуправление 29") за вознаграждение, определенное в приложениях N 4,5, совершать за счет средств собственников помещений все необходимые юридические и фактические действия, направленные на обеспечение эксплуатации МКД, оказание услуг, выполнение работ по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД, по предоставлению коммунальных услуг гражданам, проживающим на законных основаниях в жилых помещениях и лицам, пользующихся на законных основаниях нежилыми помещениями дома, а также осуществлять иную управленческую и организационную деятельность, связанную с выполнением этого поручения и направленную на достижение данных целей.

В силу пункта 2.2 договора от 14.06.2013 N 97 его предметом является деятельность ООО "МУП ЖЭУ 29" (после переименования ООО "Жилуправление 29") по обеспечению эксплуатации МКД, оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома, в пределах утвержденного договором перечня этих услуг и работ, а также размера (объема) обязательных платежей собственников помещений, связанных с несением бремени расходов собственников на содержание общего имущества в МКД.

На основании указанного договора ООО "МУП ЖЭУ 29" (после переименования ООО "Жилуправление 29"; управляющая компания) и ООО "Транксити" (оператор) заключили договор от 01.05.2014 N 144, предметом которого являются взаимоотношения сторон по вопросам предоставления управляющей компанией оператору права на возмездной основе размещать оборудование телекоммуникационной инфраструктуры в многоквартирном жилом доме по адресу: ул. Ю. Гагарина, д. 99, обслуживание которого осуществляет управляющая компания, для дальнейшего оказания абонентам качественных услуг связи.

Согласно пункту 1.3 договора от 01.05.2014 N 144 оператор обязался ежемесячно вносить плату за размещение телекоммуникационной инфраструктуры на объекте.

В соответствии с пунктом 3.1 договора от 01.05.2014 N 144 размер платежа за предоставляемое право размещения оборудования телекоммуникационной инфраструктуры на объекте начисляется из расчета 5000 руб. в месяц.

На основании соглашения от 28.03.2021 договор от 14.06.2013 N 97 расторгнут по соглашению сторон с 31.03.2021.

Ссылаясь на то, что ООО "Транксити" не исполняло обязательства по оплате платежей по названному договору, истец направил ответчику претензию об оплате задолженности от 30.03.2021. Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что у истца отсутствует право на обращение в суд с иском о взыскании платы за пользование общим имуществом МКД, в связи с чем в иске отказал.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) предусмотрено, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) отношения, связанные с пользованием общим имуществом собственников помещений многоквартирных домов, регулируются жилищным законодательством.

Согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, перечисленное в данной норме, то есть имущество, предназначенное исключительно для обслуживания более одного помещения в данном доме. В частности, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

В соответствии с частью 2 статьи 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных этим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (часть 4 статьи 36 ЖК РФ).

Как разъяснено в пункте 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.02.2017 г., управляющая организация не может быть признана самостоятельным хозяйствующим субъектом в отношениях по предоставлению в пользование технических помещений многоквартирного дома. В своей деятельности по управлению многоквартирным домом управляющая организация, выступая в качестве самостоятельного хозяйствующего субъекта в отношениях с третьими лицами, тем не менее ограничена законом в пределах реализации прав по пользованию и распоряжению имуществом многоквартирного дома и не вправе самостоятельно принимать решение о возможности доступа, в том числе и организаций связи, к общему имуществу многоквартирного дома.

Спор по настоящему делу возник в связи с использованием ответчиком общего имущества многоквартирного дома (крыша многоквартирного дома) при предоставлении услуг связи.

Истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии у него права на момент обращения в суд с иском на взимание платы за пользование общим имуществом МКД.

Договор от 14.07.2013 N 97, на основании которого истцу были предоставлены полномочия по управлению МКД, расторгнут соглашением сторон от 28.03.2021 с 31.03.2021.

Из договора от 01.05.2014 N 144 следует, что ответчиком подлежала внесению плата за пользование общим имуществом МКД истцу, как управляющей компании МКД.

На момент рассмотрения спора в суде у истца отсутствуют полномочия управляющей компании МКД.

Таким образом, поскольку в материалы дела не представлены доказательства наличия у истца полномочий на обращение в арбитражный суд с настоящим иском, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ судебный акт, выполненный в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии судебного акта на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 08.12.2022 по делу N А21-4268/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбатовская

Судьи

Н.С. Полубехина В.В. Черемошкина