Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2023 г. N 12АП-1138/23 по делу N А57-17536/2022

г. Саратов

13 апреля 2023 г.

Дело N А57-17536/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Савенковой Н.В., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Обуховой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специализированный Застройщик "Межрегионстрой" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 26 декабря 2022 года по делу N А57-17536/2022

по иску индивидуального предпринимателя Бакенова Кайрата Мамырбековича (ОГРНИП 317645100021049, ИНН 645402682234)

к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный Застройщик "Межрегионстрой", (ОГРН 1196451018818, ИНН 6449094968) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании индивидуального предпринимателя Бакенова Кайрата Мамырбековича - лично по паспорту,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился ИП Бакенов Кайрат Мамырбекович с исковым заявлением о взыскании с ООО Специализированный Застройщик "Межрегионстрой" в пользу ИП Бакенова К.М.: задолженность по договору подряда N 42 от 31.05.2021 в размере 447 344,40 руб., пени в сумме 125 256,43 руб., всего 572 600,83 руб.; задолженность по договору подряда N 65 от 06.06.2022 в размере 326751,47 руб., пени в сумме 91 490,41 руб., всего 418241,88 руб.; задолженность по договору подряда N 9 от 02.03.2021 в размере 195920 руб.; задолженность по договору подряда N 74 от 22.07.2021 в размере 60 722 руб., 17002,16 руб., всего 77724,16 руб.; государственную пошлину в размере 25 645 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истцом представлено ходатайство об уточнении заявленных требований, согласно которым истец просит взыскать ответчика задолженность по договору подряда N 42 от 31.05.2021 в размере 447 344,40 рублей., пени в сумме 125 256,43 руб.; задолженность по договору подряда N 65 от 06.06.2022 в размере 326 751,47 рублей, пени в сумме 91 490,41 руб.; задолженность по договору подряда N 74 от 22.07.2021 размере 195 920 руб.; задолженность по договору подряда N 9 от 02.03.2021 в размере 60 722 руб., пени 17 002,16 руб.; государственную пошлину в размере 25 645 руб.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Отказ от части исковых требований принимается судом, поскольку не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено право истца при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Соответствующие уточнения заявленных требований приняты арбитражным судом, поскольку они не противоречат закону и нарушают права других лиц.

26 декабря 2022 года Арбитражным судом Саратовской области взысканы с общества с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик "Межрегионстрой" в пользу индивидуального предпринимателя Бакенова Кайрата Мамырбековича задолженность по договору подряда N 42 от 31.05.2021 в размере 447 344 руб. 40 коп., пени в сумме 78 285 руб. 27 коп.; задолженность по договору подряда N 65 от 06.06.2022 в размере 326 751 руб. 47 коп., пени в сумме 57 181 руб. 51 коп.; задолженность по договору подряда N 9 от 02.03.2021 в размере 60 722 руб., пени в сумме 10 626 руб. 35 коп.; задолженность по договору подряда N 74 от 22.07.2021 в размере 195 920 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 768 руб. В удовлетворении остальной части отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Специализированный Застройщик "Межрегионстрой" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ИП Бакенов К.М. и ООО Специализированный Застройщик "Межрегионстрой" был заключен договор подряда N -42 от 31.05.2021 на сумму 887 328 руб.

В соответствии с п. 1.1, п.2.2 предмета договора, Подрядчик обязуется в соответствии с проектной документацией в установленный срок по заданию Заказчика вьшолнить комплекс работ, а Заказчик принять их результат и оплатить обусловленную сумму настоящим договором стоимость.

В соответствии с пунктом 4.2 Договора акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ по форме КС- 2 и КС-3 были подписаны сторонами 23.08.2021, 29.09.2021, 23.08.2021.

Работы по Договору были выполнены в полном объёме- 29.09.2021.

Таким образом Истец имеет право на получение полной стоимости выполненных работ по Договору в соответствии с 4.5 в течении 5 банковских дней после подписания Актов о приемке выполненных работ и затрат.

Ответчиком, была принята работа без возражений, никаких претензий относительно качества работ по наружной отделке парапетов в адрес Истца не поступало, однако и оплаты не поступило.

25 апреля 2022 года Истцом были направленны ответчику претензия N ДМ03- 23/0007 от 25.04.2022, Акт сверки взаимных расчетов за период 01.01.2021-25.05.22 с требованиями погасить задолженность за оказанные услуги по Договору N 42 от 31.05.2021 в размере 447 344,40 (четыреста сорок семь триста сорок четыре рубля) 40 коп, претензия оставлена без удовлетворения, ответов и возражений в наш адрес не поступало.

Сумма задолженности в размере 447 344,40 рублей по договору подряда N 42 от 31.05.2021 Ответчиком не погашена.

По договору Подряда N 65 от 06.06.2021, заключенного между ИП Бакенов К.М и Между ООО Специализированный Застройщик "Межрегионстрой" на сумму 958 615 (девятьсот пятьдесят восемь тысяч шестьсот пятнадцать) руб. 00 коп.

В соответствии с п. 1.1, п.2.2 предмета договора, Подрядчик обязуется в соответствии с проектной документацией в установленный срок, а Заказчик принять их результат и оплатить стоимость.

Согласно пункту 4.2 Договора Заказчик обязуется произвести оплату за выполненную работу указанную в п. 1.1 настоящего договора после предоставления Акта выполненных работ по форме КС-2 п.4.1.1 настоящего договора.

Подрядчик выполнил все свои обязательства и сдал выполненные работы своевременно и в полном объёме, что подтверждается Актами о приемке выполненных работ (КС-2) N 1 от 23.06.2021 на сумму 760 619,47 руб., N 2 от 29.09.2021 на сумму 249 473,38 руб., Справки о стоимости выполненных работ (КС-3) N 1 от 23.08.2021 Xsl от 29.09.2021.

ООО Специализированный застройщик "Межрегионстрой" (Ответчик), работы принял без возражений, никаких претензий относительно качества работ в адрес Истца не поступало, однако и оплаты не поступило.

25.04.2022 Ответчиком была получена претензия от 25.04.2022 N ДМОЗ-23/0007, Акт сверки взаимных расчетов за период 01.01.2021-25.05.22 об оплате образовавшейся суммы задолженности, однако, претензия оставлена без удовлетворения.

Сумма задолженности по Договору N 65 от 06.07.2021 составляет 326 751,47 (триста двадцать шесть тысяч семьсот пятьдесят один рубль) 47 коп. в пользу Истца.

22.07.2021 ИП Бакенов К.М. был заключен Договор Подряда N 74 от 22.07.2021 с ООО Специализированный Застройщик "Межрегионстрой" о выполнении комплекса работ по монтажу экстрадированного пеноплостирола, здание корпуса N 3.

Факт выполнения обязательств по договору подтвержден подписанным с двух сторон Актом о приемке выполненных работ N 1 от 30.07.2021, Справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 30.07.2021 г. на сумму 195 920 руб. (сто девяносто пять тысяч девятьсот двадцать) руб.

ИП Бакенов К.М. (Истец) обязательства выполнил в срок и в полном объёме.

Претензий от Ответчика по качеству и объёму работы не поступило, что является фактом надлежащего выполнения договора.

25.04.2022 Ответчиком была получена претензия от 25.04.2022 N ДМОЗ-23/0007, Акт сверки взаимных расчетов за период 01.01.2021-25.05.22 получен 01.04.2022 об оплате образовавшейся суммы задолженности, претензия оставлена без удовлетворения, ответов и возражений в наш адрес не поступало.

Сумма задолженность по договору N 74 от 22.07.2021, Акта о приемке выполненных работ N 1 от 30.07.2021 г составила 195 920 рублей ( сто девяносто пять тысяч девятьсот двадцать) руб. и Справки о стоимости выполненных работ. (Приложение N3).

Ответчик наличие договора не оспаривает.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными по праву и по размеру.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

Согласно положениям статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ закреплено правило о том, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Ответчик факт наличия задолженности документально не опроверг. Доказательств оплаты задолженности за выполненные по договору подряда ответчик суду не представил.

Поскольку факт надлежащего исполнения работ подтверждается материалами дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности.

Доводы ответчика об исполнении им обязанности по оплате выполненных работ отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку доказательств оплаты не представлено.

В рамках настоящего спора истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки.

В соответствии с пунктов 9.9 Договоров подряда в с случае задержки платежей Заказчик выплачивает Подрядчику неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ПС РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, неустойка в течение срока действия моратория на банкротство (с 01.04.2022 по 01.10.2022), введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497, не подлежит начислению.

Вместе с тем, с ответчика подлежит взысканию неустойка в отношении периода просрочки, наступившего до введения моратория, в связи с чем судом первой инстанции правомерно самостоятельно произведен расчет неустойки по 31.03.2022.

Оснований для снижения неустойки, применения положений статьи 333 ГК РФ, материалами дела не установлено.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка отклоняются апелляционным судом, поскольку противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционный суд также учитывает, что в апелляционной жалобе не содержится доводов о том, какие нормы материального или процессуального права были нарушены судом первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 26 декабря 2022 года по делу N А57-17536/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

Н.В. Савенкова В.Б. Шалкин