Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2023 г. N 15АП-3308/23 по делу N А01-4092/2022

город Ростов-на-Дону

13 апреля 2023 г.

дело N А01-4092/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Димитриева М.А.,

судей Емельянова Д.В., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситдиковой Е.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Югсельхозпродукт" на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 01.02.2023 по делу N А01-4092/2022 о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Южная региональная зерновая компания", в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Югсельхозпродукт" (ИНН 0105071150),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Южная региональная зерновая компания" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Югсельхозпродукт" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 01.02.2023 суд признал заявление общества с ограниченной ответственностью "Южная региональная зерновая компания" (ИНН 7703440150, ОГРН 5177746394788) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Югсельхозпродукт" (ИНН 0105071150, ОГРН 1140105000210) обоснованным.

Ввел в отношении общества с ограниченной ответственностью "Югсельхозпродукт" (ИНН 0105071150, ОГРН 1140105000210) процедуру банкротства наблюдение сроком на четыре месяца.

Временным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Югсельхозпродукт" утвердил Сулейманова Заура Магомедовича.

Утвердил временному управляющему ООО "Югсельхозпродукт" Сулейманову З.М. размер вознаграждения в сумме 30 000 рублей в месяц, определив источником его выплаты денежные средства за счет имущества должника.

Обязал временного управляющего должника Сулейманова З.М. включить требования общества с ограниченной ответственностью "Южная региональная зерновая компания" в реестр требований кредиторов должника с суммой задолженности в размере 1 934 762 рублей для удовлетворения в третью очередь.

Судебное разбирательство по делу N А01-4092/2022 по рассмотрению отчета временного управляющего ООО "Югсельхозпродукт" Сулейманова Заура Магомедовича назначил на 25.05.2023.

Общество с ограниченной ответственностью "Югсельхозпродукт" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что кредитор при обращении в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Югсельхозпродукт" пропустил тридцатидневный срок на обращение после публикации о намерении подать заявление о признании должника банкротом на ЕФРСБ, чем нарушен п. 2.1 ст. 7 Закона о банкротстве. Должник имеет дебиторскую задолженность в размере 4 880 937,93 руб., что подтверждается решением Арбитражного суда Республики Крым от 03.07.2020 по делу N А83-4234/2020 и возбуждено исполнительное производство, в рамках которого арестовано имущества должника на сумму долга, указанная дебиторская задолженность превышает задолженность должника перед кредитором и позволяет произвести расчет в полном объеме. У должника имеются встречные исковые требования к кредитору, которые рассматриваются в арбитражном суде по делу N А40-287856/2022 на общую сумму 2 872 823,95 руб., что также превышает сумму задолженности перед кредитором.

В отзывах на апелляционную жалобу временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Югсельхозпродукт" Сулейманов Заур Магомедович и общество с ограниченной ответственностью "Южная региональная зерновая компания" просят определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Южная региональная зерновая компания" обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Югсельхозпродукт" несостоятельным (банкротом).

13.02.2018 ООО "Югсельхозпродукт" (перевозчик) и ООО "Южная региональная зерновая компания" (отправитель) заключили договор N 130218/02, по которому перевозчик обязался доставить вверенный ему отправителем груз - сельскохозяйственную продукцию урожая 2017 - 2018 годов - в количестве, определяемом заявками отправителя, а отправитель - уплатить за перевозку груза плату, установленную договором.

Оплата по договору производится в течение пяти рабочих дней после подписания акта выполненных работ (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 2.1 договора перевозчик обязан подать отправителю груза под погрузку исправные транспортные средства в состоянии, пригодном для перевозки груза, в течение трех дней с даты направления заявки на перевозку груза.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 01.08.2018 (пункт 5.7 договора).

ООО "Южная региональная зерновая компания" уплатил ООО "Югсельхозпродукт" 25 526 642 рубля, при этом за период с 14.02.2018 по 23.07.2018 перевозчик перевез груз на сумму 23 623 906 рублей 50 копеек, что подтверждается соответствующими актами.

Претензией от 05.02.2021 истец потребовал от ответчика возврата 1 902 735 рублей 50 копеек, на которые перевозка не осуществлялась, сославшись на неосновательность удержания обществом денежных средств в отсутствие встречного исполнения и истечение срока действия договора.

Невозврат денежных средств явился основанием обращения компании в арбитражный суд с иском.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 16.06.2021 по делу N А01-877/2021 исковые требования удовлетворены.

На дату подачи заявления должник не исполнил обязательства перед кредитором по оплате задолженности.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения кредитора в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции признал заявление обоснованным и ввел в отношении должника процедуру наблюдения, приняв во внимание следующее.

Несостоятельность (банкротство) - признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей (абзац 2 статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Из материалов дела следует, что требования заявителя подтверждены вступившим в законную силу судебным актом - решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 16.06.2021 по делу N А01-877/2021.

В силу части 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Если требования кредитора подтверждены вступившим в законную силу решением суда, то арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, не вправе рассматривать какие-либо разногласия по составу и размеру этих требований (абзац 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве). Это положение Закона о банкротстве дано в развитие принципов общеобязательности и стабильности судебных актов, недопустимости повторного рассмотрения тождественных судебных споров.

В то же время Закон о банкротстве не запрещает суду, рассматривающему требования кредиторов, разрешать иные разногласия, например, связанные с очередностью удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам (абзац 1 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве), с пересмотром судебных актов, с их исполнением (абзац 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве). В связи с этим недопустимо игнорирование судом доводов заинтересованного лица об исполнении должником тем или иным способом судебного акта, положенного кредитором в основание своих требований. Иной подход влечет включение в реестр уже исполненного обязательства должника и тем самым нарушает права как должника, так и его кредиторов.

Соответственно, преодоление судебного акта, принятого вне рамок дела в отношении требований заявителя, является недопустимым.

Спорным может быть лишь вопрос исполнения судебного акта и определения очередности удовлетворения требования.

Между тем, в рассматриваемом случае доказательства погашения задолженности должник не представил.

Согласно пункту 1 статьи 62 Закона о банкротстве процедура наблюдения вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным в пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда (абзац 2 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

Поскольку требование кредитора основано на вступившем в законную силу судебном акте, составляет более трехсот тысяч рублей, не исполнено в течение трех месяцев с даты, когда оно должно быть исполнено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в отношении должника необходимо ввести процедуру наблюдения, основной задачей которой является анализ финансового состояния должника, выявление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в определении арбитражного суда о введении наблюдения должны содержаться, в том числе и указания на признание требований заявителя обоснованными, очередность удовлетворения этих требований и размер.

Исходя из изложенного, суд считает обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов ООО "Югсельхозпродукт" требования ООО "Южная региональная зерновая компания" по задолженности в размере 1 934 762 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 65 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает временного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 названного Федерального закона.

В силу статьи 39 Закона о банкротстве именно кредитору при обращении в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) предоставлено право указать кандидатуру временного управляющего (фамилия, имя, отчество арбитражного управляющего, наименование и адрес саморегулируемой организации, членом которой он является) или наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден временный управляющий.

В соответствии с абзацем 1 пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней) и статьей 20.2 названного закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Для проведения первой процедуры банкротства арбитражный управляющий утверждается из числа участников саморегулируемой организации, предложенной заявителем по делу (пункт 1 статьи 37 и пункт 2 статьи 39 Закона о банкротстве). Впоследствии выбор саморегулируемой организации для представления в арбитражный суд кандидатур арбитражного управляющего относится к исключительной компетенции собрания кредиторов (пункт 2 статьи 12 Закона о банкротстве).

В поданном заявлении о признании несостоятельным (банкротом) заявитель просил суд утвердить арбитражного управляющего ООО "Югсельхозпродукт", из числа членов СРО ААУ "Евросиб" - Ассоциация Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих.

СРО ААУ "Евросиб" - Ассоциация Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих представило информацию о кандидатуре арбитражного управляющего Сулейманова Заура Магомедовича для утверждения на должность временного управляющего должника.

Исходя из представленных саморегулируемой организацией документов, кандидатура Сулейманов Заур Магомедович соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Согласно информации об арбитражном управляющем, он является членом саморегулируемой организации, имеет страховой полис. Суд не располагает сведениями о том, что Сулейманов Заур Магомедович является заинтересованным лицом по отношению к должнику и кредиторам.

При таких обстоятельствах кандидатура Сулейманова Заура Магомедовича обоснованно утверждена в качестве временного управляющего должника.

Доводы заявитель жалобы о том, что кредитор при обращении в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Югсельхозпродукт" пропустил тридцатидневный срок на обращение после публикации о намерении подать заявление о признании должника банкротом на ЕФРСБ, чем нарушен п. 2.1 ст. 7 Закона о банкротстве, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, должника, работника, бывшего работника должника в порядке, установленном пунктом 2 настоящей статьи, при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц. По истечении тридцати дней со дня опубликования указанного уведомления сведения, содержащиеся в нем, утрачивают силу.

Таким образом, действующее законодательство предполагает, что право на обращение в арбитражный суд возникает у кредитора в том числе при условии опубликования вышеназванного предварительного уведомления не менее чем за 15 дней до обращения в арбитражный суд, но не более 30 дней с момента опубликования.

В рассматриваемом случае заявление ООО "Южная региональная зерновая компания" о признании должника банкротом подано в электронном виде через систему "Мой Арбитр" 11.11.2022, сообщение о намерении обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом опубликовано 14.10.2022, то есть заявление подано на двадцать восьмой день с даты публикации.

Таким образом, установленный абзацем 2 пункта 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве срок, исчисляемый со следующего дня с даты публикации сообщения, не нарушен кредитором; основания для возвращения заявления отсутствовали.

Аналогичный правовой подход к исчислению сроков в соответствии с абзацем 2 пункта 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 301-ЭС18-23938 по делу N А11-10011/2018, в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2022 г. по делу N А53-37805/2022.

Суд апелляционной инстанции признает необоснованными доводы заявителя жалобы о том, что должник имеет дебиторскую задолженность в размере 4 880 937,93 руб., что подтверждается решением Арбитражного суда Республики Крым от 03.07.2020 по делу N А83-4234/2020, в соответствии с которым взыскано с Щетневой Натальи Николаевны (ОГРНИП: 315910200405781, ИНН: 910607784903, Дата присвоения ОГРНИП: 29.10.2015, Дата прекращения деятельности: 13.04.2020) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Югсельхозпродукт" стоимость не поставленного товара по договору купли-продажи N25-04-2017 от 18.04.2017 года на общую сумму 4 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период просрочки поставки товара с 23.04.2017 года по 11.03.2020 года в размере 880 937, 93 рубля, и в рамках исполнительного производства арестовано имущества должника на сумму долга, указанная дебиторская задолженность превышает задолженность должника перед кредитором и позволяет произвести расчет в полном объеме.

Наличие у должника подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом дебиторской задолженности не является подтверждением наличия у должника признаков платежеспособности при отсутствии доказательств получения им взысканных денежных средств. Само по себе наличие дебиторской задолженности не может бесспорно подтвердить фактическое поступление денежных средств в конкурсную массу и, следовательно, реальную возможность погашения указанной текущей задолженности, в том числе учитывая то обстоятельство, что Щетнева Наталья Николаевна прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя с 2020 года, что следует из решения Арбитражного суда Республики Крым от 03.07.2020 по делу N А83-4234/2020.

Доводы заявителя жалобы о том, что у должника имеются встречные исковые требования к кредитору, которые рассматриваются в арбитражном суде по делу N А40-287856/2022 на общую сумму 2 872 823,95 руб., что также превышает сумму задолженности перед кредитором, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку указанные требования в настоящее время не рассмотрены, вступивший в законную силу судебный акт о взыскании суммы задолженности с кредитора в пользу должника отсутствует.

Материалами дела установлен факт неспособности ООО "Югсельхозпродукт" в течение длительного времени (более трех месяцев) удовлетворить требования кредиторов в сумме более 300 000 рублей, то есть должник имеет признаки банкротства.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 01.02.2023 по делу N А01-4092/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.А. Димитриев

Судьи

Д.В. Емельянов Д.В. Николаев