Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2023 г. N 17АП-803/23 по делу N А50-23256/2022

г. Пермь

12 апреля 2023 г.

Дело N А50-23256/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Герасименко Т.С.,

судей Васильевой Е.В., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кривощековой С.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица, индивидуального предпринимателя Макаровой Ирины Михайловны,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 29 декабря 2022 года

по делу N А50-23256/2022

по заявлению Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Чусовской" (реализующий задачи и функции органов внутренних дел на территории Гремячинского и Чусовского городских округов) (ОГРН 1155958039368, ИНН 5921031844)

к индивидуальному предпринимателю Макаровой Ирине Михайловне (ОГРНИП 321595800031591, ИНН 590311708291)

о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации "Чусовской" (реализующий задачи и функции органов внутренних дел на территории Гремячинского и Чусовского городских округов) (далее - заявитель, административный орган, МО МВД "Чусовской") обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Макаровой Ирины Михайловны (далее - заинтересованное лицо, ИП Макарова И.М., предприниматель) к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10 000 руб., алкогольная продукция согласно протоколу изъятия от 28.05.2022 направлена на уничтожение.

Не согласившись с принятым судебным актом, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, прекратить производство по делу об административном правонарушении.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней, предприниматель приводит доводы о том, что доказательств реализации какой-либо алкогольной продукции 28.05.2022 ИП Макаровой И.М., приобретения непосредственно у ИП Макаровой И.М. какой-либо алкогольной продукции материалы дела об административном правонарушении не содержат; имеющиеся в материалах дела устные объяснения Татьмянина М.С. о приобретении алкоголя у ИП Макаровой М.С. таковым доказательством не являются, поскольку покупатель голословно утверждал о приобретении некоего алкоголя у Макаровой И.М., доказательство приобретения в виде кассового чека не представил. Согласно представленным товарным накладным ИП Макаровой И.М. приобреталась и реализовывалась в розницу иная не алкогольная продукция. Также апеллянт указывает, что протокол осмотра помещения, территории и находящихся там документов от 28.05.2022, протокол изъятия от 28.05.2022 составлены административным органом в отсутствие понятых с применением средств фото и видео фиксации. Считает, представленная после судебного заседания 23.11.2022 административным органом в материалы дела видеозапись не является доказательством. Обращает внимание также, что решением Чусовского городского суда Пермского края от 19.12.2022 по делу 12-254/2022 постановление Мирового судьи судебного участка N 2 Чусовского судебного района об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ в отношении Макаровой И.М., отменено. В указанном судебном акте судом установлены процессуальные правонарушения при административном производстве. Обстоятельства, установленные решением Чусовского городского суда Пермского края, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, от заинтересованного лица поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрению дела не препятствует.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом, 28.05.2022 около 11 часов 25 минут при проведении проверочных мероприятий сотрудниками полиции выявлен факт незаконной розничной продажи алкогольной продукции: коньяк "Лезгинка" - 17 шт.; водка "Московский Арбат" - 28 шт.; жидкость с характерным запахом спирта - 22 шт., в магазине, расположенном по адресу: Пермский край, Чусовской район, п. Калино, ул. Ленина, 18, деятельность в котором осуществляет предприниматель.

Результаты проверки зафиксированы в протоколе осмотра помещения, территории и находящихся там вещей и документов от 28.05.2022.

В качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении указанная выше алкогольная продукция изъята сотрудниками полиции, о чем составлен протокол изъятия вещей и документов от 28.05.2022.

02.08.2022 составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела посчитал доказанным в действиях предпринимателя наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ, процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 14.16 КоАП РФ оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой, являются общественные отношения в сфере государственного регулирования оборота этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Ограничения в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции содержатся в пункте 1 статьи 26 Федерального закона N 171-ФЗ от 22.11.1995 "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ), в числе которых предусмотрен запрет на розничную продажу алкогольной продукции без сопроводительных документов, предусмотренных статьей 10.2 данного Федерального закона, а также розничную продажу алкогольной продукции с нарушением требований статьи 16 указанного Федерального закона.

Субъектами административного правонарушения по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ могут являться лица, на которых возложена обязанность обеспечить соблюдение правил оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Объективная сторона административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), предусмотренных диспозицией части 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 7 статьи 2 Федерального закона N 171-ФЗ (в редакции Закона N 218-ФЗ) алкогольная продукция - пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации.

Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как питьевой этиловый спирт, спиртные напитки (в том числе водка), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива.

Под оборотом в силу пункта 16 статьи 2 Федерального закона N 171-ФЗ понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие настоящего Федерального закона.

Частью 1 статьи 16 Федерального закона N 171-ФЗ розничная продажа пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями.

Согласно пункту 2 статьи 16 Федерального закона N 171-ФЗ не допускается розничная продажа алкогольной продукции без сопроводительных документов в соответствии с требованиями статьи 10.2 данного Закона.

В силу статьи 10.2 Федерального закона N 171-ФЗ в перечень сопроводительных документов, удостоверяющих легальность производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции, включена, в том числе товарно-транспортная накладная.

Этиловый спирт, алкогольная, в том числе пиво, и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте.

Из материалов дела следует, что предпринимателем осуществляется оборот алкогольной продукции (водки), то есть, представлена к реализации не разрешенная к розничной продаже предпринимателями алкогольная продукция, при отсутствии надлежаще оформленных документов, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами, из которых усматривается, что предприниматель в нарушение вышеуказанных требований закона осуществлял продажу алкогольной продукции без надлежаще оформленных документов.

Действия предпринимателя квалифицированы заявителем по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Из содержания части 1 статьи 11, части 1 статьи 16, частей 1 и 2 статьи 18 Закона N 171-ФЗ следует, что розничная продажа алкогольной продукции осуществляется только организациями (юридическими лицами) при наличии соответствующих лицензий. Следовательно, в силу действующего правового регулирования индивидуальные предприниматели не вправе осуществлять деятельность по розничной продаже алкогольной продукции.

Таким образом, статус физического лица или индивидуального предпринимателя влечет отказ ему в выдаче лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции.

Сходная правовая позиция сформирована, в частности, в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 47 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", исходя из которой в отсутствие у индивидуальных предпринимателей права осуществления розничной продажи иной, кроме пива, пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, спиртосодержащей непищевой продукции, алкогольной продукции, осуществление какого-либо иного вида деятельности из числа перечисленных в пункте 2 статьи 18 Закона N 171-ФЗ (в том числе розничной продажи алкогольной продукции), влечет привлечение его к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности без соответствующей лицензии.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния.

Учитывая фиксацию в протоколе об административном правонарушении факта нахождения в розничной продаже алкогольной продукции, а именно, водки, в отсутствие у предпринимателя сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, достаточность представленных доказательств для определения иной квалификации правонарушения, принимая во внимание пункт 15 Постановления N 47, пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", суд пришел к правомерному выводу о том, что надлежащей квалификацией совершенного предпринимателем является деяние, предусмотренное частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ, устанавливающей ответственность за незаконную розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем), либо сельскохозяйственным товаропроизводителем (индивидуальным предпринимателем, крестьянским (фермерским) хозяйством), признаваемым таковым в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 года N 264-ФЗ "О развитии сельского хозяйства" (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемой индивидуальным предпринимателем, либо розничной продажи произведенного сельскохозяйственным товаропроизводителем вина, игристого вина (шампанского), если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния. Санкция указанной нормы предусматривает наложение административного штрафа в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.

При таких обстоятельствах, как справедливо заключил суд первой инстанции, предприниматель подлежит привлечению к ответственности по части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за незаконную розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем), либо сельскохозяйственным товаропроизводителем (индивидуальным предпринимателем, крестьянским (фермерским) хозяйством), признаваемым таковым в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 года N 264-ФЗ "О развитии сельского хозяйства" (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемой индивидуальным предпринимателем, либо розничной продажи произведенного сельскохозяйственным товаропроизводителем вина, игристого вина (шампанского), если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что выставление в местах продажи (например, на прилавках, в витринах) товаров, продажа которых является незаконной, образует состав административного правонарушения при условии отсутствия явного обозначения, что эти товары не предназначены для продажи (пункт 2 статьи 494 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в ходе проведения контрольных мероприятий было установлено, что в торговом объекте предпринимателя предложена к продаже алкогольная продукция без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность ее производства и оборота, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ.

Объектом правонарушения, предусмотренного приведенной статьей, являются общественные отношения по обеспечению соблюдения правил производства и оборота этилового спирта, главным образом, лицензирования и соблюдения лицензионных требований и условий в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона N 171-ФЗ поставки и (или) розничная продажа алкогольной продукции осуществляются только организациями при наличии соответствующих лицензий. Розничная продажа пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями.

Действующее законодательство предъявляет повышенные требования к обороту такой специфической продукции, как алкогольная продукция, включая ряд ограничений и запретов, одним из которых является лицензирование розничной продажи алкогольной продукции (пункт 2 статьи 18 Федерального закона N 171-ФЗ).

Кроме того, оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, предусмотренных статьей 10.2 Федерального закона N 171-ФЗ.

Из содержания пункта 1 статьи 11, пункта 1 статьи 16, пунктов 1, 2 статьи 18 Закона N 171-ФЗ следует, что розничная продажа алкогольной продукции осуществляется исключительно организациями при наличии соответствующих лицензий; индивидуальные предприниматели законом лишены возможности осуществления розничной продажи алкогольной продукции, за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, вследствие чего у них в силу их статуса не могут находиться сопроводительные документы, удостоверяющие легальность производства и оборота крепкой алкогольной продукции (водки).

Объективную сторону данного правонарушения образует, в том числе, оборот спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии.

Из материалов дела судом установлено, что 28.05.2022 в торговом объекте, деятельность в котором осуществляет заинтересованное лицо, на реализации находилась неразрешенная к розничной продаже предпринимателями алкогольная продукция.

Факт реализации названной алкогольной продукции подтверждается материалами дела.

Вопреки доводам заявителя жалобы, материалами дела подтверждено, что алкогольная продукция находилась в торговом объекте, деятельность в котором осуществляет предприниматель, в связи с чем, ответственность возлагается на него как на лицо, которое должно осуществлять постоянный контроль на своем торговом объекте за соблюдением требований действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о доказанности в действиях заявителя наличия события административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.

Вина предпринимателя в совершении вменяемого административного правонарушения установлена, подтверждена материалами дела.

Материалы дела не содержат доказательств того, что у предпринимателя не имелось объективной возможности исполнить требования действующего законодательства.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ, является обоснованным.

Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности апелляционным судом не установлено.

Относительно не привлечения понятых к проведению осмотра помещения в нарушение требований КоАП РФ, судом справедливо указано на то, что представителем предпринимателя не оспаривался факт ведения видеосъемки, что отражено в протоколе, тогда как в силу положений КоАП РФ, в случаях, предусмотренных главой 27 и ст. 28.1.1 КоАП РФ обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Вопреки доводам апелляционной жалобы, с учетом того, что наряду с отсутствием понятых велась видеозапись, которая представлена в материалы дела, требования КоАП РФ административным органом соблюдены. Осуществление видеозаписи подтверждается представленными в дело фотокопиями, на которых зафиксирован адрес проверяемого павильона и алкогольная продукция. При этом, в судебном заседании 22.12.2022 судом и представителем Макаровой И.М. была просмотрена данная видеозапись. На видеозаписи четко видно, по какому адресу присутствовали сотрудники полиции, зафиксирован факт осмотра магазина и установление в нем алкоголя, зафиксирован диалог с продавцом и владельцем магазина, на видео усматривается, как сотрудники полиции изымают данный алкоголь, снят павильон в целом изнутри.

Кроме того, по требованию суда заявителем в материалы дела были представлены истребуемые (и ранее нечитаемые) документы.

Срок давности привлечения к административной ответственности на дату принятия решения судом первой инстанции не истек.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным в силу статьи 2.9 КоАП РФ.

При решении вопроса о назначении административного наказания, суд первой инстанции учел характер выявленного правонарушения, степень вины лица, привлекаемого к ответственности и с учетом положений пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 назначил наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей, что соответствует минимальному размеру санкции, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением, поскольку такое наказание подлежит замене на предупреждение при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

Совершенное предпринимателем правонарушение сопряжено с возникновением угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, следовательно, в рассматриваемом случае предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ условия для назначения наказания в виде предупреждения отсутствуют.

Исследовав доводы предпринимателя о преюдициальном значении решения Чусовского городского суда от 19.12.2022 по делу N 12-254/2022, апелляционный суд находит их несостоятельными, поскольку данным судебным актом не установлены обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ было направлено судом на новое рассмотрение Мировому судье судебного участка N 2 Чусовского судебного района Пермского края. Обстоятельств, опровергающих событие правонарушения, вину Макаровой И.М. в рассматриваемом в настоящем деле правонарушении данный судебный акт не содержит.

Кроме того, апелляционный суд считает необходимым отметить, что согласно информации размещенной на сайте Чусовского городского суда Пермского края https://chusovoi--perm.sudrf.ru/, постановление Мирового судьи судебного участка N 2 Чусовского судебного района Пермского края от 24.01.2023 о привлечении Макаровой И.М. к административной ответственности по части 3 статьи 14.16. КоАП РФ, принятое в результате нового рассмотрения указанного дела, по результатам той же проверки что и в настоящем деле, 30.03.2023 Чусовским городским судом было оставлено без изменения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции применительно к заявленным административным органом требованиям и регулирующим данные правоотношения нормам процессуального права, отклоняются, поскольку данным доводам судом первой инстанции дана надлежащая оценка с учетом установленных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

По существу позиция заявителя жалобы сводится к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств, не опровергает выводов суда первой инстанции, не свидетельствует о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражает несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 2 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ судом правомерно передана на уничтожение алкогольная продукция, изъятая по протоколу осмотра от 28.05.2022.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В силу части 4 статьи 208 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 29 декабря 2022 года по делу N А50-23256/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.С. Герасименко

Судьи

Е.В. Васильева В.Г. Голубцов