Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2023 г. N 15АП-3554/23 по делу N А32-40957/2017

город Ростов-на-Дону

13 апреля 2023 г.

дело N А32-40957/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Долговой М.Ю., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания Булатовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кошелевой Людмилы Алексеевны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.02.2023 по делу N А32-40957/2017 о возвращении заявления Кошелевой Людмилы Алексеевны о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Шерстюк Татьяны Сергеевны (ИНН 231120672667, СНИЛС 13821214933),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Шерстюк Татьяны Сергеевны (далее - должник) 31.01.2023 от Кошелевой Людмилы Алексеевны поступило заявление, согласно которому она просила:

1. Наложить обеспечительные меры на объекты недвижимости - помещения от 1-12 с кадастровыми номерами 23:33:0805002:1077, 23:33:0805002:1071, 23:33:0805002:1075, 23:33:0805002:1070, 23:33:0805002:1080, 23:33:0805002:1079, 23:33:0805002:1076, 23:33:0805002:1082, 23:33:0805002:1074, 23:33:0805002:1073, 23:33:0805002:1078, 23:33:0805002:1072.

2. Объединить обособленный спор по рассмотрению заявления Кошелевой Л.А. с обособленным спором по заявлению Манасян Н.М. (А32-40957/2017 14-17) для совместного рассмотрения.

3. Признать недействительными сделками:

3.1. Договор займа (с соглашением об отступном) от 11.03.2013 г. между Манасян Наирой Максимовной и Дарбинян Давидом Арташесовичем;

3.2. Расписку от 14.03.2016 г. между Манасян Наирой Максимовной и Дарбинян Давидом Арташесовичем;

3.3. Соглашение о продлении договора займа (с соглашением об отступном) от 14.03.2016 г. между Манасян Наирой Максимовной и Дарбинян Давидом Арташесовичем.

4. Применить последствия недействительности сделок в форме восстановления права собственников помещения от 1-12 с кадастровыми номерами 23:33:0805002:1077, 23:33:0805002:1071, 23:33:0805002:1075, 23:33:0805002:1070, 23:33:0805002:1080, 23:33:0805002:1079, 23:33:0805002:1076, 23:33:0805002:1082, 23:33:0805002:1074, 23:33:0805002:1073, 23:33:0805002:1078, 23:33:0805002:1072., приобретенных с открытых торгов, в состояние, существовавшее на 17.01.2023.

Определением суда от 01.02.2023 заявление Кошелевой Людмилы Алексеевны оставлено без движения, заявителю предложено обосновать право на подачу в рамках дела о банкротстве Шерстюк Т.С. заявления об оспаривании сделок и возможность оспаривания сделок, в которых должник не участвует.

06.02.2023 от Кошелевой Людмилы Алексеевны поступило ходатайство о принятии к производству заявления об оспаривании сделки и принятии обеспечительных мер, в котором приводятся доводы о возможности рассмотрения заявленного требования в рамках дела о банкротстве Шерстюк Т.С.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.02.2023 возвращено заявление Кошелевой Людмилы Алексеевны.

Определение мотивировано тем, что заявитель не является кредитором должника, а само заявление направлено на оспаривание сделок, участником которых должник не является.

Кошелева Людмила Алексеевна обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что оспариваемые сделки совершены не должником, но с имуществом должника, ввиду чего подлежат оспариванию в рамках дела о его банкротстве. Помимо этого, право на оспаривание сделки у Кошелевой Л.А. обусловлено тем, что оспариваемыми сделками нарушаются ее права, поскольку фактически в результате их совершения Кошелева Л.А. утратила право собственности.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Мерзляков Алексей Александрович.

31.01.2023 от Кошелевой Людмилы Алексеевны поступило заявление об оспаривании следующих сделок:

- договора займа (с соглашением об отступном) от 11.03.2013 г., заключенного между Манасян Наирой Максимовной и Дарбинян Давидом Арташесовичем,

- расписки от 14.03.2016 г., составленной между Манасян Наирой Максимовной и Дарбинян Давидом Арташесовичем,

- соглашения о продлении договора займа (с соглашением об отступном) от 14.03.2016 г., заключенного между Манасян Наирой Максимовной и Дарбинян Давидом Арташесовичем.

Одновременно Кошелевой Л.А. заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на объекты недвижимости и объединения обособленного спора по ее заявлению с обособленным спором по заявлению Манасян Н.М. (N А 32-40957/2017-14-17).

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 213.1. Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Как верно установлено судом первой инстанции, Кошелева Людмила Алексеевна по смыслу положения статей 34, 35 Закона о банкротстве не является ни лицом, участвующим в деле о банкротстве Шерстюк Т.С., ни участником арбитражного процесса, в связи с чем процессуальные основания для обращения в суд с заявлением об оспаривании сделок в рамках дела о банкротстве у Кошелевой Л.А. отсутствуют.

Более того, требование заявителя направлено на оспаривании сделок, участником, которых должник не является, что не предусмотрено Законом о банкротстве. В заявлении излагаются обстоятельства, свидетельствующие о наличии спора между Макаровым И.Н. и лицами, приобретавшими недвижимость у победителя торгов после реализации имущества должника в рамках настоящего дела.

При этом, судом первой инстанции верно указано на то, что после торгов эта недвижимость выбыла из конкурсной массы. Соответственно, требования Кошелевой Л.А. относятся к имуществу, собственником которого должник не является.

Также судебная коллегия учитывает, что по существу заявленные Кошелевой Л.А. требования в рамках настоящего заявления опосредуют несогласие с судебными актами, вынесенными судом общей юрисдикции.

Ввиду того, что заявление об оспаривании сделки подано лицом, не являющимся кредитором, а сами оспариваемые сделки совершены не должником и не с имуществом должника, суд первой инстанции обоснованно возвратил заявление Кошелевой Л.А.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.02.2023 по делу N А32-40957/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

М.Ю. Долгова Г.А. Сурмалян