Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2023 г. N 12АП-12177/22 по делу N А06-6518/2022

г. Саратов

12 апреля 2023 г.

Дело N А06-6518/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Дубровиной О.А., Котляровой А.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кравцовой А.Д.,

с участием в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью "Феникс" - Кальновой О.В., действующей на основании доверенности от 02.12.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А06-6518/2022 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Государственное опытно-экспериментальное специализированное предприятие N 1 Министерства внутренних дел Российской Федерации"

к обществу с ограниченной ответственностью "Феникс" (ОГРН 1153019000936 ИНН 3019014637)

о взыскании задолженности по договорам аренды,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Государственное опытно-экспериментальное специализированное предприятие N 1 Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее - истец, ФГУП "ГОЭСП-1 МВД России") обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Феникс" (далее - ответчик, ООО "Феникс") о взыскании задолженности по договору аренды N 25 от 15.05.2021 в размере 960 000 руб., пени в размере 903 689, 68 руб., задолженности по договору N 25/2 от 15.02.2022 в размере 71 284,56, пени в размере 1 708, 93 руб., задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 50 640,72 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 15 ноября 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца по договору аренды N 25 от 15.05.2021 в размере 960 000 руб., пени в размере 903 689, 68 руб., задолженности по договору N 25/2 от 15.02.2022 в размере 71 284,56, пени в размере 1 708, 93 руб.

В части требования о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 50 640,72 руб. в удовлетворении иска отказано.

ООО "Феникс", не согласившись с данным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением от 31 января 2023 года по делу N А06-6518/2022 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по причине не извещения ООО "Феникс" о месте и времени судебного разбирательства по настоящему делу.

До рассмотрения дела по существу ФГУП "ГОЭСП-1 МВД России" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило исковые требования и просило взыскать с ООО "Феникс" в пользу ФГУП "ГОЭСП-1 МВД России":

- по договору аренды N 25 от 12 мая 2021 года сумму задолженности в размере 619 032,26 руб., пени в сумме 909 869,68 руб.;

- по договору аренды N 25/2 от 15 февраля 2022 года сумму основного долга в размере 71 284,56 руб., пени в сумме 983,93 руб.;

- расходы за коммунальные услуги в размере 50 640,72 рублей.

Частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено право истца при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уточнения заявленных требований приняты арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку они не противоречат закону и нарушают права других лиц.

Представитель ООО "Феникс" в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, в отношении неустойки просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с целью снижения её размера.

В суде апелляционной инстанции ООО "Рассвет" заявило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку общество является конкурсным кредитором истца и имеет законный интерес в сохранении конкурсной массы, так как размер взысканных денежных средств по иску напрямую повлияет на размер удовлетворения его требований в деле о банкротстве или возможность получения какого-либо удовлетворения требования.

Согласно статье 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

По смыслу названной статьи необходимым основанием для вступления (привлечения) третьего лица в дело является установленная судом возможность влияния судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, на права или обязанности такого третьего лица по отношению к одной из сторон спора.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий. Чтобы быть привлеченным в процесс, лицо должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Иными словами, после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом. Вместе с тем, реализация права на вступление в дело не должна носить формальный характер, влечь за собой искусственное затягивание судебных процедур, увеличивать судебные издержки и тем самым нарушать права и законные интересы иных участников дела.

Из материалов дела следует, что предметом спора по делу является требование истца к ответчику о взыскании арендных платежей и санкций по договорам аренды.

Заявитель жалобы стороной договоров аренды не является.

Истец, являющийся несостоятельным (банкротом), путем обращения в суд с иском предпринимает меры к увеличению размера конкурсной массы, в том числе в интересах кредиторов.

Поскольку заявитель является конкурсным кредитором истца, предметом спора по иску является взыскание денежных средств, постольку решением по настоящему делу положение заявителя ухудшено быть не может; ввиду разрешения спора объем прав заявителя по отношению к истцу не изменится, дополнительные обязанности у заявителя не возникнут.

В связи с чем, в удовлетворении заявления ООО "Расцвет" о вступлении в дело в качестве третьего лица судом апелляционной инстанции отказано.

Представители ФГУП "ГОЭСП-1 МВД России" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении ФГУП "ГОЭСП-1 МВД России" о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая необходимость соблюдения срока рассмотрения искового заявления, обеспечения осуществления судопроизводства своевременно и в разумные сроки, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело без участия представителя истца.

В судебном заседании, открытом 29 марта 2023 года, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 05 апреля 2023 года до 09 часов 10 минут, объявление о перерыве размещено в соответствии с рекомендациями, данными в пунктах 11-13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках".

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе судей с участием представителя ООО "Феникс".

Изучив и исследовав материалы дела, доводы искового заявления и отзыва на иск, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, между ФГУП "ГОЭСП-1 МВД России", в лице конкурсного управляющего Блиновского Кирилла Борисовича, действующего на основании определения Арбитражного суда Астраханской области от 14 декабря 2016 года по делу N А06-6947/2013, и ООО "Феникс" в лице генерального директора Кубекова Андрея Вячеславовича, действующего на основании Устава, был заключен договор аренды N 25 от 12 мая 2021 года имущества:

- цех N 8 в здании производственного корпуса (Литер АА1) - общей площадью - 1018 кв.м.;

- подсобное помещение N 9 площадью 22,4 кв.м., N 10 площадью 23,8 кв.м.;

- комната N 9 площадью 28,9 кв.м. комната N 10 площадью 12,9 кв.м.;

- комната N 11 площадью 8,8 кв.м., комната N 12 площадью 14,3 кв.м.;

- комната N 13 площадью 12,3 кв.м, комнаты N 28, 29 (душевая) площадью 10 кв.м.;

- комната N 30 площадью 28 кв.м., комната N 23 площадью 32,4 кв.м., комната N 24 площадью 11,1 кв.м.;

- мостовой электрический кран ЗАВ. N 9660, рег. N 01, крановые пути мостового крана зав. N 9660, рег. N б/н расположенные по адресу: 414057, г. Астрахань, ул. Фунтовское шоссе,7.

15 февраля 2022 года между ООО "Феникс" и ФГУП "ГОЭСП-1 МВД России" в лице представителя Ширина Владислава Викторовича, действующего на основании доверенности от 18.12.2021, заключен договор аренды N 25/2, в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование нежилое помещение общей площадью - 430 кв.м, расположенное по адресу: 414057, г. Астрахань, ул. Фунтовское шоссе, 7, сроком на 2 (два) месяца.

Истец указывает, что на дату 03 апреля 2022 года задолженность по аренде по названным договорам и возмещение коммунальных платежей за электроэнергию и воду не погашена.

В соответствии с пунктом 3.5 договора аренды N 25 от 12.05.2021 за несоблюдение порядка и сроков внесения арендной платы арендодателем начислена пени арендатору в размере 0,1% от суммы арендной платы (80 000 руб.) за каждый день просрочки; во второй и последующий месяцы - в размере 1% от суммы арендной платы, которая с учетом уточнений исковых требований составила 909 869,68 руб. (период с мая 2021 по март 2022 г., октябрь 2022 г.)

По договору аренды N 25/2 от 15.02.2022 г. основная сумма долга составляет 71 284, 56 руб., пеней с учетом уточнения - 983,93 руб.

Кроме того, по расчету истца за ответчиком числится задолженность в размере 50 640,72 руб. за коммунальные услуги.

Ненадлежащее исполнение ответчиком взятых на себя обязательств по оплате арендных платежей в порядке и в сроки, предусмотренные договорами, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Заключенные сторонами договоры N 25 от 12.05.2021 и N 25/2 от 15.02.2022 являются договорами аренды, регулируются как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 34 "Аренда" Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 ГК РФ). В свою очередь, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (статья 614 ГК РФ).

Таким образом, по правилам статей 606, 611 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Судом апелляционной установлено, что истец (арендодатель) выполнил обязательства по вышеуказанным договорам. Факт передачи имущества, являющегося предметом договоров аренды, сторонами не оспаривается.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что стороны вступили в гражданско-правовые отношения по аренде имущества, являющегося предметами договоров аренды.

При исполнении договоров между сторонами не возникло неопределенности в отношении имущества, переданного в аренду.

Исполнение арендодателем обязанности по передаче имущества в аренду влечет наступление у арендатора встречной обязанности по оплате арендных платежей в размере и сроки, согласованные контрагентами.

По расчету истца у ответчика образовалась задолженность по договору аренды N 25 от 12.05.2021 в размере 619 032,26 руб., проверяя правильность которого суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 4.1 договора аренды N 25 от 12.05.2021 срок аренды составляет семь месяцев с момента подписания договора, то есть с 12 мая 2021 года по 31 декабря 2021 года.

По истечении срока действия договора аренды N 25 от 12.05.2021 в отсутствие возражений со стороны арендодателя ООО "Феникс" продолжило пользоваться имуществом, а потому договор возобновился на неопределенный срок (статья 621 ГК РФ).

Пунктом 2.1.4 договора арендодатель имеет право на досрочное расторжение договора, предварительно уведомив арендатора о данном решении в письменной форме не позднее, чем за 30 календарных дней до предполагаемой даты расторжении.

Истец, руководствуясь пунктом 2.1.4 договора аренды N 25 от 12.05.2021, 11.04.2022 года направил в адрес арендатора уведомление о расторжении договора по истечении 30 дней с даты получения уведомления (л.д. 46).

В этой связи, период взыскания задолженности по договору аренды N 25 от 12.05.2021 определен истцом с 12 мая 2021 года по 12 мая 2022 года.

Пунктом 3.1 договора аренды N 25 от 12.05.2021 стороны предусмотрели, что за пользование имуществом арендатор уплачивает арендодателю арендную плату. Сумма арендной платы за один календарный месяц составляет 80 000 руб.

Таким образом, за период с 12 мая 2021 года по 12 мая 2022 года арендатор должен уплатить арендную плату в сумме 960 000 руб. (80 000 * 12 месяцев).

Из материалов дела следует, что арендатор произвел по договору аренды N 25 от 12.05.2021 оплату в общей сумме 310 000 руб. (платежные поручения N 20 от 29.04.2022, N 61 от 01.10.2021, N 4 от 11.04.2022, л.д. 95, 123, 127).

Следовательно, размер задолженности составил 650 000 руб. (960 000 - 310 000).

Кроме того, в возражениях на исковые требования ответчик указал, что им произведена оплата экспертизы мостового электрического крана ЗАВ. N 9660, рег. N 01, переданного арендатору по договору аренды N 25 от 12.05.2021, в сумме 49 000 руб. (платежное поручение N 40 от 12.07.2021, л.д. 95), которая, по мнению ответчика, подлежит зачету при определении суммы долга.

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в пунктах 10, 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением, наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа).

Если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований.

В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 АПК РФ, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

При рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, ответчик в возражениях на исковые требования указывал на наличие у ФГУП "ГОЭСП-1 МВД России" встречных обязательств по зачету в счет арендных платежей договору аренды N 25 от 12.05.2021 денежных средств на сумму 49 000 руб. по оплате экспертизы мостового крана, выполненной по договору N 108 от 10.06.2021 (л.д. 97), в связи с чем просил учесть данную встречную задолженность как уменьшающую исковые требования истца по договору аренды N 25 от 12.05.2021, что, по сути, является заявлением о зачете.

При наличии возражений ответчика, заключающихся в необходимости уменьшения взыскиваемой суммы в связи с наличием встречных однородных требований к истцу, необходимо исследовать юридические и фактические основания встречных требований равным образом с основаниями иска.

Судом апелляционной инстанции установлено, что пунктом 2.2.2 договора аренды N 25 от 12.05.2021 стороны предусмотрели, что арендатор обязан использовать мостовой электрический кран ЗАВ N 9660 РЕГ. N 01 согласно действующего законодательства и соответствующих правил по его использованию. Мостовой электрический кран передается арендатору согласно акту приема передачи. Экспертиза по мостовому электрическому крану и кранового пути проводится за счет средств арендатора в счет арендной платы. Обслуживание и текущий ремонт мостового электрического крана производится за счет арендатора.

Таким образом, исходя из буквального толкования условий пункта 2.2.2 договора, следует, что обязанности арендатора по проведению экспертизы по мостовому электрическому крану и кранового пути корреспондирует право на зачет понесенных арендатором расходов в счет арендной платы.

В подтверждение факта проведения экспертизы мостового электрического крана ответчиком в материалы дела представлен договор N 108 от 10.06.2021, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Стальконструкция-ЮФО" (исполнитель) и ООО "Феникс" (заказчик) (л.д. 97-98).

В соответствии с условиями пункта 1.1 договора N 108 от 10.06.2021 исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить работы: экспертиза промышленной безопасности м/крана г/п 5 гн. Зав N 9660, пролет 16 м. Комплексное обследование кранового пути.

Согласно пункту 3.1 договора N 108 от 10.06.2021 за выполнение работ заказчик оплачивает исполнителю согласно счету 49 000 руб.

Исполнителем и заказчиком по договору N 108 от 10.06.2021 подписан акт сдачи-приемки работ (л.д. 96).

Оплата экспертизы в сумме 49 000 рублей произведена арендатором по платежному поручению N 40 от 12.07.2021 (л.д. 95).

Установив фактические обстоятельства дела на основе представленных сторонами в дело доказательств, принимая во внимание условия пункта 2.2.2 договора аренды N 25 от 12.05.2021, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что отказ в зачете приведет к тому, что в составе арендной платы ООО "Феникс" вынуждено будет оплатить ФГУП "ГОЭСП-1 МВД России" стоимость работ, которые должны быть учтены в счет арендной платы.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает правильным при установлении задолженности по договору аренды N 25 от 12.05.2021 произвести зачет встречных однородных требований по договору N 108 от 10.06.2021 на сумму 49 000 руб.

Таким образом, общий размер задолженности ответчика перед истцом по договору аренды N 25 от 12.05.2021 составит 601 000 руб. (960 000 - 310 000 - 49 000), который в отсутствие иных доказательств оплаты подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В остальной части во взыскании основного долга по договору аренды N 25 от 12.05.2021 следует отказать.

Разрешая требования истца в части основного долга по договору аренды N 25/2 от 15.02.2022, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

По условиям пункта 4.1 договора аренды N 25/2 от 15.02.2022, срок аренды предоставленного недвижимого имущества составляет два календарных месяца с момента подписания договора, то есть с 15.02.2022 по 15.04.2022.

Согласно пункту 2.1.4 договора N 25/2 от 15.02.2022 арендодатель имеет право на досрочное расторжение договора, предварительно уведомив арендатора о данном решении в письменной форме не позднее, чем за 30 календарных дней до предполагаемой даты расторжении.

Истец, руководствуясь пунктом 2.1.4 договора аренды N 25/2 от 15.02.2022, 27.04.2022 года направил в адрес арендатора уведомление о расторжении договора с указанием на расторжение договора с 12 мая 2022 года (л.д. 45).

Таким образом, исковой период за пользование имуществом по договору аренды определен истцом с 15 февраля 2022 года по 12 мая 2022 года.

Пунктом 3.1 договора аренды N 25/2 от 15.02.2022 стороны предусмотрели, что за пользование имуществом арендатор уплачивает арендодателю арендную плату. Сумма арендной платы за один календарный месяц составляет 25 000 руб.

В соответствии с расчетом суда апелляционной инстанции за период с 15 февраля 2022 года по 12 мая 2022 года, с учетом размера арендной платы, установленной пунктом 3.1. договора, размер задолженности составил 71 666,58 руб., исходя из следующего расчета:

25 000 руб. в месяц / 30 дней в месяце = 833, 33 руб. в день;

за февраль 2022 года: 833,33 * 14 дней = 11 666,62 руб.;

март - апрель 2022 года: 25 000 + 25 000 = 50 000 руб.;

май 2022 года: 833, 33 * 12 = 9 999, 96 руб. (с 01.05.2022 по 12.05.2022).

Итого общий размер арендных платежей за период с 15 февраля 2022 по 12 мая 2022 года составил 11 666,62 + 50 000 + 9 999, 96 = 71 666,58 руб.

Между тем из уточнений исковых требований истца вх. 29.03.2023 следует, что истец просит взыскать сумму основного долга по договору аренды N 25/2 от 15.02.2022 в размере 71 284,56 руб.

Поскольку истцом ко взысканию сумма заявлена в меньшем размере, чем установлено судом апелляционной инстанции, что в силу положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом истца и не нарушает прав ответчика, исковые требования по договору аренды N 25/2 от 15.02.2022, в отсутствие доказательств внесения арендной платы, подлежат удовлетворению в размере 71 284,56 руб.

В рамках настоящего спора истцом заявлены требования о взыскании неустойки.

В частности по договору аренды N 25 от 12.05.2021 истец просит взыскать неустойку в размере 909 869 руб., по договору аренды N 25/2 от 15.02.2022 - неустойку в размере 983,93 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижении неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как свидетельствуют материалы дела, между сторонами возникли обязательственные отношения, регулируемые соответствующими нормами гражданского законодательства.

В соответствии с пунктом 3.5 договоров аренды N 25 от 12 мая 2021 года и N 25/2 от 15 февраля 2022 года, в случае несоблюдения порядка и сроков внесения арендной платы арендатор обязан уплатить за каждый день просрочки платежа пеню в размере 0,1% от суммы арендной платы указанной в пункте 3.1 договора, во второй и последующий месяцы в размере 1 % от суммы арендной платы.

Факт просрочки внесения арендных платежей подтверждается письменными материалами дела и ответчиком не опровергнут.

По расчету истца размер неустойки по договору аренды N 25 от 12 мая 2021 года составил 909 869 руб., по договору аренды N 25/2 от 15 февраля 2022 года неустойка составила 983,93 руб.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции ответчиком заявлено о несоразмерности предъявленной ответчиком ко взысканию неустойки и применении статьи 333 ГК РФ.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии со статьёй 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определённые виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 Постановления Пленума N 7).

В пункте 75 Постановления Пленума N 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать негативные макроэкономические последствия (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2015 N 305-ЭС14-8634 по делу NА41-54097/13).

Оценив конкретные обстоятельства дела, учитывая компенсационный характер неустойки, а также необходимость соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями несвоевременного исполнения им своих обязательств, принимая во внимание отсутствие документального подтверждения наступления для истца негативных последствий, связанных с нарушением ответчиком обязательств, а также то, что размер ответственности арендатора за ненадлежащее исполнение обязательств по договорам, начиная со второго и последующих месяцев просрочки составляет 1 % за каждый день просрочки от суммы арендной платы платежа, что значительно превышает двойную ставку рефинансирования, действующую на день вынесения решения, суд апелляционной инстанции считает возможным уменьшить этот размер неустойки до 0,1% за весь период просрочки.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа является обычно принятым в деловом обороте, при этом доказательств его несоразмерности последствиям нарушения обязательства, а равно наступления исключительности случая, являющегося основанием для снижения неустойки ниже ставки 0,1 %, ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии с расчетом суда апелляционной инстанции, исходя из ставки 0,1 % с учетом возрастающей суммой задолженности, а также периода действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, с 01.04.2022 по 01.10.2022, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497, размер неустойки по договору N 25 от 12 мая 2021 года составил 140 496 руб. 93 коп., по договору аренды N 25/2 от 15 февраля 2022 года с учетом того, что истцом ко взысканию задолженность заявлена в меньшем размере, чем установлено судом, апелляционная коллегия считает требования истца подлежащими удовлетворению в сумме 983,93 руб.

В остальной части во взыскании неустойки следует отказать.

Истцом в рамках настоящего спора заявлено требований о взыскании 50 640,72 руб. за коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 2.2.4 договоров аренды N 25 от 12 мая 2021 года и N 25/2 от 15 февраля 2022 года арендатор своевременно компенсирует (возмещает) коммунальные расходы (электроснабжение, водоснабжение).

В материалы дела истцом представлены письменные пояснения от 02.11.2022 из которых следует, что подробный расчет по данному требованию истец представить не может в виду утери расчетных ведомостей по учету снятия показаний внутренних счетчиков, установленных в арендованных помещениях.

На основании статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, имеющими отношение к рассматриваемому делу.

В этой связи, установив отсутствие в материалах дела первичной документации, подтверждающей несение истцом коммунальных расходов, подлежащих компенсации со стороны арендатора, расчетных ведомостей, сведений о показаниях приборов учета, подтверждающих объем потребленного арендатором коммунального ресурса, требование истца о взыскании с ответчика 50 640,72 руб. за коммунальные услуги следует признать не доказанными по праву и размеру и не подлежащими удовлетворению.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку определением от 31 января 2023 года по делу N А06-6518/2022 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, решение суда от 15 ноября 2022 года по делу N А06-6518/2022 подлежит отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Рассцвет" о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - отказать.

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 15 ноября 2022 года по делу N А06-6518/2022 - отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Феникс" в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Государственное опытно-экспериментальное специализированное предприятие N 1 Министерства внутренних дел Российской Федерации" задолженность по договору N 25 от 15.05.2021 г. в размере 601 000 руб., пени в сумме 140 496 руб. 093 коп., задолженность по договору N 25/2 от 15.02.2022 г. в сумме 71 284 руб. 56 коп., пени в сумме 983 руб. 93 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в сумме 20 475 руб.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Феникс" в доход федерального бюджета 9 043 руб. государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Государственное опытно-экспериментальное специализированное предприятие N 1 Министерства внутренних дел Российской Федерации" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Феникс" судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 120 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.С. Борисова

Судьи

О.А. Дубровина А.Ф. Котлярова