Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2023 г. N 07АП-482/20 по делу N А27-7854/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 июля 2023 г. N Ф04-3494/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

13 апреля 2023 г.

Дело N А27-7854/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Иващенко А.П.,
судей		Сбитнева А.Ю., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сперанской Н.В. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Токарь Анастасии Михайловны (N 07АП-482/2020(37)) на определение от 10.02.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27- 7854/2019 (судья Душинский А.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Арта-К" (ОГРН 1064205117657, ИНН 4205111950), принятое по заявлению Соколова Николая Радионовича о взыскании судебных расходов в рамках жалобы Токарь Анастасии Михайловны на действия (бездействие) конкурсного управляющего Соколова Николая Радионовича, выразившееся в не проведении анализа финансовой деятельности должника, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области - Кузбассу; Ассоциация арбитражных управляющих "Евразия".

В судебном заседании приняли участие: Токарь А.М., паспорт.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 02.03.2020 (в полном объеме решение изготовлено 10.03.2020) общество с ограниченной ответственностью "Арта-К" (далее - ООО "Арта-К", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Селиверстова Мария Владимировна.

Указанные сведения размещены в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве - 05.03.2020, опубликованы в газете "Коммерсантъ" - 14.03.2020.

Определением арбитражного суда от 09.11.2021 (в полном объеме определение изготовлено 12.11.2021) конкурсным управляющим ООО "Арта-К" утвержден Соколов Николай Радионович (далее - Соколов Н.Р., конкурсный управляющий).

30.11.2021 в арбитражный суд от Соколова Н.Р. поступило заявление о взыскании с Токарь Анастасии Михайловны (далее - Токарь А.М.) судебных расходов в размере 16 000 руб. в связи с рассмотрением обособленного спора о признании бездействия конкурсного управляющего Соколова Н.Р., выразившееся в выразившиеся в непроведении анализа финансовой деятельности должника, несоответствующим положениям Закона о банкротстве.

Определением суда от 10.02.2023 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Суд взыскал с Токарь А.М. в пользу Соколова Н.Р. 10 000 рублей судебных издержек по оплате услуг представителя. В оставшейся части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Токарь А.М. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 10.02.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований арбитражного управляющего Соколова Н.Р. в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что конкурсным управляющим Соколовым Н.Р. не доказан факт несения расходов на оплату услуг представителя, их размер, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; обжалуемое определение суда носит противоречивый характер относительно имеющихся документов в деле, выводы суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела; не исследованы отзыв Токарь А.М. от 27.01.2023 в полном объеме; нарушены права Токарь АМ. на судебную защиту; в деле N А27-7843-72/2019 отсутствует аудио протокол и протокол в письменном виде по судебным заседаниям от 31.01.2023 и от 03.02.2023 (не понятно, кто присутствовал в судебных заседаниях и какие процессуальные действия происходили), что существенно нарушает нормы процессуального права и инструкции по делопроизводству в Арбитражных судах Российской Федерации. Нарушена тайна совещательной комнаты, поскольку суд не удалялся в совещательную комнату для вынесения резолютивной части судебного акта.

Договор б/н на оказание юридических услуг от 26.08.2022 между Соколовым Н.Р. (Заказчик) и Слоневской И.В. (Исполнитель) противоречит требованиям закона и фактически не исполнен.

Токарь А.М. подавала жалобы на конкурсного управляющего ООО "Арта-К" Соколова Н.Р. в пределах дела о банкротстве N А27-7854/2019 на ненадлежащие исполнение обязанностей, как на юридическое лицо, что влияло на защиту интересов Токарь А.М, как КДЛ; определением от 21.02.2022 суд согласовал привлечение юриста в целях представления интересов должника в судебных процессах по обособленным спорам в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Арта-К", а также для участия в иных судебных разбирательствах с участием должника и ведения текущего юридического обслуживания должника на период с 01.01.2022 до окончания судебных разбирательств в рамках настоящего дела с размером оплаты услуг 30 000,00 руб. в месяц за счет имущества должника.

Понесенные расходы документально не подтверждены, в приложении к заявлению о взыскании судебных расходов от 29.11.2022 представлен чек N 200crvwnce от 29.11.2022 16:11:28 на 32 000 руб. от самозанятой Слоневской И.В., указан режим НПД (налог на профессиональный доход), ИНН 246210238298, который принадлежит Слоневской И.В., сумма 32 000 руб., юридические услуги, не понятно по какому договору они оказаны и кому, отсутствует наименование покупателя и ИНН покупателя, от кого пришли денежные средства в размере 32 000 руб. не известно; денежные средства за оказание юридических услуг Слоневской И.В. фактически не оплачены; заявленные судебные расходы чрезмерны (завышены).

В порядке статьи 262 АПК РФ арбитражный управляющий Соколов Н.Р. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменений.

В судебном заседании апеллянт свои доводы и требования поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в рассмотрении обособленного спора, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что 15.08.2022 в арбитражный суд поступила жалоба Токарь Анастасии Михайловны на действия (бездействие) конкурсного управляющего Соколова Н.Р., в соответствии с которой Токарь А.М. просит признать бездействие конкурсного управляющего Соколова Н.Р., выразившиеся в не проведении анализа финансовой деятельности должника, несоответствующим положениям Закона о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 28.09.2022 в удовлетворении жалобы Токарь Анастасии Михайловны на действия (бездействие) конкурсного управляющего Соколова Николая Радионовича отказано. Определение не обжаловано, вступило в законную силу 13.10.2022.

26.08.2022 между Соколовым Н.Р. (Заказчик) и Слоневской Ириной Владимировной (Исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, предметом которого является оказание Заказчику юридических услуг по обособленным спорам N N А27-7854-71/2019, А27-7854-72/2019, А27-7854-73/2019, А27-7854- 74/2019, А27-7854-75/2019, А27-7854-76/2019, А27-7854-77/2019, А27-7854-78/2019, по рассмотрению жалоб Токарь А.М. на Соколова Н.Р.

Согласно пункту 3.1. договора, стоимость услуг определяется исходя из фактических объемов оказанных услуг, в следующем порядке: количество выполненных мероприятий умноженное на стоимость услуги.

Стоимость услуг включает в себя все налоги и сборы, которые уплачиваются исполнителем самостоятельно.

При этом стоимость услуг устанавливается следующая:

- изучение материалов дела - 6000 руб.,

- подготовка отзыва, ходатайства, дополнения к отзыву - 10 000 руб. за 1 документ,

- участие в судебном заседании - 25 000 руб. заседание,

- составление апелляционной и кассационной жалоб, отзыва на апелляционную и кассационную жалобу, дополнений к апелляционной и кассационной жалобе - 15 000 руб. за 1 документ,

- участие в судебном заседании в суде апелляционной, кассационной инстанции - 30 000 руб. заседание.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя представлены: акт приемки-передачи документов от 30.08.2022; акт выполненных работ по договору от 14.10.2022.

Согласно акту выполненных работ от 14.10.2022, заявителю были оказаны следующие юридические услуги:

1. Изучение материалов дела А27-7854-72/2018, подготовка правовой позиции - 6000 руб.,

2. Подготовка отзыва на жалобу на действия (бездействия) конкурсного управляющего - 10 000 руб.,

Всего: на сумму 16 000 руб.

Оказанные услуги оплачены в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком от 29.11.2022.

Ссылаясь на то, что судебный акт по обособленному спору о признании действий (бездействия) арбитражного управляющего Соколова Н.Р. вынесен не в пользу Токарь А.М., арбитражным управляющим понесены судебные расходы в размере 16 000 на оплату услуг представителя, Соколов Н.Р. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования Соколова Н.Р., исходил из того, что судебный акт принят в пользу арбитражного управляющего, факт несения и размер понесенных судебных расходов управляющим подтвержден надлежащими доказательствами, при этом исходил из того, что разумный размер подлежащих взысканию судебных расходов равен 10 000 руб.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Положениями статей 101 и 106 АПК РФ расходы на оплату услуг представителей отнесены к судебным расходам (судебным издержкам).

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Фактическое разрешение спора произошло в пользу арбитражного управляющего, поскольку отказ в удовлетворении жалобы Токарь А.М. на действия (бездействие) конкурсного управляющего Соколова Н.Р., выразившиеся в не проведении анализа финансовой деятельности должника, отвечал его интересам.

В силу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (часть 2 статьи 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 Постановление N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом, разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и других конкретных обстоятельств.

Вывод суда первой инстанции о разумности судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, получившим надлежащую правовую оценку в судебном акте в порядке статьи 71 АПК РФ.

В частности, суд принял во внимание:

- заключенный между Соколовым Н.Р. (Заказчик) и Слоневской И.В. (Исполнитель) договор на оказание юридических услуг, предметом которого является оказание Заказчику юридических услуг по обособленным спорам N N А27-7854-71/2019, А27-7854-72/2019, А27-7854-73/2019, А27-7854-74/2019, А27-7854-75/2019, А27-7854-76/2019, А27-7854-77/2019, А27-7854-78/2019, по рассмотрению жалоб Токарь А.М. на Соколова Н.Р.;

- акт выполненных работ от 18.10.2022 об оказании следующих юридических услуг: изучение материалов дела А27-7854-72/2018, подготовка правовой позиции - 6000 руб., подготовка отзыва на жалобу на действия (бездействия) конкурсного управляющего - 10 000 руб., всего на сумму 16 000 руб.,

- оплату услуг по кассовому чеку от 29.11.2022.

Исходя из специфики обособленных споров в деле о банкротстве, принципа разумности при определении размера расходов с учетом категории и сложности дела, объема фактически выполненной работы, рекомендованных минимальных ставков вознаграждения за отдельные виды юридической помощи, утвержденным Решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 28.02.2022 N 2/4-3, средних сложившихся в регионе цен на юридические услуги, признал заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 16 000 руб. завышенной и определил обоснованным размер судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. (подготовка отзыва на жалобу на действия (бездействия) конкурсного управляющего - 10000 руб.), в остальной части, счел требование не подлежащими удовлетворению, поскольку такая услуга как изучение материалов дела не может рассматриваться как самостоятельная юридическая услуга.

Приводимые апеллянтом доводы о том, что действия конкурсного управляющего ООО "Арта-К" Соколова Н.Р. в отношении должника являются неразумными, не обладают должной предусмотрительностью, о наличии у нее права на подачу жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Арат-К" Соколова Н.Р. защищая свои права, как КДЛ, о привлечении конкурсным управляющим ООО "Арта-К" Соколовым Н.Р., обладающим профессиональными компетенциями в конкурсном производстве и в управлении организации должника без привлечения дополнительных специалистов; расходование средств из конкурсной массы на оплату услуг представителя является необоснованным, были предметом оценки суда первой инстанции и мотивированно отклонены, с учетом того, что указанные обстоятельства в силу части 1 статьи 110 АПК РФ не лишают конкурсного управляющего права на обращение за взысканием с Токарь А.М. судебных расходов, понесенных им при рассмотрении данной жалобы, поскольку в удовлетворении жалобы Токарь А.М. было отказано.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, документального подтверждения размера расходов.

При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункты 3, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В рассматриваемом случае, поскольку Соколов Н.Р. является лицом, участвующим в деле о банкротстве, стороной судебного разбирательства по жалобе Токарь А.М., при рассмотрении которой принят судебный акт в пользу арбитражного управляющего, он вправе требовать возмещения судебных издержек в разумных пределах в порядке, предусмотренном статьей 110 АПК РФ, со стороны, чьи требования не были удовлетворены.

Аналогичная правовая позиция приведена определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2017 N 305-ЭС16-10826(3), согласно части 1 статьи 59 АПК РФ граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей.

Вопреки позиции апеллянта, наличие у арбитражного управляющего особого правового статуса не лишает его права на привлечение за свой счет представителей при рассмотрении в рамках обособленных споров жалоб на действия управляющего, а также права на возмещение понесенных в связи с этим разумных судебных расходов по правилам главы 9 АПК РФ.

Договор от 26.08.2022 на оказание юридических услуг заключен между Слоневской И.В. и Соколовым Н.Р., как физическим лицом, а не конкурсным управляющим.

Кроме того, доказательств того, что оплата юридических услуг была произведена из конкурсной массы, апеллянтом не представлено. Доводы апеллянта об обратном основаны на предположении.

Из пояснений конкурсного управляющего следует, что оплата Соколовым Н.Р. произведена за счет собственных средств путем передачи наличных денежных средств.

Факт обоснованности привлечения юриста для ведения конкурсного производства, установленный в рамках обособленного спора N А27-7854-66/2019 не имеет правового значения, в данном случае жалоба заявлена в отношении самого арбитражного управляющего, а не должника.

Возражения Токарь А.М. относительно заключенного договора б/н на оказание юридических услуг от 26.08.2022, как противоречащего требованиям закона и фактически не исполненного, отклоняются, поскольку договор не оспорен и не признан недействительным в установленном законом порядке, фактически сторонами исполнен, управляющему оказаны юридические услуги и представлялись его интересы арбитражном суде, что подтверждается материалами дела.

Заявитель, в свою очередь, доказал размер судебных расходов и то, что эти расходы им реально понесены, в подтверждение чего представлены первичные документы (статья 65 АПК РФ). Реальность исполнения указанного договора обеими его сторонами (фактическое оказание услуг, оплата) усматривается из материалов обособленного спора (пункт 1 статьи 170 ГК РФ, пункт 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу свободы договора (статья 421 ГК РФ) заявитель вправе привлекать для оказания юридических услуг любое лицо, однако размер оплаты услуг не может быть чрезмерно завышенным. Вопрос об определении разумности размера оплаты услуг, исходя из объема выполненных представителем заявителя работ и сложившегося уровня цен на аналогичные услуги в регионе, являлся предметом оценки суда первой инстанции.

Длительность судебного заседания не влияет на размер расходов на оплату услуги - участие в судебном заседании, поскольку такая оплата осуществления за одно задействование представителя в суде, независимо от времени задействования, поскольку количество, порядок и длительность судебных заседаний определяется председательствующим в судебном заседании и не зависит от волеизъявления представителей сторон, участвующих в нем.

Вопреки возражениям Токарь А.М., факт оплаты оказанных услуг Соколовым Н.Р. подтвержден, в материалы дела представлен чек от 29.11.2022 на сумму 32 000 руб., содержание которого не опровергнуто Токарь А.М.

Как правомерно указано судом, выдача электронного чека самозанятым является единственным предусмотренным законом доказательством поступления денежных средств от доверителя, фиксируется налоговыми органами, является основанием для оплаты налога. Иные способы фиксации являются факультативными. Представленный чек содержит все предусмотренные законом реквизиты и принят судом как надлежащее доказательство оплаты оказанных услуг.

При рассмотрении спора суд учитывает конкретные обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт.

В данном случае, суд исходил из закрепленного нормами процессуального законодательства принципа возмещения расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, призванного исключить возможность завышения размера оплаты услуг представителя, необходимости обеспечения баланса прав лиц, участвующих в деле.

Заявляя о чрезмерности взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, Токарь А.М. не представила каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов, не обосновала того, что разумная стоимость оказанных арбитражному управляющему Соколову Н.Р. услуг не соотносится с размером, обычно взимаемым за аналогичные услуги при сравнимых обстоятельствах (статья 65 АПК РФ).

Соответствующих доказательств в обоснование позиции относительно неразумности и несоразмерности взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя, ценовому диапазону оплаты юридических услуг профессиональных представителей в арбитражном судопроизводстве, иной стоимости квалифицированной юридической помощи в регионе Токарь А.М. не представлено (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ), в связи с чем, оснований для снижения судебных расходов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы суда соответствуют разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 12, 13 Постановления N 1.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушений судом норм процессуального права в части фиксации процессуальных действий, осуществляемых в ходе судебного разбирательства. Вопреки доводам апеллянта аудиозапись судебного заседания от 22.09.2022 опубликована в электронном деле в Картотеке арбитражных дел (дата публикации: 22.09.2022 г. 04:54:47 МСК).

Отсутствие аудиозаписи судебного заседания по обособленному спору от 31.01.2023, от 03.02.2023 (до и после перерыва), обусловлено неявкой участников процесса в судебное заседание.

Согласно разъяснениям, приведенным в четвертом абзаце пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, иных участников арбитражного процесса протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи не осуществляется и средством фиксирования данных о ходе судебного заседания является протокол судебного заседания, в котором делается отметка о неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса и об отсутствии в связи с этим аудиозаписи судебного заседания (пункт 9 части 2 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка апеллянта на нарушение судом первой инстанции тайны совещания судей, выразившееся в не удалении суда в совещательную комнату, несостоятельна, поскольку из протокола судебного заседания следует, что суд остался на совещании с удалением участников процесса из зала судебных заседаний, что соответствует требованиям частям 3 и 4 статьи 167 АПК РФ (л.д. 53).

При этом, такие принципы арбитражного процесса, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, равноправие сторон, состязательность (статьи 7, 8, 9, 65 АПК РФ), судом первой также не нарушены,

Токарь А.М. не была лишена права на предоставление дополнительных пояснений и доказательств в суде первой инстанции, так от Токарь А.М. 29.01.2023 поступил отзыв на заявление на взыскание судебных расходов (л.д.32-50), Токарь А.М. была надлежащим образом извещена о месте и времени судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, свою явку, как и конкурсный управляющий, в судебные заседания не обеспечила.

Иные доводы Токарь А.М. об обязанностях конкурсного управляющего, его недобросовестных действиях приводились Токарь А.М. в жалобе на действия (бездействия) конкурсного управляющего, были предметом рассмотрения в конкретных обособленных спорах, не подлежат переоценки в рамках рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов.

Иное толкование подателем апелляционной жалобы положений процессуального законодательства, регулирующего вопросы распределения судебных расходов и иная оценка обстоятельств разумности и обоснованности понесенных судебных расходов, не свидетельствует о неправильном применении их судом первой инстанции в настоящем деле.

Позиция апеллянта сводится только к несогласию с выводами суда, не опровергая их, что не является основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, апелляционный суд соглашается с выводом суда о доказанности и обоснованности расходов арбитражного управляющего в сумме 10 000 руб., которая является достаточной, соразмерной объему и результату выполненных работ и подлежит взысканию с Токарь А.М.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 10.02.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-7854/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Токарь Анастасии Михайловны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

А.П. Иващенко

Судьи

А.Ю. Сбитнев Н.А. Усанина