Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2023 г. N 12АП-2046/23 по делу N А57-25315/2022

г. Саратов

13 апреля 2023 г.

Дело N А57-25315/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Савенковой Н.В., Шалкиным В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Обуховой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу автономной некоммерческой организации оказания услуг в области содержания животных "Зооцентр"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 25 января 2023 года по делу N А57-25315/2022

по иску муниципального бюджетного учреждения "Дорстрой" (ИНН 6453136508, ОГРН 1146453004037), г. Саратов

к автономной некоммерческой организации оказания услуг в области содержания животных "Зооцентр" (ИНН 6452147786, ОГРН 1216400009540), г. Саратов

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителя муниципального бюджетного учреждения "Дорстрой" - Бутенко В.А., действующего на основании доверенности от 03.08.2021 N 14,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось муниципальное бюджетное учреждение "Дорстрой" с исковым заявлением к автономной некоммерческой организации оказания услуг в области содержания животных "Зооцентр" о взыскании задолженности по договору в размере 82 068,85 руб., взыскании с ИП Васильева М.В. в пользу муниципального бюджетного учреждения "Дорстрой" расходов по уплате госпошлины в размере - 3 283 руб."

25 января 2023 года Арбитражным судом Саратовской области взысканы с автономной некоммерческой организации оказания услуг в области содержания животных "Зооцентр" в пользу муниципального бюджетного учреждения "Дорстрой" задолженность по договору в размере 82 068,85 руб., расходы по уплате госпошлины в размере - 3 283 руб.

Автономная некоммерческая организация оказания услуг в области содержания животных "Зооцентр" не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

МБУ "Дорстрой" представило отзыв на апелляционную жалобу, просило решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 27.01.2022 между МБУ "Дорстрой" (Ссудодатель) и Ответчиком (Ссудополучателем) заключен договор безвозмездного пользования нежилым зданием от 27.01.2022.

Согласно пункту 2.3.4 договора Ссудополучатель обязуется производить оплату потребленных коммунальных услуг в течение 15 дней с момента получения соответствующих счетов от Ссудодателя.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

28.02.2022 ответчику был выставлен счет N ООГУ-000086 от 28.02.2022 на сумму 57 899,14 руб.

14 апреля 2022 года Ответчику по электронной почте было направлено письмо N 484- 22/и от 14.04.2022 с приложением: счет на сумму 59 582,11 руб.

15 апреля 2022 года Ответчиком была произведена оплата на сумму 57 899,14 руб. 17 мая 2022 года.

Ответчику по электронной почте было направлено письмо N 565- 22/и от 17.05.2022 года с приложением: счет на сумму 27 795,16 руб.

25 мая 2022 года Ответчиком была произведена оплата на сумму 30 000,00 руб.

14 июня 2022 года Ответчику по электронной почте было направлено письмо N 656- 22/и от 14.06.2022 года с приложением: счет на сумму 15 300,19 руб.

14 июня 2022 года Ответчику по электронной почте была направлена претензия N 643-22/и, с требованием погасить задолженность в течении 5-ти дней с момента ее получения.

14 июня 2022 года Ответчиком была произведена оплата на сумму 5 000,00 руб.

По состоянию на 30.06.2022 потребленные коммунальные услуги частично оплачены на сумму 35 000,00р.

30.06.2022 Истцом в сторону Ответчика по электронной почте была направленна претензия N 689-22/и с требованием погасить оставшеюся задолженность в течение 5-ти дней с момента ее получения. Однако задолженность так и не была погашена.

По состоянию на 22.09.2022 потребленные коммунальные услуги оплачены на сумму 92 899,14 коп.

Оставшаяся сумма долга Ответчика составляет 82 068,85 руб.

Возражая на заявленные исковые требования ответчик указывает что согласно п.2.3.4 Ссудополучатель - АНО "ЗооЦентр" обязуется производить оплату потребленных коммунальных услуг по тарифам снабжающих организаций.

Согласно п.4. ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Однако счета, как указывает ответчик, приложенные МБУ "Дорстрой" к исковому заявлению, противоречат условиям вышеуказанного договора, так как не содержат тарифа ресурсоснабжающей организации, не содержат сведения о показаниях прибора для измерения расхода электроэнергии, установленного в нежилом помещении, переданном по вышеуказанному договору. Счет N 00ГУ-000023 (электроэнергия за март 2022) от 01.04.2022 г. не содержит графы "тариф". Данный счет содержит графу "Цена" и составляет - 8,29 руб, Счет N ООГУ-000021 (электроэнергия за февраль 2022) от 05.04.2022 г. не содержит графы "тариф". Данный счет содержит графу "Цена", которая составляет - 8,64 руб. Счет N 00ГУ-000040 (электроэнергия за апрель 2022) от 16.05.2022 г. не содержит графы "тариф.". Данный счет содержит графу "Цена", которая составляет - 8,50 руб. Счет N ООГУ-000066 (электроэнергия за май 2022) от 14.06.2022 г. не содержит графы "тариф". Данный счет содержит графу "Цена", которая составляет - 8,26 руб. Счет N 00ГУ-000099 (электроэнергия за июнь 2022) от 13.07.2022 г. не содержит графы "тариф". Данный счет содержит графу "Цена", которая составляет- 8,56 руб. СчетN ООГУ-000133 (электроэнергия за июль 2022) от 16.08.2022 г. не содержит графы "тариф" Данный счет содержит графу "Цена", которая составляет - 8,77 руб.

Так же ответчик указывает, что к нему должен быть применен иной тариф, поскольку он должен оплачивать потребление электроэнергии по внутренним приборам учета.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными по праву и по размеру.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

Согласно положениям статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из смысла статей 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что фактически оказанные услуги подлежат оплате, а односторонний отказ от оплаты не допускается.

В силу ст.64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно частям 1, 2, 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В соответствии с п.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также в силу ст.41 АПК РФ добросовестно пользоваться процессуальными правами и исполнять процессуальные обязанности, злоупотребление процессуальными правами и неисполнение процессуальных обязанностей, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ последствия.

Согласно п. 2.3.4 Договора ссудополучатель обязан Производить оплату потребленных коммунальных услуг: электроэнергия, теплоснабжение, канализация, водоснабжение, а также оплату за пользование услугами связи. Оплата потребленных коммунальных услуг производится Ссудополучателем Ссудодателю в российских рублях в течение 15 (пятнадцати) дней с момента получения соответствующих счетов от Ссудодателя, по тарифам органов снабжающих организаций, начиная со дня подписания Акта приема_передачи.

Ссудодатель обязуется предоставлять счета на оплату потребленных Ссудополучателем коммунальных услуг либо документы, подтверждающие расходы Ссудодателя, на оплату потребленных Ссудополучателем коммунальных услуг не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным.

Как следует из материалов дела, истец выставил ответчику стоимость услуг на основании документов, полученных от энергетической компании.

Объем потребленной электроэнергии не оспорен.

Показания счетчиков, акты снятия показаний приборов учета в апелляционный суд ответчик также не представил.

Довод об отсутствии у АНО "ЗооЦентр" обязанности оплачивать стоимость потерь электроэнергии правомерно отклонен судом первой инстанции.

Выставленные в адрес АНО "Зооцентр" счета полностью копируют суммы, вставленные ПАО "Саратовэнерго" в адрес МБУ "Дорстрой" с учетом НДС.

Согласно пояснениям сторон в спорный период пользование объектом производилось только ответчиком.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно возложил на ответчика обязанность по оплате потребленных коммунальных услуг, предъявленных к оплате истцу.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционный суд также учитывает, что в апелляционной жалобе не содержится доводов о том, какие нормы материального или процессуального права были нарушены судом первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 25 января 2023 года по делу N А57-25315/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с автономной некоммерческой организации оказания услуг в области содержания животных "Зооцентр" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

Н.В. Савенкова В.Б. Шалкин