Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2023 г. N 09АП-10696/23 по делу N А40-155386/2016

г. Москва

11 апреля 2023 г.

Дело N А40-155386/16

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур,

судей А.Н. Григорьева, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.К. Юнусовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у ЗАО "Негоциант" Целикова Д.В.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2023 по делу N А40-155386/16 (179-153) об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО "НЕГОЦИАНТ" Целикова Д.В. о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и конкурсными кредиторами должника по вопросу взыскания с ПАО Банк "ФК Открытие" денежных средств в размере 28 539 785,23 руб., в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "НЕГОЦИАНТ" (ОГРН: 1047706061083, ИНН: 7706407288) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника

при участии в судебном заседании:

от ПАО НБ"ТРАСТ": Ноикова Л.В. по дов. от 11.01.2022

от УФНС России по г.Москве: Дергунов А.С. по дов. от 06.12.2022

от ПАО Банк "ФК Открытие": Бобылев И.А. по дов. от 24.01.2023

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2016 в отношении ЗАО "НЕГОЦИАНТ" (ОГРН: 1047706061083, ИНН: 7706407288) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Целиков Д.В.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсное производство опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 243 от 29.12.2016.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ЗАО "НЕГОЦИАНТ" Целикова Д.В. о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и конкурсными кредиторами должника по вопросу взыскания с ПАО Банк "ФК Открытие" денежных средств в размере 28 539 785,23 руб., поступившее в суд 10.10.2022.

Определением от 26.01.2023 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении ходатайства ПАО Банк "ФК Открытие" об оставлении заявления без рассмотрения.

Отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО "НЕГОЦИАНТ" Целикова Д.В. о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и конкурсными кредиторами должника по вопросу взыскания с ПАО Банк "ФК Открытие" денежных средств в размере 28 539 785,23 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Через канцелярию суда от ПАО НБ "ТРАСТ", УФНС России по г. Москве, ПАО Банк "ФК Открытие" поступили отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены судом к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представители ПАО НБ "ТРАСТ", УФНС России по г. Москве доводы жалобы поддержали.

Представитель ПАО Банк "ФК Открытие" по доводам жалобы возражал, просил оставить оспариваемое определение суда первой инстанции без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно ч. 1 ст. 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, рассматриваются в арбитражном суде.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, конкурсный управляющий ЗАО "НЕГОЦИАНТ" Целикова Д.В. обратился с заявлением, в котором просит определить порядок оплаты налога на залоговое имущество и взыскать с ПАО Банк "ФК Открытие" денежные средства в размере 28 539 785,23 руб.

В силу п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности: - в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; - во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий; - в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта; - в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам); - в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам. Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Вместе с тем, поскольку денежные средства уже получены, а требование конкурсного управляющего направлено на возврат денежных средств в конкурсную массу, то в сложившейся ситуации передача на разрешение суда вопроса о разрешении разногласий относительно порядка удовлетворения требования является ненадлежащим способом защиты права (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичная позиция находит свое отражение в судебной практике (постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.02.2022 N Ф05-1338/2017 по делу N А40-177466/2013).

Заявленное конкурсным управляющим требование носит иную правовую природу, чем требования, рассматриваемые в порядке статьи 60 Закона о банкротстве. (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.07.2022 N Ф08- 6522/2022 по делу N А32-37617/2013, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2022 N 13АП-16485/2022 по делу N А26-8931/2014).

По существу, заявленных требований конкурсный управляющий требует от арбитражного суда дать оценку его действиям относительно правомерности распределения конкурсной массы. Однако, такое обращение не предусмотрено законодательством о банкротстве и не может рассматриваться в качестве способа защиты гражданских прав (постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020 N 08АП-8667/2020 по делу N А70-21458/2018).

Таким образом, конкурсным управляющим ЗАО "НЕГОЦИАНТ" избран ненадлежащий способ защиты права.

Избрание конкурсным управляющим ненадлежащего способа защиты права является самостоятельным основанием отказа в заявлении (Определение Верховного Суда РФ от 22.10.2020 N 308-ЭС20-16542 по делу N А32-27793/2019).

Более того, положениями пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке пунктов 1, 2 статьи 138 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

Содержание и смысл данной нормы, в совокупности с прочими положениями статей 134 и 138 Закона о банкротстве, регулирующими очередность удовлетворения требований кредиторов должника-банкрота, указывают, что в банкротстве за залоговым кредитором безусловно сохраняется его право преимущественного удовлетворения своих требований перед другими кредиторами. При этом приоритет удовлетворения требований залогового кредитора обеспечивается в банкротстве за счет обособления процедуры, касающийся судьбы залогового имущества, что подразумевает погашение за счет ценности данного имущества обязательств перед залоговым кредитором за вычетом издержек, непосредственно связанных с этим имуществом.

В условиях ограниченных возможностей банкрота по удовлетворению всех предъявленных к нему денежных требований такой подход позволяет в определенной степени соблюсти баланс интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве должника, и реализовать принцип соразмерного удовлетворения требований кредиторов при соблюдении прав залогового кредитора.

Исходя из изложенного, системное и телеологическое толкование пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве приводит к выводу о необходимости применения правового режима, установленного данной нормой, к обязательствам должника по уплате налогов, начисление которых связано с продолжением эксплуатации залогового имущества в период нахождения должника в банкротных процедурах.

Противоположный подход ведет к дисбалансу между правами залогового кредитора и прочих кредиторов, поскольку имущественная выгода от продажи предмета залога будет предоставляться исключительно залоговому кредитору, а расходы, непосредственно связанные с этим имуществом (в данном случае текущие обязательства по уплате обязательных платежей), будут погашаться за счет иных активов должника в ущерб интересам незалоговых кредиторов, что явно не соответствует принципам справедливости.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2017 включены в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Негоциант" требование ПАО Банк "ФК Открытие" в размере 6 639 846 209,42 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2017 требования ПАО Банк "ФК Открытие" в размере 6 639 846 209,42 руб. признаны как обеспеченные залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2018 в виду оставления кредитором залогового имущества за собой в реестр требований кредиторов ЗАО "Негоциант" внесены изменения и отражены в нем требования ПАО Банк "ФК Открытие" в размере 1 099 446 209,24 руб. как не обеспеченные залогом.

Проанализировав положения статьей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к рассматриваемым фактическим обстоятельствам, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что поскольку требования залогового кредитора удовлетворены в меньшей степени, чем установленные в реестр требований кредиторов должника, оснований для вывода о возникновении на стороне Банка неосновательного обогащения не имеется.

Налоги, требование о взыскании которых предъявляет Заявитель, должны быть оплачены до 30.03.2018, 30.04.2018, 30.07.2018, таким образом, налоговый период по указанным налогом был завершен в 31.12.2017.

Конкурсный управляющий является единоличным исполнительным органом должника и должен исполнять обязанности единоличного исполнительного органа, предусмотренные налоговым законодательством.

Налогоплательщики-организации, у которых есть облагаемая налогом недвижимость обязаны сдать декларацию по итогам налогового периода не позднее 25 марта следующего года (п. 1 ст. 379, п. 3 ст. 386 НК РФ).

Таким образом, конкурсный управляющий был обязан сдать декларацию по итогам налогового периода не позднее 25.03.2018, что является датой, когда управляющий должен был узнать о задолженности на заложенное имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно п. 2 ст. 198 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, являемся основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 48 АПК РФ для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Срок исковой давности по требованиям заявителя истек 25.03.2021, а согласно информации в Картотеке арбитражных дел, Заявитель обратился с заявлением о разрешении разногласий 10.10.2022. Срок исковой давности пропущен.

Таким образом, заявление конкурсного управляющего ЗАО "НЕГОЦИАНТ" Целикова Д.В. о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и конкурсными кредиторами должника по вопросу взыскания с ПАО Банк "ФК Открытие" денежных средств в размере 28 539 785,23 руб. не подлежало удовлетворению.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2023 по делу N А40-155386/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу к/у ЗАО "Негоциант" Целикова Д.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Гажур

Судьи

А.Н. Григорьев Р.Г. Нагаев