Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2023 г. N 12АП-744/23 по делу N А12-16942/2022

г. Саратов

13 апреля 2023 г.

Дело N А12-16942/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Савенковой Н.В., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Обуховой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "И-ВОЛГА"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 декабря 2022 года по делу N А12-16942/2022

по иску федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Волгоградский государственный технический университет" (ИНН 3444049170, ОГРН 1023403440818)

к обществу с ограниченной ответственностью "И-ВОЛГА" (ИНН 3444160435, ОГРН 1083444005611)

о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "И-ВОЛГА", (ОГРН 1083444005611, ИНН 3444160435)

к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Волгоградский государственный технический университет", (ОГРН 1023403440818, ИНН 3444049170)

о признании решения об одностороннем отказе от исполнения контракта недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Волгоградский государственный технический университет" (далее -ВолгГТУ) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "И-ВОЛГА" (далее - ООО "И-ВОЛГА") о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту N 0329100012021000023 от 17.12.2021 в общем размере 95 000 руб.

ООО "И-Волга" также обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к ВолгГТУ о признании недействительным решения N 16.5-67-2044 об одностороннем отказе ВолгГТУ от исполнения контракта N 0329100012021000023 от 17.12.2021, ИК: 211344404917034440100100600018121244.

На основании ст. 130 АПК РФ определением суда от 04.10.2022 производства по делам объединены для совместного рассмотрения.

05 декабря 2022 года Арбитражным судом Волгоградской области исковые требования федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Волгоградский государственный технический университет" (ИНН 3444049170, ОГРН 1023403440818) удовлетворены в части.

Взысканы с общества с ограниченной ответственностью "И-ВОЛГА" (ИНН 3444160435, ОГРН 1083444005611) в пользу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Волгоградский государственный технический университет" (ИНН 3444049170, ОГРН 1023403440818) штраф в размере 5 000 руб., а также 200 руб. в счёт возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части исковых требований федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Волгоградский государственный технический университет" (ИНН 3444049170, ОГРН 1023403440818) отказано.

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "И-ВОЛГА" (ИНН 3444160435, ОГРН 1083444005611) отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "И-ВОЛГА" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 17 декабря 2021 года между ВолгГТУ (Заказчик) и ООО "И-ВОЛГА" (Исполнитель) заключен государственный контракт N 0329100012021000023 (далее - Контракт), по условиям которого Исполнитель принял на себя обязательства оказывать услуги по комплексному обслуживанию внутренних помещений учебных корпусов и общежитий ВолгГТУ, а Заказчик обязался оплатить их.

Срок оказания услуг: с 01.01.2022 по 31.12.2022.

В соответствии с п. 4.4.1 Контракта исполнитель обязан своевременно и надлежащим образом оказывать услуги в соответствии с содержанием и качеством, определенным в контракте, собственными силами и средствами.

Согласно п. 4.4.2 Контракта исполнитель обязан оказывать услуги, выполнять иные обязанности в точном соответствии с контрактом, на высоком профессиональном уровне и на наиболее выгодных для заказчика условиях, а также применять передовые технологии и безопасные и эффективные оборудование, технику, материалы и методы.

В соответствии с Техническим заданием на услуги по комплексному обслуживанию внутренних помещений учебных корпусов и общежитий ВолгГТУ, являющемуся приложением N 1 к Контракту, уборка осуществляется ежедневно, включая выходные и праздничные дни, во всех зданиях (санитарные комнаты; лестничные марши; коридоры и тамбуры; холлы, рабочие кабинеты, спорт.зал, библиотека, буфет, аудитории, лабораторные комнаты, гараж, вспомогательные помещения).

ВолгГТУ при обращении в суд указывает, что комиссия осуществляет ежедневный контроль за качеством оказываемых исполнителем услуг, и в случае, когда услуга оказана ненадлежащего качества, комиссией составляется акт, в котором фиксируется каждый факт ненадлежащего исполнения оказанных услуг.

Заказчик настаивает на том, что Исполнитель ненадлежащим образом исполнял обязанности по комплексному обслуживанию внутренних помещений главного учебного корпуса ВолгГТУ, внутренних помещений учебных корпусов и общежитий ВолгГТУ, о чем свидетельствуют акты нарушения качества оказываемых услуг ООО "И-ВОЛГА":

-от 12.01.2022, от 21.01.2022, от 03.02.2022 о неисполнении обязательств по уборке в здании главного учебного корпуса ВолгГТУ;

* от 14.03.2022 о неисполнении обязательств по уборке в общежитии N 4 по адресу: г. Волгоград, ул. им. Рокоссовского, 50 в период с 01.03.2022 по 14.03.2022;

* от 15.03.2022 о неисполнении обязательств по уборке в общежитии N 4 по адресу: г. Волгоград, ул. им. Рокоссовского, 50;

* от 16.03.2022 о неисполнении обязательств по уборке в общежитии N 4 по адресу: г. Волгоград, ул. им. Рокоссовского, 50;

- от 16.03.2022 о неисполнении обязательств по уборке помещений учебного абонемента и книгохранилища в ауд. 016 главного учебного корпуса ВолгГТУ в период с 01.03.2022 по 05.03.2022, 09.03.2022.

В соответствии с пунктом 5.8 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, исполнитель выплачивает заказчику штраф в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Заказчик указывает, что Исполнителем не исполнялись условия контракта на протяжении 19 дней. Общая сумма штрафа за 19 фактов нарушений составляет 95000,00 (девяносто пять тысяч) руб.

Исполнитель в отзыве на иск указывает на нарушение Заказчиком порядка фиксации выявленных нарушений, отрицает сам факт их наличия.

Частично удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Статья 779 ГК РФ предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на выполнение работы с передачей ее результата заказчику (пункт 1 статьи 703 ГК РФ).

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (пункт 2 статьи 720 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статей 330 - 332 ГК РФ взыскание неустойки как способа защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факты ненадлежащего оказания услуг Исполнителем, заявленные Заказчиком, были допущены в январе, феврале и марте 2022 года.

Приёмка-сдача оказанных услуг в указанные месяцы сторонами Контракта произведена путём подписания актов оказанных услуг от 31.01.2022, 28.02.2022, 31.03.2022. При этом, на представленных Заказчиком копиях актов имеются отметки об оказании услуг с нарушениями, а на представленных Исполнителем копиях подписанных обеими сторонами актов такие отметки отсутствуют.

В соответствии с пунктами 3.4, 3.5 Контракта приём оказанных услуг производится на основании подписанных при наличии положительного заключения эксперта или экспертной организации, привлечённых для проведения экспертизы. Для проверки оказанных услуг, предусмотренных настоящим Контрактом в части соответствия условиям настоящего Контракта, Заказчик проводит экспертизу. Экспертиза поставленного товара проводится Заказчиком своими силами.

В случае несоответствия оказанных услуг настоящему Контракту Сторонами составляется двусторонний акт с перечнем недостатков и указанием сроков их устранения. Исполнитель обязан устранить недостатки без дополнительной оплаты в пределах Цены.

Также согласно п. 4.6 Контракта в случае несоответствия оказанных услуг настоящему Контракту Сторонами составляется двусторонний акт с перечнем недостатков и указанием сроков их устранения. Исполнитель обязан устранить недостатки без дополнительной оплаты в пределах Цены.

В качестве доказательств ненадлежащего оказания услуг в январе 2022 года Заказчиком представлены составленные в одностороннем порядке акты нарушения качества оказываемых услуг от 12.01.2022 и от 21.01.2022.

Представитель ВолгГТУ в суде первой инстанции пояснил, что Исполнитель о составлении данных актов уведомлялся по телефону, доказательства уведомления отсутствуют.

По факту ненадлежащего оказания услуг в феврале 2022 года сторонами подписан двухсторонний акт от 03.02.2022.

Также представитель Заказчика настаивает на том, что Исполнителем услуги с ненадлежащим качеством оказывались в период с 1 по 16 марта 2022 года, о чём им были составлены односторонние акты от 14.03.2022 (за период с 01.03.2022 по 14.03.2022), от 15.03.2022, от 16.03.2022. Заказчиком представлено направленное по электронной почте письмо от 02.03.2022, в котором он информирует Исполнителя о том, что от уборщиц поступила докладная о том, что они с 03.03.2022 не выйдут на работу.

Представители Исполнителя в судебном заседании настаивают на оказании услуг в соответствии с условиями Контракта.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав обстоятельства дела, представленные доказательства, условия Контракта о фиксации допущенных Исполнителем отклонений от необходимого качества оказываемых услуг, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности со стороны Заказчика одного факта ненадлежащего оказания услуг - 03.02.2022.

Апелляционный суд данный вывод суда полагает верным, поскольку, фиксация остальных фактов производилась с нарушением предусмотренного Контрактом порядка, представленные Заказчиком доказательства носят односторонний характер, суд не усматривает оснований для взыскания штрафа с ответчика по остальным заявленным фактам.

Учитывая вышеизложенное, иск ВолгГТУ правомерно удовлетворен судом первой инстанции частично в сумме 5000 руб.

Также в ходе рассмотрения дела установлено, что Заказчик 24 июня 2022 года принял решение N 16.5-67-2044 об одностороннем отказе Волгоградского государственного технического университета от исполнения контракта N 0329100012021000023 от 17.12.2021, ИКЗ 2113444049170344401001006000181212.

Решение N 16.5-67-2044 от 24 июня 2022 года содержит следующее основание:

- Руководствуясь частями 8, 9 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ и пунктом 10 контракта Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи тем, что Исполнителем не выполняются или ненадлежаще выполняются условия контракта, следовательно, Исполнитель нарушает существенные условия контракта.

Решение N 16.5-67-2044 от 24 июня 2022 года было принято Заказчиком и опубликовано в ЕИС, в связи с чем, взаимоотношения сторон Контракта подлежали регулированию положениями статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ.

Согласно ч. 14 ст. 95 Федерального закона N 44-ФЗ Заказчик обязан отменить не вступившие в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракт; послужившее основанием для принятия указанного решения.

ООО "И-Волга" при обращении в суд указывает, что ввиду отсутствия в Решении N 16.5-67-2044 от 24 июня 2022 года конкретного указания на то, какие именно нарушения условий контракта послужили основанием для его расторжения, Исполнитель обратился к Заказчику с письмом от 01 июля 2022 года с вопросом разъяснить, какие именно недостатки исполнения контракта со стороны Исполнителя подлежат устранению в целях невступления в силу решения о расторжении контракта.

Заказчик ответил письмом N 16.5-67-2233 от 07 июля 2022 года, в котором было указано:

- ООО "И-ВОЛГА" не были приняты все необходимые меры по надлежащему исполнению контракта;

* ООО "И-ВОЛГА" не соблюдается требования к срокам, их объему и содержанию;

* ООО "И-ВОЛГА" неоднократно нарушил условия контракта.

ВолгГТУ в период с 01 января 2022 года по 31 июля 2022 года были составлены акты нарушения качества оказываемых услуг от 12.01.2022, 21.02.2022, 03.02.2022, 14.03.2022, 15.03.2022, 16.03.2022, 16.03.2022, 14.06.2022, 15.06.2022, 15.06.2022.

Согласно п.3.5 Контракта в случае несоответствия оказанных услуг настоящему Контракту Сторонами составляется двусторонний акт с перечнем недостатков и указанием сроков их устранения. Исполнитель обязан устранить недостатки без дополнительной оплаты в пределах Цены

Данные акты, как указывает Исполнитель, были составлены в нарушение порядка выявления недостатков услуг установленного п.3.5. Контракта в одностороннем порядке, Исполнитель не уведомлялся о необходимости явки его представителей, факты, которые изложены в актах, фиксировались за периоды времени, отличные от даты составления актов, факты о ненадлежащем качестве услуг Исполнителя не соответствуют действительности.

На основании вышеизложенного ООО "И-ВОЛГА" заявлено требование о признании решения N 16.5-67-2044 об одностороннем отказе Волгоградского государственного технического университета от исполнения контракта N0329100012021000023 от 17.12.2021, ИКЗ 211344404917034440100100600018121244 недействительным.

Согласно ч. 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 9 ст. 95 Закона N 44-ФЗ Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Статья 450 ГК РФ предусматривает возможность расторжения договора в судебном порядке, по соглашению сторон и при отказе одной стороны от договора в случае, если такой отказ допускается договором или законом.

Согласно части 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения указанного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Представитель ВолгГТУ настаивает на законности принятого решения, что подтверждено решением УФАС по Волгоградской области от 28.02.2022 N 02-15 по результатам рассмотрения обращения о включении сведений в Реестр недобросовестных поставщиков.

Так, УФАС по Волгоградской области было принято решение не включать ООО "И-ВОЛГА" в реестр недобросовестных поставщиков.

При рассмотрении обращения антимонопольным органом дана оценка установленным нарушениям.

Так, согласно акту N 1 от 14.06.2022 в некоторых кабинетах двери покрыты пылью, а в углах за дверьми не убран мусор. В акте N 2 от 15.06.2022 указано, что в нескольких кабинетах не проводилась влажная уборка полов. В соответствии с актом N 3 от 15.06.2022 в некоторых кабинетах наблюдается слой пыли на окнах и кафельной плитке. На основании указанных актов сделан вывод о наличии отдельных недостатков по результатам выполнения работ по Контракту.

В связи с тем, что Заказчиком приняты работы на сумму около 3 000 000 руб. из 7416592,06 руб., рассчитанных на год, что также подтверждается актами выполненных работ и платежными поручениями, размещенными в БИС, указанные действия не свидетельствуют о явной недобросовестности Исполнителя при исполнении Контракта, в связи с чем, отсутствует возможность для включения информации об ООО "И-ВОЛГА" в реестр недобросовестных поставщиков.

Проанализировав основания заявленных ООО "И-ВОЛГА" требований, правовых оснований для признания принятого Заказчиком решения N 16.5-67-2044 об одностороннем отказе от исполнения Контракта недействительным, у суда первой инстанции не имелось.

Исполнителем в свою очередь не представлено бесспорных доказательств недопущения отклонений от необходимого качества оказываемых услуг.

Так, в материалах дела содержатся фотографии, свидетельствующие о некачественном оказании услуг, а также докладная уборщиц ООО "И-ВОЛГА" о не выходе на работу.

На основании изложенного, правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО "И-Волга" у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционный суд также учитывает, что в апелляционной жалобе не содержится доводов о том, какие нормы материального или процессуального права были нарушены судом первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 декабря 2022 года по делу N А12-16942/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "И-ВОЛГА" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

Н.В. Савенкова В.Б. Шалкин