Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2023 г. N 18АП-3190/23 по делу N А76-32852/2020

г. Челябинск

13 апреля 2023 г.

Дело N А76-32852/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Баканова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания-Челябинск" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 24 января 2023 г. по делу N А76-32852/2020,

В судебном заседании принял участие представитель:

акционерного общества "Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания-Челябинск" - Хайбрахманова Э.Р. (доверенность от 02.03.2023 N ИА-239, диплом).

Акционерное общество "Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания - Челябинск" (далее - истец, АО "УСТЭК-Челябинск") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый комплекс "Градский" (далее - ответчик, ООО "ТК "Градский") о взыскании задолженности за тепловую энергию и теплоноситель за период с марта 2020 по апрель 2020 года в размере 129 487 руб. 76 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Уральская теплосетевая компания", муниципальное унитарное предприятие "Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное объединение Курчатовского района", областное государственное унитарное предприятие "Областное центр технической инвентаризации" (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.03.2022 (резолютивная часть решения объявлена 18.03.2022) в удовлетворении исковых требований истцу отказано, АО "УСТЭК-Челябинск" из дохода федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 579 руб. 00 коп., уплаченная по платежному поручению N 81332 от 20.08.2020.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2022 решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.03.2022 по делу N А76-32852/2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО "УСТЭК-Челябинск" - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.09.2022 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2022 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба АО "УСТЭК-Челябинск" - без удовлетворения.

ООО "ТК "Градский" (далее - заявитель) обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с АО "УСТЭК-Челябинск" расходов на оплату услуг представителя в размере 51 500 руб. 00 коп.

Впоследствии заявитель уточнил требования о взыскании судебных расходов, согласно которому просил взыскать с ответчика судебные расходы в размере 51 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.01.2023 заявление ООО "ТК "Градский" о взыскании судебных расходов удовлетворено. С АО "УСТЭК-Челябинск" в пользу ООО "ТК "Градский" взысканы судебные расходы в размере 51 500 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2023 судом первой инстанции исправлена опечатка, допущенная в пятом абзаце седьмой страницы описательной части и втором абзаце резолютивной части определения Арбитражного суда Челябинской области от 24.01.2023.

Суд первой инстанции указал, что пятый абзац седьмой страницы описательной части определения Арбитражного суда Челябинской области от 24.01.2023 следует читать: "С учетом категории спора и отсутствия какой-либо сложной правовой позиции и противоречивости сложившейся судебной практики по аналогичным спорам, объем доказательственной базы, а также с целью исключения чрезмерности и нарушения баланса интересов лиц, участвующих в деле, исходя из принципа разумности и сложившейся судебной практики возмещения расходов на оплату услуг представителя суд, самостоятельно оценив размер требуемой суммы, проанализировав работу, проведенную представителем истца, приходит к выводу о том, что заявленная сумма в возмещение по оплате услуг представителя в размере 51 000 руб. 00 коп. в данном случае не является чрезмерной и отвечает критерию разумности и соразмерности".

Второй абзац резолютивной части определения Арбитражного суда Челябинской области от 24.01.2023 следует читать: "Взыскать с акционерного общества "Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания - Челябинск", ОГРН 1187456012886, г. Челябинск, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый комплекс "Градский", ОГРН 1027402549800, г. Челябинск, судебные расходы в размере 51 000 руб. 00 коп.

Остальное читать по тексту".

В апелляционной жалобе АО "УСТЭК-Челябинск" (далее - апеллянт, податель апелляционной жалобы) просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель отмечает, что заявленная сумма судебных расходов является чрезмерной.

Указывает, что из проведенного анализа стоимости комплексного обслуживания заказчика и представления его интересов по гражданским делам следует, что средняя стоимость услуг адвокатов, юристов в Челябинской области по гражданским делам составляет 23 000 руб. (от 19 000 руб. до 39 000 руб.), средняя почасовая ставка в Челябинской области составляет 2 000 руб., средняя стоимость подготовки документов составляет 3 000 руб., согласно данным сайта Праворуб (https://pravorub.ru/users/stat/prices/5507/).

Апеллянт утверждает, что заявленная ООО "ТК "Градский" сумма судебных расходов не соответствует сложившейся в Челябинской области средней стоимости оплаты услуг юристов и адвокатов.

Податель жалобы полагает, что заявленная сумма судебных расходов должна быть снижена до размера, не превышающего 11 500 руб. (50% от 23 000 руб.), поскольку стоимость за составление документов должна быть снижена за счет уменьшения трудоемкости в работе по подготовке данных документов.

Кроме того, судом первой инстанции неправомерно взыскана сумма в размере 51 500 руб., поскольку заявителем требования были уточнены до размера 51 000 руб.

В судебном заседании представитель АО "УСТЭК-Челябинск" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик и третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем заседание проведено в их отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "ТК "Градский" (далее - доверитель) и адвокатом Портяновой Полиной Дмитриевной (далее - адвокат, Портянова П.Д.) подписано соглашение N 1 об оказании юридической помощи.

Согласно пункту 1.1. соглашения доверитель поручает, а адвокат принимает поручение об оказании юридической помощи в полном объеме и на условиях, установленных настоящим соглашением.

Адвокат обязуется оказывать юридическую помощь доверителю в соответствии с дополнительными соглашениями к настоящему соглашению, в которых стороны определят предмет поручения и иные существенные условия, позволяющие идентифицировать конкретное поручение (пункт 1.2. соглашения).

В силу пункта 1.4 соглашения, допускается оказание юридической помощи как в интересах непосредственно доверителя, так и в интересах иных указанных им лиц, если представление интересов этих лиц связано с предметом настоящего соглашения.

Согласно пункту 1.5. соглашения, в рамках исполнения поручений доверителя, адвокат (при необходимости) оказывает следующие виды юридической помощи:

- представление интересов доверителя в судах общей юрисдикции и в арбитражных судах (п. 1.5.1. соглашения);

- представление интересов доверителя в государственных органах и органах местного самоуправления (п. 1.5.2. соглашения);

- подготовка договоров, дополнительных соглашений, исковых заявлений, ходатайств, письменных пояснений, жалоб, представлений и иных документов (п. 1.5.3. соглашения;

- подготовка меморандумов, правовых заключений (п. 1.5.4. соглашения);

- анализ первичных документов, материалов судебных дел, иных документов доверителя с целью подготовки заявлений, ходатайств, письменных пояснений, жалоб, представления интересов доверителя (п. 1.5.5. соглашения);

- иные виды юридической помощи, необходимые для защиты интересов доверителя или указанных им лиц, определенные дополнительными соглашениями (п. 1.5.6. соглашения).

Условия выплаты вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, порядок и размер компенсации расходов определены сторонами в разделе 3 соглашения.

Также к соглашению сторонами заключены дополнительное соглашение N 1 от 15.12.2021, дополнительное соглашение N 2 от 08.08.2022.

Согласно пункту 1.1. дополнительного соглашения N 1 от 15.12.2021 доверитель поручает адвокату представление и защиту интересов доверителя в Арбитражном суде Челябинской области, а также в суде апелляционной и кассационной инстанции, в том числе по делу NА76-32852/2020.

В силу пункта 1.2. дополнительного соглашения N 1 во исполнение п. 1.1 данного соглашения адвокат обязался осуществить следующие действия:

- изучение и анализ представленных доверителем документов с целью формирования правовой позиции;

- подготовка процессуальных документов и ходатайств при необходимости;

- поиск и сбор доказательств, необходимых для исполнения поручения;

- представление интересов доверителя в Арбитражном суде Челябинской области, Восемнадцатом апелляционном арбитражном суде, Арбитражном суде Уральского округа.

В соответствии с пунктом 2.1 дополнительного соглашения N 1 ответчик обязался уплатить исполнителю вознаграждение, которое состоит из фиксированной стоимости работ:

- в размере 18 500 руб. 00 коп. за сопровождение судебного дела N А76-32852/2020 в суде первой инстанции (пункт 2.1.1. дополнительного соглашения N 1 в редакции изменений N 1 от 18.03.2022);

- в размере 12 500 руб. 00 коп. за сопровождение каждого судебного спора в суде апелляционной инстанции (пункт 2.1.2. дополнительного соглашения N 1);

- в размере 10 000 руб. 00 коп. за сопровождение каждого судебного спора в суде кассационной инстанции (пункт 2.1.3. дополнительного соглашения N 1). НДС не предусмотрен.

В пункте 2.2. указано, что оплата согласно пункту 2.1.1 производится в рассрочку путем перечисления ежемесячных платежей в размере 7 500 руб. 00 коп. до полного исполнения обязательств. Срок осуществления ежемесячного платежа - до 15 числа месяца оплаты.

Согласно пункту 2 изменения N 1 от 18.03.2022 к дополнительному соглашению N 1 стороны договорились, что для целей последующего взыскания судебных расходов произведенная оплата распределяется между оплатой правовой помощи по судебным делам N А76-6390/2021, N А76-2282/2021, N А76-32852/2020, N А76-39513/2019, N А76-20472/2019 следующим образом: в первую очередь считается полностью погашенной сумма оплаты за сопровождение судебного дела N А76-32852/2020, затем того судебного дела, судебный акт по которому вступил в силу первым из оставшихся и так далее. В случае, если окончание процессуального срока для взыскания судебных расходов состоится ранее даты окончательного расчета по настоящему соглашению, доверитель имеет право единовременно оплатить оставшуюся задолженность.

С учетом изложенного, положения выплаты по дополнительному соглашению N 1 за период с декабря 2021 по май 2022 года следует рассматривать как оплату за правовую помощь по делу N А76-32852/2020.

В рамках работы над исполнением поручений заявителя исполнитель выполнил различные виды работ: проанализировал представленные доверителем материалы судебного дела и ранее представленные в судебное дело процессуальные документы, подготовленные доверителем; скорректировал правовую позицию; осуществил подготовку ходатайств о приобщении к делу дополнительных документов от 17.01.2022, от 18.03.2022, приложенных к ним расчетов и актов сверки, контррасчетов за потребленное теплоснабжение за спорный период, справочных расчетов; ознакомился с представленными истцом 16.03.2022 документами; принял участие в судебных заседаниях от 17.01.2022, обеспечил явку на судебное заседание от 16.03.2022, осуществил подготовку отзыва на апелляционную жалобу, представление интересов доверителя в суде апелляционной инстанции, подготовку отзыва на кассационную жалобу.

ООО "ТК "Градский" приняло оказанные услуги без замечаний, что подтверждается актом N 172 от 10.06.2022.

Кроме того, для взыскания судебных расходов в рамках дела N А76-32852/2020 между ООО "ТК "Градский" и адвокатом Портяновой П.Д. было заключено дополнительное соглашение N 2 от 08.08.2022 к соглашению N 1 от 17.12.2021 (далее - дополнительное соглашение N 2).

Согласно пункту 2.1 стороны согласовали вознаграждение за проделанную работу в размере 10 000 руб. 00 коп.

Доверителем указанные услуги оплачены в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями: N 1062 от 20.12.2021 на сумму 3 750 руб., N 1101 от 14.01.2022 на сумму 7 500 руб., N 1136 от 09.02.2022 на сумму 7 500 руб., N 1185 от 10.03.2022 на сумму 7 500 руб., N 1240 от 08.04.2022 на сумму 7 500 руб., N 1282 от 06.05.2022 на сумму 7 250 руб., N 1415 от 17.08.2022 на сумму 10 000 руб.

Итого, сумма судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителей при рассмотрении судебного дела составила: 18 500 руб. (представление интересов доверителя в суде первой инстанции) + 12 500 руб. (представление интересов доверителя в суде апелляционной инстанции) + 10 000 руб. (представление интересов доверителя в суде кассационной инстанции) + 10 000 руб. (взыскание судебных расходов), всего 51 000 руб.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Из содержания статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как разъяснено в пункте 11 постановления N 1 целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 постановления N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещению подлежат только фактически понесенные расходы.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Требование о взыскании со стороны понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услугу, расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерным последствиями, вызванным оспариваемым предметом спора.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом предоставленного части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Факт оказания услуг по договору на оказание услуг представителя, а также факт оплаты их стоимости заявителем подтверждается материалами дела.

Оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом категории спора и отсутствия какой-либо сложной правовой позиции и противоречивости сложившейся судебной практики по аналогичным спорам, объем доказательственной базы, а также исходя из принципа разумности и сложившейся судебной практики возмещения расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции, оценив размер требуемой суммы, проанализировав работу, проведенную представителем истца, пришел к выводу о том, что заявленная сумма в размере 51 000 руб. по оплате услуг представителя в данном случае не является чрезмерной и отвечает критерию разумности и соразмерности

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о необходимости снижения суммы взыскиваемых судебных расходов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Разумность и чрезмерность заявленных к взысканию судебных расходов на оказание услуг представителя является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанным критериям, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения суммы судебных расходов на оказание услуг представителя с учетом всех обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Суд первой инстанции, при определении критериев разумности пределов понесенных расходов, учел объем доказывания по настоящему делу, факты исполнения исполнителем по договору действий, предусмотренных договором, время, затраченное представителем заявителя на выполнение данных поручений, объема совершенных действий по составлению документов, сбору доказательств, количество судебных заседаний с участием представителя заявителя в суде, категорию рассматриваемого спора, сложившуюся судебную практику по данной категории дел, длительность и сложность процесса.

Как разъяснено в пункте 47 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В постановлении от 11.07.2017 N 20-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил возможность дифференциации правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, что само по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия.

Также подлежит отклонению ссылка апеллянта на среднюю стоимость комплексного обслуживания заказчика и представления его интересов по гражданским делам, согласно данным сайта Праворуб (профессиональное сообщество юристов и адвокатов России), поскольку представленные сведения сайта носят информационный характер, в них содержится общая информация о размере стоимости юридических услуг и не отражается реальная стоимость услуг с учетом объема работы, категории спора, сложности, количестве потраченного представителем времени и иных фактов, влияющих на определение окончательной стоимости услуг по настоящему спору.

Указанные сведения носят лишь информационный и рекомендательный характер по размерам оплаты юридической помощи, они не могут быть непосредственно, без учета обстоятельств, применены при разрешении вопроса о судебных расходах по конкретному делу, не являются обязательными, а используются лишь в качестве критерия определения разумности этих расходов.

Размер подлежащих взысканию судебных расходов определен судом первой инстанции с учетом принципа разумности таких расходов.

Доводы апеллянта указывающие на неправомерное взыскание судебных расходов в размере 51 500 руб. 00 коп. подлежат отклонению в силу следующего.

Действительно, судом первой инстанции в описательной, а также резолютивной части определения от 24.01.2023 допущено ошибочное указание суммы взыскиваемых расходов в размере 51 500 руб. 00 коп., однако, как было указано выше, определением суда первой инстанции от 27.02.2023 указанная опечатка была исправлена.

Таким образом, допущенные судом первой инстанции опечатки при изготовлении судебного акта в части указания суммы взыскиваемых судебных расходов, устранены судом в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению определения.

Учитывая, что судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции о распределении судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 24 января 2023 г. по делу N А76-32852/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания-Челябинск" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

В.В. Баканов